Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 18АП-10959/14

г. Челябинск

09 октября 2014 г.

Дело N А34-8803/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Фединой Г.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 по делу N А34-8803/2009 (судья Маклакова О.И.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Речновское" Российской академии сельскохозяйственных наук Скрябин Сергей Викторович;

представитель Федеральной налоговой службы - Грибанов П.Н. (доверенность от 19.06.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2012 федеральное государственное унитарное предприятие "Речновское" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии, должник), ОГРН 1024501598241, ИНН 4512000770, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Скрябин Сергей Викторович (далее - Скрябин С.В.) - член некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "Уральская СРО АУ").

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника.

Определением суда от 20.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил определение суда отменить, признать обжалуемые действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. незаконными. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФНС России указала, что ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривает повторной оценки имущества должника, ее проведение конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии противоречит закону. Кроме того, данная повторная оценка не являлась необходимой, поскольку не произошло существенных изменений на рынке движимого имущества, а также состава и структуры конкурсной массы. В нарушение ст. 148 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Скрябин С.В. не предложил нереализованное по прямым договорам купли-продажи движимое имущество кредиторам, а продал по заниженной стоимости; сведения об иной стоимости движимого имущества, указанные в акте оценки от 02.04.2014, до сведения кредиторов не довел. Арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсный управляющий Скрябин С.В. не представил в материалы дела отчет об оценке, который бы послужил основанием для реализации движимого имущества стоимостью менее ста тысяч рублей. Имеющийся акт об оценке таким отчетом не является в силу ст. 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254. При оценке на предмет соответствия закону действий конкурсного управляющего ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии по списанию части имущества должника суд первой инстанции неправомерно сослался на Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утративший силу, а также не учел, что акты о списании техники подписаны единолично конкурсным управляющим, а не комиссией, как это предусмотрено п. 124-126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии Скрябин С.В. просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Как полагает арбитражный управляющий, он действовал добросовестно и разумно, осуществляя реализацию имущества должника в порядке, установленном собранием кредиторов. По мнению Скрябина С.В., довод уполномоченного органа о возможности продажи имущества по более выгодной цене является необоснованным, поскольку доказательств иной цены проданного имущества не представлено. Не представлено и доказательств иной реальной стоимости списанной конкурсным управляющим техники. ФНС России неправомерно утверждает о выбытии списанного имущества из конкурсной массы, материалами дела подтверждено, что оно значится в составе имущества должника в качестве металлолома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители НП "Уральская СРО АУ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий ФГУП "Речновское" Скрябин С.В. против ее удовлетворения возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 собранием кредиторов ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии принято решение о том, что оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, проводится конкурсным управляющим самостоятельно без привлечения независимого оценщика (т. 24, л.д. 53-74).

На этом же собрании кредиторы утвердили Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии, не требующегося для участия в хозяйственной деятельности, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. Согласно Положению имущество должника подлежит продаже без проведения торгов путем заключения прямых договоров купли-продажи по цене наибольшего предложения, но не ниже 75 % от цены, определенной конкурсным управляющим (т. 24, л.д. 14-18).

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 11.07.2012 и самого Положения о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества, предметом продажи выступало движимое имущество, не переданное в уставный капитал созданного в порядке замещения активов должника открытого акционерного общества "Речновское": техника в нерабочем состоянии, неликвидные товарно-материальные ценности.

25.07.2012 конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии Скрябиным С.В. составлен акт об оценке движимого имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей. В состав оцениваемого имущества вошли транспорт, самоходная техника и оборудование (автомобили, прицепы, комбайны, трактора, сеялки, станки и т.п.), прочие товарно-материальные ценности (галоши диэлектрические, мешки, лампочки, весы, домкрат, лопаты, бокалы, кастрюли и т.п.).

Транспорт, самоходная техника и оборудование оценены конкурсным управляющим в сумме 1 970 514 руб., прочие товарно-материальные ценности - в сумме 101 581 руб. 29 коп. (т. 24, л.д. 75-80).

11.09.2012 осуществлена публикация сообщений о реализации вышеуказанного имущества (т. 24, л.д. 81-82).

На основании актов от 01.02.2013 конкурсным управляющим Скрябиным С.В. произведено списание транспортных средств и сельскохозяйственной техники по причине непригодности к эксплуатации вследствие физического износа основных узлов и агрегатов: автомобиля ГАЗ НЖ-5312, сеялок СПУ-6 ЛД в количестве 4 единиц, трактора К-701, трактора Т-4"М" (т. 24, л.д. 19-33).

В связи со списанием техники по решению конкурсного управляющего ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии от 01.02.2013 в акт об оценке движимого имущества от 25.07.2012 внесены изменения: соответствующее имущество из акта исключено, в раздел "Товарно-материальные ценности" включен металлолом в количестве 18 585 кг (т. 24, л.д. 85)

02.04.2014 конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии Скрябиным С.В. составлен новый акт об оценке, в соответствии с которым определена иная цена продажи имущества должника, не реализованного по прямым договорам купли-продажи. Как следует из данного акта, нереализованным остался транспорт, самоходная техника и оборудование в количестве 17 единиц, а также товарно-материальные ценности в том же составе и количестве, которые предлагались к продаже первоначально (т. 24, л.д. 86-89).

Стоимость транспорта, самоходной техники и оборудования в соответствии с новой оценкой составила 61 505 руб., товарно-материальных ценностей - 12 538 руб.

Сообщения о продаже данного имущества опубликованы 22.04.2014 (т. 24, л.д. 83-84).

22.04.2014 имущество продано по договору купли-продажи N 10 обществу с ограниченной ответственностью "Речновское" по цене, определенной в акте оценки от 02.04.2014, указанной в сообщении о продаже (т. 24, л.д. 34-40). Покупателем 25.06.2014 уплачены денежные средства за приобретенное движимое имущество в сумме 74 043 руб. (т. 24, л.д. 41).

ФНС России, ссылаясь на то, что реализация имущества по договору от 22.04.2014 произведена конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии по цене, значительно ниже установленной актом об оценке от 25.07.2012, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании действий Скрябина С.В. незаконными. Помимо доводов, касающихся реализации движимого имущества ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии по заниженной стоимости, уполномоченный орган указал на неправомерность действий арбитражного управляющего в части списания техники. По мнению ФНС России, списание имущества, изменение порядка его реализации путем продажи в виде металлолома, подлежало согласованию с кредиторами, что не было сделано конкурсным управляющим; Скрябиным С.В. не доказана рыночная стоимость металлолома, по которой было продано списанное имущество должника; соответствующая информация не отражена в отчетах конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал, посчитав недоказанным как нарушение конкурсным управляющим требований закона, так и прав конкурсных кредиторов.

Данные выводы суда следует признать верными.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 3 ст. 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника, утверждения предложения о продаже имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

В соответствии с п. 5 ст. 139 названного Закона имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По решению собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве).

С учетом того, что собранием кредиторов ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии от 11.07.2012 было принято решение о непривлечении оценщика для оценки движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, а также утверждено положение, предусматривающее реализацию данного имущества без проведения торгов, действия конкурсного управляющего Скрябина С.В. по самостоятельной оценке названного имущества и его продаже путем заключения договоров купли-продажи соответствовали закону.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ФНС России на нарушение конкурсным управляющим положений п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что в ходе реализации движимого имущества ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии возникли основания для внесения изменений в утвержденное собранием кредиторов от 11.07.2012 Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, поскольку сам порядок продажи имущества не изменился, равно как и условия его продажи, сроки реализации.

Уполномоченный орган связывает наличие оснований для изменения утвержденного кредиторами положения о порядке продажи имущества должника с составлением конкурсным управляющим нового акта об оценке от 02.04.2014, исходя из которого не реализованное после публикации 11.09.2012 движимое имущество должника было продано по более низкой цене в сравнении с ценой, указанной в акте об оценке от 25.07.2012.

Вместе с тем, при условии, что собрание кредиторов ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии не утверждало начальную цену продажи движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность получать согласие кредиторов на реализацию имущества по иной цене, а также представлять на утверждение собранию кредиторов новый акт оценки.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии Скрябиным С.В. положений ст. 130 Закона о банкротстве, не допускающей проведение повторной оценки имущества должника.

Указанная позиция уполномоченного органа основана на неверном толковании закона, не учитывает фактических обстоятельств дела.

Закон о банкротстве не запрещает проведение повторной оценки имущества должника при наличии к тому достаточных оснований. С учетом того, что с даты публикации первого сообщения о продаже движимого имущества должника, состоявшейся 11.09.2012, до даты его повторной оценки 02.04.2014, имущество не было приобретено по установленной цене, имелись основания для снижения стоимости имущества в целях его реализации в ходе конкурсного производства, в связи с чем действия конкурсного управляющего не могут быть признаны противоречащими принципам добросовестности и разумности.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФНС России не доказала, что имущество, проданное по договору от 22.04.2014, могло быть реализовано по более высокой стоимости ввиду его хорошего состояния либо особой производственной ценности. Вместе с тем только при доказанности соответствующих обстоятельств суд мог согласиться с доводами заявителя о реализации имущества по заниженной цене и нарушении в связи с этим прав конкурсных кредиторов.

Довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии Скрябиным С.В. положений ст. 148 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции не принимается. Соответствующий довод в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял, суд первой инстанции данный довод по существу не рассматривал. В силу ч. 2, 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не могут быть рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции.

Не заявлялся в суде первой инстанции и довод о том, что сведения о проведении 02.04.2014 повторной оценки имущества должника не были отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, представленном собранию кредиторов ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии 11.04.2014.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий Скрябин С.В. не представил в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии, а акт об оценке не соответствует нормативным требованиям и не мог быть принят судом, являются несостоятельными.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего не возложена обязанность составлять отчет об оценке в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки. В силу п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке составляется оценщиком, привлекаемым конкурсным управляющим, расходы на оплату услуг которого осуществляются за счет конкурсной массы должника.

Предусмотренная законом возможность проведения оценки имущества должника без привлечения оценщика (п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве) связана с минимизацией расходов конкурсного производства за счет отказа от несения затрат на оплату услуг лица, обладающего специальными познаниями в соответствующей области при реализации имущества, балансовая стоимость которого не превышает сто тысяч рублей.

Проведение оценки имущества должника без привлечения оценщика, в свою очередь, не предполагает составление отчета об оценке, являющегося результатом профессиональной деятельности субъектов оценочной деятельности, к которым конкурсный управляющий не относится (ст. 3, 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то, что в отношении одного из кредиторов должника, голосовавшего на собрании за принятие решения о продаже имущества без проведения торгов, возбуждено уголовное дело, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство отношения к предмету спора не имеет.

Изложенные в заявлении доводы уполномоченного органа относительно неправомерности списания конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии Скрябиным С.В. имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 75 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, стоимость объекта основных средств, который выбывает или постоянно не используется для производства продукции, выполнения работ и оказания услуг либо для управленческих нужд организации, подлежит списанию с бухгалтерского учета.

Выбытие объекта основных средств признается в бухгалтерском учете организации на дату единовременного прекращения действия условий принятия их к бухгалтерскому учету, приведенных в п. 2 Методических указаний. Выбытие объекта основных средств может иметь место в связи с его списанием в случае морального и физического износа (п. 76 вышеназванных Методических указаний).

Как указано в п. 77, 78 Методических указаний, для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также для оформления документации при выбытии указанных объектов в организации приказом руководителя создается комиссия, в состав которой входят соответствующие должностные лица, в том числе главный бухгалтер (бухгалтер) и лица, на которых возложена ответственность за сохранность объектов основных средств.

Принятое комиссией решение о списании объекта основных средств оформляется в акте на списание объекта основных средств с указанием данных, характеризующих объект основных средств (дата принятия объекта к бухгалтерскому учету, год изготовления или постройки, время ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, первоначальная стоимость и сумма начисленной амортизации, проведенные переоценки, ремонты, причины выбытия с их обоснованием, состояние основных частей, деталей, узлов, конструктивных элементов). Акт на списание объекта основных средств утверждается руководителем организации.

В актах о списании основных средств от 09.02.2012 и от 01.02.2013 конкурсным управляющим ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии Скрябиным С.В. указаны причины списания техники. Данные причины связаны с ненадлежащим техническим состоянием имущества, его физическим износом. Акты о списании от 09.02.2012 подписаны членами комиссии, участвовавшими в инвентаризации, утверждены конкурсным управляющим (т. 24, л.д. 91-101); акты о списании от 01.02.2013 подписаны только лишь конкурсным управляющим как председателем комиссии (т. 24, л.д. 102-125).

Суть доводов ФНС России, касающихся признания незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП "Речновское" Россельхозакадемии по списанию имущества должника, сводилась к тому, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества должника не содержит положений о порядке списания данного имущества, соответствующее решение собранием кредиторов должника не принималось, рыночная стоимость металлолома не утверждалась. Аналогичные доводы приведены уполномоченным органом и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы несостоятельными, поскольку ФНС России не названы правовые нормы, в силу которых конкурсный управляющий должен был согласовать вопрос о списании техники с кредиторами. Принятие такого решения к компетенции собрания кредиторов не отнесено, представляет собой реализацию конкурсным управляющим полномочий руководителя должника (п. 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Оснований считать, что конкурсный управляющий Скрябин С.В. действовал неразумно и недобросовестно, списав 7 единиц техники по актам от 01.02.2013, приняв решение о реализации данного имущества в качестве металлолома, не имеется. Несоответствие указанных в актах о списании основных средств сведений о физическом износе автомобиля, сеялок и тракторов фактическому состоянию названного имущества, уполномоченным органом не подтверждено, а судом не может быть установлено из имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты о списании основных средств от 01.02.2013 составлены единолично конкурсным управляющим. Несоблюдение установленных специальным законодательством требований к оформлению документов бухгалтерского учета о списании транспортных средств, основанием для признания незаконными действий конкурсного управляющего не является, поскольку не свидетельствует о нарушении Скрябиным С.В. норм Закона о банкротстве.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что у должника на дату составления актов о списании основных средств имелись работники, которые могли принять участие в осмотре имущества, подписать соответствующие документы.

Ссылка ФНС России в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции необоснованно применен Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утративший силу с 01.01.2013, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.08.2014 по делу N А34-8803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина М.Н. Хоронеко