Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2014 г. N 10АП-9968/14

г. Москва

10 ноября 2014 г.

Дело N А41-30318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АВТОлогистика" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от Домодедовской таможне - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного постановления о возврате государственной пошлины, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" к Домодедовской таможне о признании недействительным требование от 09.03.2013 о представлении электронных документов, подтверждающие соответствие товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в таможенной декларации N 10002010/070313/0011869; о признании недействительным решение от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров NN 2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 заявленных в таможенной декларации N10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013, о признании недействительным решение от 19.03.2013 года об отказе в выпуске товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, признании незаконным бездействие, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 18.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОлогистика" (далее - ООО "АВТОлогистика", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным требование от 09.03.2013 о представлении электронных документов, подтверждающие соответствие товаров N N 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в таможенной декларации N 10002010/07032013/0011869; признании незаконным действия Домодедовской таможни, выразившиеся: в принятии решения от 10.03.2013 о продлении на 10 дней сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869, в принятии решения от 19.03.2013 об отказе в выпуске товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации на товары N 10002010/070313/0011869; о признании незаконным бездействие, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров NN 1-2, 21, 35, 37, 39, 58, 59, 62, 63, 100, 138, 139 заявленных в таможенной декларации N10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013, о признании незаконным бездействия, выразившееся в нарушении установленных сроков выпуска товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в декларации N 10002010/070313/0011869, в период с 11.03.2013 по 19.03.2013 (том 1, л.д. 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-30318/13 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 3, л.д. 85-90).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Московской области отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А41-30318/13 решение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2014 по делу N А41-30318/13 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013. Указанные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в несообщении декларанту о выпуске товаров NN 3-20, 22-34, 36, 38, 40-57, 60, 61, 64-99, 101-137, 140-225, заявленных в ДТ N 10002010/070313/0011869 в период 11.03.2013 по 18.03.2013. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2014 года по делу NА41-30318/13 оставлено без изменения. С Домодедовской таможни в пользу ООО "АВТОлогистика" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (том 3 л.д.116-124).

При этом при вынесении постановления апелляционным судом не был решен вопрос о возврате государственной пошлины, излишне уплаченной ООО "АВТОлогистика" при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Определением от 08.10.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей ООО "АВТОлогистика", Домодедовской таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы ООО "АВТОлогистика" согласно платежному поручению от 15.05.2014 N 767 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей (том 3 л.д.101).

При этом подлежала уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу N А41-30318/13 не содержит выводов о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченной ООО "АВТОлогистика" платежным поручением от 15.05.2014 N767 при подаче апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 178, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить ООО "АВТОлогистика" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 15.05.2014 N 767 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко