Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-14490/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ИП Сопяник Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-29594/2012

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора ИП Сопяник Валерия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича

ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее также - заявитель, кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2014 о согласовании заключения шести договоров аренды от 10.04.2014 тракторов, поступивших в конкурсную массу.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 06.08.2014 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста определения от 16.07.2014.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании в Отделе записи актов гражданского состояния Администрации Боковского района Ростовской области документов, свидетельствующих о наличии родственных связей между Будяковым Сергеем Петровичем и Будяковой Раисой Петровной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявитель должен представить доказательства получения отказа на такое заявление.

Проанализировав содержание заявления и доводы в отношении необходимости истребования доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, может установить факт нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также факт принятия его с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов. При этом в рамках настоящего обособленного спора исследование степени родства между кредиторами должника не входит в круг вопросов, рассматриваемых судом (предмет доказывания), в виду чего суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования испрашиваемых доказательств.

Рассматривая заявление кредитора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 01.06.2013.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что при созыве и проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка уведомления кредиторов, выразившиеся в неизвещении заявителя о включении в повестку дня собрания от 16.05.2014 дополнительного вопроса о согласовании о согласовании заключения шести договоров аренды от 10.04.2014 тракторов, поступивших в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника соблюдены требования, предъявляемые к порядку уведомления собрания кредиторов.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания (п. 3).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п.4).

Так, из материалов дела следует, что в адрес заявителя 23.04.2014 было направлено сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее все необходимые сведения (в том числе вопросы повестки дня: отчет конкурсного управляющего, продление конкурсного производства), что подтверждается реестром почтовых отправлений (номер отправления 344007730559774) и текстом направленного сообщения;

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.04.2014, что подтверждается копией страницы сайта http://bankrot.fedresurs.ru/.

При этом заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов поступило от конкурсного кредитора Гончаровой М.Г. при регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общим правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктами "к" и "л" пункта 10 указанных правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, и может быть принято непосредственно во время проведения собрания, так как внесение в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов поступило от кредитора - Гончаровой М.Г, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов. За принятие решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса проголосовали 66,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что невключение конкурсным управляющим дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов являлось бы нарушением требований Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2013 по делу N А23-5326/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу N А23-3326/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А35-722/2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 09АП-21941/2013 по делу N А40-85353/10-71-4486 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А41-33961/09, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: собрания кредиторов проводились в нарушение требований Закона о банкротстве одним из кредиторов, а не арбитражным управляющим, при проведении собраний были допущены иные нарушения.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура включения дополнительного вопроса в повестку дня была соблюдена, в виду чего права заявителя на заблаговременное ознакомление с вопросами, подлежащими разрешению собранием кредиторов, нарушены не были.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что состоявшееся 16.05.2014 собрание кредиторов должника являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченные органов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы перечень случаев, когда решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В этом перечне отсутствует решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Также статьей 129 Закона о банкротстве не предусмотрен иной порядок принятия решения по вопросу о даче согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

Следовательно, решение по вопросу согласования заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов принимали участие три кредитора, обладающих правом голоса - Будяков С.П., Завгородняя Н.Н. и Гончарова М.Г. В голосовании по вопросу о согласовании договоров аренды принимали участие следующие кредиторы: Будяков С.П. и Гончарова М.Г.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на заинтересованность Будякова С.П., в силу чего ставится под сомнение его возможность участия в голосовании.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия учитывает, что даже если исключить голоса Будякова С.П. из результатов голосования, то решение собрания кредиторов 16.05.2014 все рано было принято, поскольку единственный оставшийся кредитор - Гончарова М.Г. проголосовала за согласование договоров аренды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Абзацем 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пропуске заявителем срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сопяник В.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении 16.05.2014 собрания кредиторов должника. Данное обстоятельство им не отрицается.

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о собрании, течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия решения, то есть, с 16.05.2014. Вместе с тем, заявление индивидуальным предпринимателем Сопяником Валерием Владимировичем направлено в Арбитражный суд Ростовской области нарочно и поступило 16.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен 20-дневный срок на подачу заявления об обжаловании решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется не с даты проведения собрания, а с даты, когда кредитор узнал о принятом решении по дополнительному вопросу, как не соответствующий норме пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что кредитор не знал о включении в повестку дополнительного вопроса, не имеет правового значения, поскольку осуществляя по своему усмотрению гражданские права и не участвуя в собрании кредиторов, кредитор должен был предвидеть для себя наступление определенных последствий.

В рассматриваемой ситуации кредитор, принявший решение не присутствовать на собрании кредиторов должника, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, кредитором о восстановлении двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов не заявлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не допускается.

Доказательства невозможности обжалования кредитором решения собрания кредиторов от 16.05.2014 в установленный законом срока, не представлены.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.05.2014

В связи с этим доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу N А53-29594/2012 с учетом определения от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева