Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-11349/14

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.

при участии:

от ответчика, ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" - Грибков А.В. (доверенность от 31.12.2013 г.); от истца ЗАО "Капитал"- не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Урал-ТрансТелеКом"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2014 года

по делу N А60-12875/2014 принятое судьей Н.В. Соболевой

по иску закрытого акционерного общества "Капитал" (ОГРН 1069623037440, ИНН 6623035690)

к закрытому акционерному обществу "Урал-ТрансТелеКом" (ОГРН 1026604936907, ИНН 6660017629)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Капитал" (далее - истец, ЗАО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Урал-Транс ТелеКом" (далее - ответчик, ЗАО "Урал-ТрансТелеКом") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 54 626 руб. 25 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 605 руб. 66 коп. за период с 25.09.2012 по 13.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года (резолютивная часть от 25 июня 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" в пользу ЗАО "Капитал" взысканы денежные средства в сумме 61 231 руб. 91 коп., в том числе: 54 626 руб. 25 коп. - сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.09.2012 по 13.03.2014, в сумме 6 605 руб. 66 коп.

С ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" в пользу ЗАО "Капитал" взысканы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 449 руб. 28 коп.

С ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" в пользу ЗАО "Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

С ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" в пользу ЗАО "Капитал" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик ЗАО "Урал-ТрансТелеКом", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что утверждение истца о том, что ЗАО "Урал-ТрансТелеКом" изначально было известно о том, что услуги связи истцу не могут быть оказаны и не оказываются, не соответствует действительности. Услуги связи были оказаны надлежащим образом.

ЗАО "Капитал" оплатило сумму в размере 50 496 руб. 25 коп. на основании акта на оказание услуг N 017944 от 31.08.2012, в котором подробно описан состав оказанных услуг и период оказания услуг, после оказания услуг связи 24.09.2012. Той же датой 24.09.2012 было оплачено за предоставление доступа к телефонной сети в сумме 4 130 руб. по платежному поручению N 1.

Полагает, что поскольку услуги были оказаны, приняты истцом посредством конклюдентных действий по оплате, о чем свидетельствует отметка истца в платежном поручении, оснований для удовлетворения иска не имеется.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом по платежным поручениям N 1 от 24.09.2012 в сумме 4 130 руб. (л.д. 26) и N 2 от 24.09.2012 в сумме 50 496 руб. 25 коп. (л.д.27) было перечислено на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 54 626 руб. 25 коп. со ссылкой на договор об оказании услуг от 06.08.2012 N 1086Д-12.

В Арбитражном суде Свердловской области было рассмотрено дело N А60-2382/2013, в рамках которого ЗАО "Урал - ТрансТелеКом" предъявлял к ЗАО "Капитал" требование о погашении 6 706 118 руб. 75 коп. задолженности по оплате услуг связи, предоставленных ЗАО "Капитал" по договору об оказании услуг электросвязи от 06.08.2012 N 1086Д-12 в сентябре, октябре и ноябре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-2382/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-2382/2013 оставлены без изменения. Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2890/14 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ дела NА60-2382/2014 для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2013 Арбитражного суда Свердловской области, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013.

При рассмотрении дела N А60-2382/2014 судами всех инстанции было установлено, между сторонами - ЗАО "Капитал" и ЗАО "Урал - ТрансТелеКом" договор в письменной форме не заключался, договорные отношения и фактическое оказание услуг связи в пользу ЗАО "Капитал" не производилось. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу NА60-2382/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 54 626 руб. 25 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств по указанным платежным поручениям было произведено ошибочно и ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество (денежные средства), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено, что истцом без законных оснований были перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 54 626 руб. 25 коп., факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 54 626 руб. 25 коп.

Истцом было также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 605 руб. 66 коп. за период с 25.09.2013 по 13.03.2014 (535 дней) из расчета ставки рефинансирования 8,25%.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в сумме 6 605 руб. 66 коп. за период с 25.09.2013 по 13.03.2014. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" данная ставка на момент вынесения решения суда по настоящему делу составляет 8,25 % годовых.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму на основании ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Как указано в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 истец не представил доказательств того, что ответчик является абонентом телефонного номера 380-87-92, указанного в заказе от 31.08.2012 N 1 к договору N 1086Д-12. Материалы дела не содержат доказательств того, что в спорный период - сентябрь, октябрь, ноябрь 2012 года, предоставленные истцом услуги получены ответчиком. Из материалов дела не следует, что за заявленный период фактическое пользование услугами связи осуществлял ответчик.

В данной ситуации договор от 06.08.2012 N 1086Д-12 на предоставление услуг телефонной связи не может признаваться заключенным путем осуществления конклюдентных действий, так как путем осуществления конклюдентных действий может заключаться только срочный договор об оказании разовых услуг по передаче данных в пунктах коллективного доступа.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2013 по делу N А60-2382/2013 по спору между теми же сторонами, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах правовые основания для получения ответчиком денежных средств в сумме 54626 руб. 25 коп. - отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Ссылка на оказание услуг связи не подтверждается, иных доказательств, кроме подписанного заявителем жалобы, акта на оказание услуг N 017944 от 31.08.2012, равно как и оснований для взыскания абонентской платы -не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2014 года по делу N А60-12875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко