Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 03АП-952/13

г. Красноярск

09 октября 2014 г.

Дело N А33-11867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Куриленко Валентина Николаевича: Смольяновой Т.И., представителя по доверенности от 06.10.2014; Каданова А.И., представителя по доверенности от 06.10.2014; Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 06.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ": Вовненко С.Л., представителя по доверенности от 31.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Базис": Лоншакова А.В., представителя по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрел в судебном заседании заявление Куриленко Валентина Николаевича о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Базис" (ОГРН 1102468030708, ООО "Базис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" (ОГРН 1022402062869, ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ"), уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании:

- восстановить лестничный марш с первого на второй этаж, примыкающий к помещению N 8 ответчика по адресу г. Красноярск, пр. Мира 94;

- не чинить препятствия истцу и остальным собственникам нежилых помещений в здании при проведении работ по восстановлению лестничного марша в уровне с первого на второй этаж, обеспечить свободу перемещения строителей, проведения изыскательских работ, установки строительных лесов, строительных материалов в части помещения ответчика N 8 (комнаты 1, 2 вестибюль и коридор) в здании по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 94, на период проведения ремонтно-восстановительных работ, отключить действие охранной сигнализации ответчика на месте и в окружающей зоне расположения лестничного марша, убрать прочее имущество ответчика, занимающее место лестничного марша.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Красноярскому краю, Управление Росреестра по Красноярскому краю, Агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.09.2013 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Куриленко Валентин Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

В обоснование заявления Куриленко Валентин Николаевич указал, что помещение, собственником которого по договору купли-продажи от 2006 года он является, примыкает к помещению N 8 (в отношении которого на основании судебного акта ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" обязано восстановить лестничный марш с первого этажа на второй); сигнализация в помещении, а также выход из помещения находятся в зоне помещения N 8 и, следовательно, судебный акт по делу N А33-11867/2012 влияет на его права собственника (возможность доступ в помещение и его эксплуатация при проведении работ, возможность эксплуатации помещения по окончании работ).

Указанные обстоятельства при вынесении постановления Третьим апелляционным судом от 22.05.2013 по делу А33-11867/2012 не исследованы, поскольку Куриленко В.Н. к участию в деле не привлекался.

Возражая против доводов ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ" о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение с настоящим заявлением, Куриленко В.Н. пояснил, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в данном случае следует исчислять с момента привлечения его в качестве третьего лица как собственника помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 94, в деле N А33-12460/2014 (определение Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014).

Определением суда от 16.09.2014 заявление Куриленко В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 08.10.2014.

Истец представил в материалы дела отзыв на заявление Куриленко В.Н. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором возразил против удовлетворения заявления.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на нее.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель, не являющийся лицом, участвующим в деле N А33-12460/2014, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", указал на то, что Куриленко В.Н. необоснованно не привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, тогда как решение непосредственным образом затрагивает права и законные интересы Куриленко В.Н.

Указывая на наличие таких обстоятельств, Куриленко Валентин Николаевич обратился в Третий арбитражный апелляционный суд, изменивший своим постановлением от 22.05.2013 решение суда первой инстанции от 18.01.2013 по делу N А33-11867/2012.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, для возникновения права на пересмотр судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом обжаловать судебный акт либо заявлять о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, заявителем не доказан надлежащими доказательствами факт принадлежности Куриленко Валентину Николаевичу помещения, непосредственно прилегающему к спорному помещению N 8, в отношении которого вынесено постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, установил, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 не затрагивает прав Куриленко Валентина Николаевича и не возлагает на него каких-либо обязательств.

Судом также установлен факт пропуска заявителем срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из материалов дела, Куриленко Валентин Николаевич, являясь не только участником ООО "Торговый дом "ВОСКРЕСЕНСКИЙ", но и его единоличным исполнительным органом (директором), выдавал доверенности на представление интересов общества в судебных инстанциях, в том числе в настоящем деле.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Куриленко Валентин Николаевич не мог не знать о данном споре и новые, по его мнению обстоятельства, были также известны заявителю в момент рассмотрения настоящего спора.

Факт наличия осведомленности Куриленко В.Н. о данном процессе представителями Куриленко В.Н. не оспорен.

С учетом того, что настоящее дело рассматривалось с 2012 года, все судебные акты по настоящему делу приняты в 2013 году, а заявитель обратился с настоящим заявлением в сентябре 2014 года, суд апелляционной инстанции признал пропущенным срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу заявления установлен после принятия заявления к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при изложенных выше обстоятельствах заявление Куриленко Валентина Николаевича не подлежит рассмотрению в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по заявлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Куриленко Валентина Николаевича о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А33-11867/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай