Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-8097/14

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А06-1219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" - Дорошенко А.Д., по доверенности от 03.09.2013,

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Слесарев А.Г, по доверенности от 31.05.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2014 года по делу N А06-1219/2013, принятое судьей С.В. Богатыренко,

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230)

о взыскании задолженности по договору N 33/64 от 01 декабря 2008 года в размере 1375290 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 381 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (ИНН 3015032466, ОГРН 1023000867230)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о признании договора N 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 33/64 от 01 декабря 2008 года в размере 1338120 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1412460 руб. за период с февраля 2010 года по март 2013 года.

Судом ходатайство об увеличении исковых требований до 1412460 руб. принято.

Ответчиком заявлен встречный иск к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора N 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании 02.09.2013 в связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2010 года, представитель истца по первоначальному иску заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований до 1375290 руб.

Судом ходатайство удовлетворено, уменьшение исковых требований до 1375290 руб. принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 733 488 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 268 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А06-1219/2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.20113 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А06-1219/2013 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 641802 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 112 руб. 78 коп. Также с общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 371 руб. 90 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик использовал только 241 опору, данный факт подтверждается актом от 26.08.2013, судом не предпринято действий для организации проведения независимой комиссии с участием независимых экспертов, которая могла бы установить сколько опор фактически использовал ответчик.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 01.12.2008 между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и ООО "Астрахань-Пейдж" заключен договор N 33/64, согласно пункту 2.1 которого ЮТК оказывает Оператору услугу размещения кабеля связи на опорах, находящихся в эксплуатации ЮТК, в количестве и по цене установленных в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля и по цене установленных в соответствии с Ведомостью на размещение кабеля связи Оператора на опорах ЮТК (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (л.д.8-10 т.1).

Воздушная линия связи размещена по улицам, перечисленным в ведомости N 1 приложения N 1 являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.1 договора N 33/64 от 01.12.2008 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение 11 календарных месяцев. Действие Договора распространяется на отношения, фактически существующие между сторонами с 01.09.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 33/64 от 01.12.2008 расчет стоимости предоставленных услуг производится, согласно Ведомости в соответствии с тарифами ЮТК на размещение кабеля связи сторонних организаций на опорах, находящихся в эксплуатации Астраханского филиала ОАО "ЮТК".

Пунктом 4.4 договора N 33/64 от 01.12.2008 стороны установили, что оператор производит оплату ежемесячно в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата производится на основании документов на оплату (счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ), предоставленных ОАО "ЮТК" в размере суммы денежных средств, указанной в Ведомости, действующей в расчетном периоде.

В соответствии с Ведомостью N 1 на размещение кабеля ООО "Астрахань-Пейдж" на опорах ЮТК по состоянию на 01 сентября 2008 года (приложение N1 к договору) размер платы за оказанную услугу составляет ежемесячно 37170 руб. за 525 опор.

В примечании Ведомости указано: расчет стоимости произведен исходя из ежемесячной платы за размещение кабеля связи сторонних организаций на опорах, находящихся в эксплуатации ЮТК, в размере 60 руб. за 1 (одну) опору в месяц без учета НДС.

На основании договора о присоединении, утвержденного общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" 16.06.2010 открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

Согласно доводам искового заявления ответчик не произвел оплату за использование 525 опор для размещения кабеля на 525 опорах в период с марта 2010 года по март 2013 года, что привело к образованию задолженности в сумме 1375 290 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 733 488 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 14 268 руб. 22 коп.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 года решение арбитражного суда Астраханской области от 13.09.20113 и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А06-1219/2013 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решением арбитражного суда Астраханской области от 13.09.20113 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А06-1219/2013 оставлено без изменения.

В постановлении от 03.03.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал на то, что судами не принято во внимание, что требования о взыскании задолженности заявлены за период с марта 2010 года по март 2013 года, в то время как акт составлен на 26.08.2013.

Указывая на установление факта размещения кабеля лишь на 280 опорах воздушной линии связи, со ссылкой на акт от 26.08.2013, суды не мотивировали свой вывод о размещении кабеля на 280 опорах воздушной линии связи на протяжении всего спорного периода, не исследовали вопрос об исполнении сторонами пункта 4.2. договора, равно как и не учли при принятии судебного акта факта исполнения пункта 4.3. договора, не исследовав содержание актов об оказанных услугах за спорный период.

Обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, не исследованы судами полно и всесторонне, не дана правовая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для данного дела.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены требования истца о взыскании задолженности в сумме 641802 руб. и распределении судебных расходов.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заключенный сторонами договор от 01.12.2008 N 33/64 является смешанным договором, содержащим элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 "Аренда" и главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору от 01.12.2008 N 33/64 исполнил надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, обязывающего истца своевременно выставлять оператору счет, счет-фактуру и акт выполненных работ, истец ежемесячно вручал ответчику акт оказания услуг, счет и счет-фактуру.

Материалами дела подтверждается, что истец ежемесячно вручал ответчику акт об оказанных услугах и счет-фактуру для оплаты. В актах оказанных услуг, а также в счетах и счетах-фактурах количество используемых опор указано 525.

Пунктом. 4.4. договора оператор обязан был ежемесячно производить оплату не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

Ответчик оплату не производил, акты не подписывал.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

Ссылка заявителя на то, что ООО "Астрахань-Педж" использовало только 241 опоры и данный факт подтверждается актом от 26.08.2013, подписанному со стороны ООО "Астрахань-Пейдж" с выездом на место для проведения визуального осмотра установлено, был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Указанный акт не может являться доказательством того, что в период - с марта 2010 года по март 2013 года ответчиком использовались 241 опоры, поскольку не относится к спорному периоду.

Кроме того, как правомерно и обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно акту от 16.07.2013 истцом зафиксировано размещение кабеля ООО "Астрахань-Пейдж" на 525 опорах находящихся в эксплуатации истца, в ведомости N 1 на размещение кабеля ООО "Астрахань-Пейдж" на опорах ЮТК по состоянию на 01.09.2008, являющейся приложением N 1 к договору N 33/64 от 01.12.2008, также указано 525 опор.

В соответствии с пунктом 4.1 договора N 33/64 от 01.12.2008 расчет стоимости предоставленных услуг производится, согласно Ведомости в соответствии с тарифами ЮТК на размещение кабеля связи сторонних организаций на опорах, находящихся в эксплуатации Астраханского филиала ОАО "ЮТК".

Согласно пункту 4.2. договора, при изменении объемов и стоимости предоставляемых услуг оформляется новая Ведомость по форме Приложения N 1 к настоящему договору с указанием даты вступления ее в силу, которая будет являться неотъемлемой частью настоящего договора и основанием для продолжения ведения расчетов и платежей.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу по вопросу оформления новой ведомости к договору в связи об изменении объемов и стоимости предоставленных услуг.

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал согласование между сторонами изменения объема и стоимости предоставленных услуг. При таких обстоятельствах, ответчик обязан исполнять обязательства на условиях, согласованных сторонами при заключении договора N 33/64 от 01.12.2008 и производить оплату за использование 525 опор, находящихся в эксплуатации истца, для размещения кабеля ООО "Астрахань-Пейдж".

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору N 33/64 от 01.12.2008.

Размер платы за использование 525 опор для размещению кабеля в период с марта 2010 года по март 2013 года составляет 1375290 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 733 488 руб.

Таким образом, оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца о взыскании оставшейся части задолженности в размере 641 802 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не предпринято действий для организации проведения независимой комиссии с участием независимых экспертов, которая могла бы установить сколько опор фактически использовал ответчик отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Ответчик ходатайства о проведении экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 5 июня 2014 года по делу N А06-1219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина