Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 г. N 12АП-2387/15

г. Саратов

15 апреля 2015 г.

Дело N А06-1219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" Базуновой Т.Н., действующей по доверенности от 18.12.2014, представителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" СлесареваА.Г., действующего по доверенности от 19.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16, ОГРН 1023000867230, ИНН 3015032466)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17 декабря 2014 года по делу N А06-1219/2013 об отказе в рассрочке исполнения решения суда (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16, ОГРН 1023000867230, ИНН 3015032466)

о рассрочке исполнения решения суда от 13 сентября 2013 года по делу N А06-1219/2013

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (414000, г. Астрахань, ул. Эспланадная, д. 16, ОГРН 1023000867230, ИНН 3015032466)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астрахань-Пейдж" (далее - ООО "Астрахань-Пейдж") о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2008 года N 33/64 в размере 1 338 120 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Ростелеком" заявлено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 412 460 рублей за период с февраля 2010 года по март 2013 года. Указанное ходатайство принято судом.

От ООО "Астрахань-Пейдж" поступил встречный иск к ОАО "Ростелеком" о признании договора от 01 декабря 2008 года N 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2013 года встречное исковое заявление ООО "Астрахань-Пейдж" к ОАО "Ростелеком" о признании договора от 01 декабря 2008 года N 33/64 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании 02 сентября 2013 года в связи с заявлением ООО "Астрахань-Пейдж" о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за февраль 2010 года представитель ОАО "Ростелеком" по первоначальному иску заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении исковых требований первоначально до 1 375 290 рублей. Указанное ходатайство судом удовлетворено, уменьшение исковых требований до 1 375 290 рублей принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года с ООО "Астрахань-Пейдж" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскана задолженность в сумме 733 488 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 14 268,22 рубля. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Астрахань-Пейдж" к ОАО "Ростелеком" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист от 14 января 2014 года N АС005719699.

Судебным приставом-исполнителем 30 мая 2014 года возбуждено исполнительное производство N 7037/14/17/30.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и распределении судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. В остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 сентября 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление ООО "Астрахань-Пейдж" о рассрочке исполнения решения суда от 13 сентября 2013 года по делу N А06-1219/2013 на сумму 378373,28 рубля.

Определением суда заявление ООО "Астрахань-Пейдж" оставлено без удовлетворения.

ООО "Астрахань-Пейдж" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, определение суда первой инстанции отменить, предоставить рассрочку исполнения решения суда по указанному в жалобе графику.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта.

Следовательно, суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления рассрочки судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств по делу и с учётом того, что рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя, при этом стороны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны доказать обоснованность своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление о рассрочке исполнения мотивировано тяжёлым финансовым положением ООО "Астрахань-Пейдж". В подтверждение отсутствия денежных средств заявитель представил бухгалтерский баланс за 2013 год, за девять месяцев 2014 года.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае бухгалтерский баланс не является подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Само по себе отсутствие денежных средств у должника не является основанием для рассрочки исполнения решения. Предоставление должнику рассрочки исполнения решения есть один из процессуальных способов создания в арбитражном судопроизводстве гарантий соблюдения прав и материально-правовых интересов сторон. Предметом такого гарантирования со стороны суда могут быть лишь законные интересы стороны и лишь при условии не нарушения этим интересов других участников процесса.

Из материалов дела следует, что должник производит погашение задолженности по частям, возражений в связи с этим взыскателем не заявлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности необходимости предоставления заявителю рассрочки.

Документов, свидетельствующих о наличии у должника потенциальной возможности погасить долг в сроки, указанные в графике, ООО "Астрахань-Пейдж" не представлено, также не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления и предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции счёл доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2014 по делу N А06-1219/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина