Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 13АП-18137/14

г. Санкт-Петербург

07 октября 2014 г.

Дело N А56-929/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца: Ленкина Д.А. по доверенности от 09.09.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-18137/2014 ООО "РСК "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-929/2014 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) Крисса Михаила Ароновича

к СОАО "ВСК"

об обязании исполнить договор и выплатить 652 479 руб. 46 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Крисс Михаил Аронович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) об обязании ответчика исполнить договор страхования N 1218КЕ40178700 от 12.11.2012 и выплатить в пользу ПХ ООО "Агрокус" страховое возмещение в сумме 652 479 руб. 46 коп. Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.04.2014 судом принято к производству встречное исковое заявление СОАО "ВСК" к ИП Крисс Михаилу Ароновичу о признании договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 1218КЕ40178700 от 12.11.2012 года недействительным.

Решением суда от 17.06.2014 исковые требования ИП Крисс М.А. удовлетворены, встречное исковое заявление СОАО "ВСК" оставлены без рассмотрения.

ООО "Ремонтно-строительная компания "Континент" обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить решение суда без изменения.

Страховое открытое акционерное общество "ВСК", ПХ ООО "Агрокус" и ООО "Ремонтно-строительная компания "Континент", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, рассмотренный по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ООО "РСК "Континент", которое непосредственным участником спорных правоотношений не являлось и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "РСК "Континент" к производству.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы подателя жалобы, проанализировав текст обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемый по настоящему делу спор не затрагивает прав и законных интересов ООО "РСК "Континент", которое не являлось непосредственным участником спорных правоотношений и его участие в деле не могло повлиять на результат его рассмотрения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не обосновал свое право на обжалование решения суда от 17.06.2014 как принятого (непосредственно затрагивающего) о его правах и обязанностях.

Определением арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2014 суд первой инстанции произвел замену взыскателя по делу N А72-434/2010 (ПХ ООО "Агрокус") на правопреемника ООО "РСК "Континент".

Наличие у подателя жалобы заинтересованности в исходе дела также не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции требованию заявитель не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "РСК "Континент" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Уплаченная ООО "РСК "Континент" при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Континент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-929/2014 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Континент" из средств федерального бюджета уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением N 23 от 02.07.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова