Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 20АП-4911/14

г. Тула

8 октября 2014 г.

Дело N А09-959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Ещенко Михаила Ивановича (ОГРН 304325327300075, ИНН 322700044713), ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Брянскэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ещенко Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-959/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ещенко Михаил Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ОАО "МРСК Центра", общество) об обязании зачесть на свой счет уплаченный платеж за электроэнергию за февраль 2013 года.

Определением суда от 16.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Брянскэнергосбыт" (далее - ОАО "Брянскэнергосбыт").

В ходе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему представленному уточнению предприниматель просил обязать ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" произвести зачет задолженности в сумме 200 000 руб., образовавшейся у бывшего гарантирующего поставщика (ОАО "Брянскэнергосбыт") перед предпринимателем.

Уточненные требования судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 1, л. д. 138 - 142). Судебный акт мотивирован тем, что требование истца должно быть предъявлено надлежащему должнику - ОАО "Брянскэнергосбыт", которое обязано либо возвратить излишне перечисленные средства предпринимателю, либо перечислить их на расчетный счет ОАО "МРСК Центра".

В жалобе предприниматель просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом первой инстанции не исследовано каким образом осуществлялась передача прав и обязанностей от бывшего гарантирующего поставщика к новому гарантирующему поставщику. Отмечает, что он не был надлежащим образом уведомлен о лишении ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и присвоении такого статуса ОАО "МРСК Центра".

Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на ее, считает решение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то, что действующее законодательство не содержит норм, регламентирующих оповещение потребителей о смене гарантирующего поставщика. Полагает, что филиал ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" надлежащим образом уведомил потребителей о смене гарантирующего поставщика.

От ответчика в суд также поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (абонент) и ОАО "Брянскэнергосбыт" в лице Западного межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (энергоснабжающая организация) 20.11.2002 был заключен договор энергоснабжения N 779 (т. 1, л. д. 7 - 12).

В пункте 3.3 указанного договора стороны установили, что снятие и предоставление в энергоснабжающую организацию показаний расчетных приборов учета должно производится 20 числа расчетного месяца, с предварительным сообщением по телефону. Акты о расходе передаются не позднее следующего дня, ответственность за правильность и сроки снятия показаний электросчетчиков несет абонент.

Согласно разделу 5 указанного договора, окончательный расчет с учетом фактического потребления электроэнергии, оплаченных абонентом денежных средств, а также пунктов 6.3, 6.4 договора производится абонентом 21 числа текущего месяца.

В соответствии с соглашением от 17.01.2007 к договору от 20.11.2002 N 779 (т. 1, л. д. 14) стороны установили, что оплата производится покупателем следующим образом: - до 15 числа каждого месяца - в размере 50% стоимости договорного месячного объема электрической энергии текущего расчетного периода; - до 25 числа каждого месяца - в размере 50% стоимости договорного месячного объема электрической энергии предстоящего расчетного периода.

С 01.02.2013 в связи с лишением ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и исключением его из реестра субъектов оптового рынка электроэнергии в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 26 функции гарантирующего поставщика на территории Брянской области возложены на ОАО "МРСК Центра".

Между ОАО "МРСК Центра" (новый гарантирующий поставщик электроэнергии с 01.02.2013) и предпринимателем 04.02.2013 заключен договор энергоснабжения N 779 (т. 1, л. д. 16 - 20).

В соответствии с пунктом 9.1 договор от 04.02.2013 N 779 вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.02.2013 при условии подписания его обеими сторонами и действует до 00 час. 00 мин. 01.01.2014.

С учетом произведенных предпринимателем 05.02.2013 и 21.02.2013 платежей за электроэнергию в общей сумме 200 000 руб. (платежные поручения N 1134, N 1166; т. 1, л. д. 46 - 47), общая сумма предоплаты составила 236 000 руб. на счет ОАО "Брянскэнергосбыт".

Между ОАО "МРСК Центра", ОАО "Брянскэнергосбыт" и предпринимателем 28.02.2013 был заключен договор N 779 о перемене лиц в обязательстве (о переводе долга) (т. 1, л. д. 48), согласно пунктам 1.2, 1.3 которого, ОАО "Брянскэнергосбыт" переводит ОАО "МРСК Центра" долг в сумме 36 920 руб. 93 коп., образовавшийся у ОАО "Брянскэнергосбыт" перед предпринимателем за январь 2013 года. Указанная сумма долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов ОАО "Брянскэнергосбыт" и предпринимателем от 31.01.2013 по состоянию на 01.02.2013.

Впоследствии между ОАО "МРСК Центра" и предпринимателем 05.03.2013 было заключено соглашение N 779 о прекращении обязательств зачетом, по условиям которого стороны произвели зачет существующих встречных однородных требований на сумму 36 920 руб. 93 коп. (т. 1, л. д. 49).

Таким образом, предприниматель, полагая, что 200 000 руб., уплаченные им в феврале 2013 года на счет ОАО "Брянскэнергосбыт", также подлежат зачету на счет ОАО "МРСК Центра" за потребленную электроэнергию в рамках договора энергоснабжения от 04.02.2013 N 779, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пунктов 199, 202, 205 Основных положений N 442, а также в связи с лишением ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса субъекта оптового рынка, исключения его из реестра субъектов оптового рынка и прекращения в отношении ОАО "Брянскэнергосбыт" поставки (покупки) электрической энергии и мощности на оптовом рынке электрической энергии и мощности по группе точек поставки, приказом Минэнерго России от 24.01.2013 N 26 статус гарантирующего поставщика присвоен ОАО "МРСК Центра" с 01.02.2013 (т. 1, л. д. 50 - 51).

В связи с этим, руководствуясь пунктом 16 Основных положений N 442, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации - Управление государственного регулирования тарифов Брянской области 29.01.2013 опубликовало на своем официальном сайте информацию для потребителей: причину лишения статуса гарантирующего поставщика; наименование и платежные реквизиты нового гарантирующего поставщика, который принимает потребителей; дату и время установленные для принятия новым гарантирующим поставщиком (дата и время перехода потребителей ОАО "Брянскэнергосбыт" на обслуживание к гарантирующему поставщику ОАО "МРСК Центра" установлена с 00 час. 00 мин. 01 февраля 2013 года); требование о снятии показаний потребителями показаний приборов учета электрической энергии; срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры энергоснабжения.

Согласно пункту 15 Основных положений N 442 принятие организацией, имеющей статус гарантирующего поставщика, на обслуживание потребителей, энергопринимающие устройства которых расположены в границах ее зоны деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в отсутствие обращений указанных потребителей осуществляется, в том числе в случае присвоения указанной организации статуса гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 23 Основных положений N 442, если потребителем, который в соответствии с пунктом 21 Основных положений N 442 принял предложение гарантирующего поставщика о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), до даты, установленной в соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Основных положений N 442, был внесен авансовый платеж за электрическую энергию в адрес энергосбытовой (энергоснабжающей) организации (организации, утратившей статус гарантирующего поставщика, или гарантирующего поставщика, часть зоны деятельности которого включена в зону деятельности иного гарантирующего поставщика) и такой авансовый платеж не был обеспечен поставкой электрической энергии, то получившая такой авансовый платеж организация обязана по указанию такого потребителя перечислить ему соответствующую сумму платежа или по письменному заявлению такого потребителя перечислить ее гарантирующему поставщику, с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

По смыслу приведенной нормы у потребителя электрической энергии имеется право распорядиться перечисленным авансовым платежом путем его возвращения либо перечисления новому гарантирующему поставщику.

При этом законодательство определяет обязанность нового гарантирующего поставщика зачесть перечисленные бывшим гарантирующим поставщиком авансовые платежи при расчетах с потребителем.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ ОАО "МРСК Центра", как гарантирующий поставщик с февраля 2013 года, обязан принять исполнение обязательств должника - предпринимателя - по оплате потребленной электрической энергии с февраля 2013 года от третьего лица - ОАО "Брянскэнергосбыт", получившего авансовые платежи без осуществления поставки электрической энергии и выбывшего из правоотношений по договору N 779.

Однако предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт перечисления ОАО "Брянскэнергосбыт" авансовых платежей предпринимателя за спорный период новому гарантирующему поставщику ОАО "МРСК Центра", в связи с чем основания для зачета отсутствуют.

При этом, из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что ОАО "Брянскэнергосбыт" утратило статус гарантирующего поставщика с 01.02.2013, однако не реорганизовано и не ликвидировано, а является самостоятельно действующим юридическим лицом.

Соглашение о переводе долга ОАО "Брянскэнергосбыт" на нового должника (ОАО "МРСК Центра") на спорную сумму 200 000 руб. не было заключено, равно как и ОАО "МРСК Центра" не является универсальным правопреемником ОАО "Брянскэнергосбыт".

Таким образом, если предпринимателем были внесены в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" авансовые платежи за поставку электроэнергии, не обеспеченные поставкой электроэнергии, то предприниматель не лишен права обратиться к третьему лицу с заявлением о возврате или перечислении указанных денежных средств с учетом положений пункта 23 Основных положений N 442, либо на ином предусмотренном законом основании.

При этом, как справедливо указано судом области, договор с ОАО "МРСК Центра" был заключен предпринимателем 04.02.2013 и уже с 04.02.2013 платежи за потребленную электроэнергию должны уплачиваться предпринимателем на расчетный счет ОАО "МРСК Центра", однако спорные платежи на общую сумму 200 000 руб. в пользу ОАО "Брянскэнергосбыт" произведены предпринимателем 05.02.2013 и 21.02.2013 (платежные поручения N 1134, N 1166; т. 1, л. д. 46 - 47).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу N А46-10041/2013, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2014 N ВАС-2208/14.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель не был надлежащим образом уведомлен о лишении ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика и присвоении такого статуса ОАО "МРСК Центра", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность по уведомлению потребителей электроэнергии об изменениях статусов гарантирующих поставщиков.

Ссылка заявителя жалобы на обязательность опубликования нормативно-правовых актов не может быть принята во внимание, поскольку решение от 23.01.2013 N 2/2013 Наблюдательного совета некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" о лишении ОАО "Брянскэнергосбыт" статуса гарантирующего поставщика, либо приказ Минэнерго России от 24.01.2013 N 26 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации" о присвоении статуса гарантирующего поставщика ОАО "МРСК Центра" к числу нормативно-правовых актов не относятся.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, информация, относительно смены гарантирующего поставщика электроэнергии, доводилась ОАО "МРСК Центра" до потребителей (абонентов) Брянской области как в средствах массовой информации, так и иными способами.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.06.2014 по делу N А09-959/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева