Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 15АП-6322/14

город Ростов-на-Дону

09 октября 2014 г.

дело N А53-23712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.В. Провоторовой

при участии:

от ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС": представитель Артеменко Д.А. по доверенности от 21.05.2014; генеральный директор ООО Головная компания "КВАДРО", ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" Миронов Е.В. лично, по паспорту;

от ООО Головная компания "КВАДРО": представитель Артеменко Д.А. по доверенности от 20.05.2014, Андреева Н.В. по доверенности от 20.05.2014;

от ОАО Банк "Возрождение": представитель Алтухов Д.В. по доверенности от 26.12.2013;

Кушнир В.И. лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013 по иску Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество)

(ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (ИНН 6150063177, ОГРН 1106183001429),

обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (ИНН 6151054111, ОГРН 1066151010870) о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии и обращении взыскания на заложенное имущество по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО", общества с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" к Банк "Возрождение" (открытое акционерное общество) о признании кредитного договора и договора залога недействительными принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО" (далее - ответчик, заемщик) о взыскании задолженности в размере 8 076 917,44 рубля по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г., а так же к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (далее - ответчик, залогодатель) об обращении взыскания на движимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору N 04-13, согласно договору залога движимого имущества N 04-13/з-2 от 12.04.2013 г.

Ответчики по первоначальному иску ООО "ГК Квадро" и ООО "ПВП Эковторресурс" в процессе рассмотрения требований банка, обратились в суд с встречным иском о признании недействительным кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г., а также договора залога N 04-13/з-2 от 12.04.2013 г.

Встречный иск мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку для ответчиков сделки крупными и заключены без одобрения в порядке, предусмотренном ст. 46 ФЗ "Об ООО".

Решением суда от 11.03.2014 г. первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г., договор залога N 04-13/з-2 от 12.04.2013 г. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК "Квадро" в пользу Банка "Возрождение" суммы задолженности 7 841 364,16 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что на момент заключения кредитного договора у основного заемщика имелось два учредителя, что нашло свое отражение в ЕГРЮЛ, оспариваемые сделки являются крупными, решения всех учредителей об их одобрении представлено не было.

Открытое акционерное общество Банк "Возрождение" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило судебный акт отменить, иск банка удовлетворить, во встречном иске отказать.

Банк считает, что второму учредителю ООО ГК "Квадро" - Артеменко Д.А. было известно о заключении кредитного договора, поскольку он являлся поручителем по нему. Путем подписания договора поручительства Артеменко Д.А. фактически одобрил заключение кредитного договора. Банк представил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании задолженности с поручителей, в том числе Артеменко Д.А. - решение Октябрьского районного суда от 18.12.2013 г. по делу N 33-4229/2014. Сделка не может быть отнесена к категории крупной, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия и аналогична ранее заключенным сделкам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "ГК Квадро" уведомило суд о том, что определением от 03.04.2014 по делу А53-3282/2014 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий Кушнир В.Й.

Определением суда апелляционной инстанции от 09 октября 2014 годак участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО ГК "Квадро" привлечен временный управляющий Кушнир В.Й.

В судебном заседании представитель ОАО Банк "Возрождение" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО ГК "КВАДРО" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО Банк "Возрождение" (Кредитор) и ООО Головная компания "КВАДРО" (Заемщик) заключен кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г., по условиям которого Кредитор открывает Заемщику в порядке и на условиях договора кредитную линию (Кредит) на срок до 29.01.2014 г. включительно с лимитом задолженности в сумме 8 000 000 руб. для пополнения оборотных средств (в том числе выплаты заработной платы и покрытия текущих расходов предприятия), а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

За период с даты выдачи кредита по 30 апреля 2013 г. включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12,0 % годовых (пункт 1.2. договора).

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что по истечении указанного периода размер процентной ставки по договору устанавливается Банком ежемесячно в зависимости от выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2. договора за период продолжительностью 3 месяца, предшествующий текущему месяцу, на который устанавливается процентная ставка, в следующем порядке:

- если за прошедший период все условия, указанные в пункте 1.2.2. договора, были выполнены Заемщиком, то в следующем прошедшем периодом месяце Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 12,0% годовых;

- если за прошедший период хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1.2.2. договора, не было выполнено Заемщиком, то в следующем за прошедшим периодом месяце Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом по ставке 15,0% годовых.

Оценка выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2. договора, осуществляется Банком до 7 рабочего дня каждого текущего месяца включительно в течение всего срока пользования кредитом (пункт 1.2.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.5. договора, за ведение ссудного счета Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию в размере 0,7% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно не позднее даты уплаты процентов за месяц в соответствии с пунктом 4.2. договора. При исчислении суммы комиссии в расчет принимается фактическое количество календарных дней месяца наличия срочной ссудной задолженности, при этом за базу расчета берется фактическое количество дней в году (365 или 366 дней).

Согласно пункту 1.6. договора, комиссия рассчитывается ежедневно на начало операционного дня, начиная с даты установления лимита задолженности в соответствии с договором за период с 1 по последний календарный день текущего месяца включительно и составляет:

- в течение периода льготного использования лимита задолженности - 0,5% годовых;

- с 1-го по 90-й день (включительно) по истечении периода льготного использования лимита задолженности - 1,5% годовых;

- с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности - 3,5% годовых.

Согласно пункту 2.2. договора, исполнение обязательств Заемщика по договору обеспечивается:

- залогом недвижимого имущества - земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов - для садоводства), площадью 623 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок", 79 (кадастровый N 61:55:0011009:67) и сарай, общей площадью 12кв.м., Литер А, этажность 1, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, с/т "Казачок, 79 (кадастровый N 61-61-32/076/2009-091), принадлежащего на праве собственности Миронову Евгению Викторовичу, что оформляется договорами ипотеки N 04-13/и-1 от 31.01.2013 г., заключаемым между Банком и Мироновым Е.В.; Заемщик обязуется обеспечить государственную регистрацию договора залога не позднее 21.02.2013 г.;

- залогом движимого имущества (автотранспорт, оборудование), принадлежащего на праве собственности Миронову Евгению Викторовичу, что оформляется договором залога движимого имущества N 04-13/з-1 от 31.01.2013 г., заключенным между Банком и Мироновым Е.В.;

- залогом движимого имущества (оборудование, в том числе установка 2006 г. выпуска, комплект оборудования по переработке обугленногого остатка 2006 г. выпуска, ножницы гидравлические для резки автошин 2006 г. выпуска, грохот с разбивкой на фракции 2010 г. выпуска, дезентигратор Горизонт-Доминатор 2010 г. выпуска, оборудование для системы аспирации с пусконаладочными работами 2010 г. выпуска), принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", что оформляется договором залога движимого имущества, заключаемым между Банком и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС"; договор заключается сторонами в срок до 01.03.2013 г. включительно;

- поручительством Артеменко Дмитрия Анатольевича на сумму не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 04-13-п-1 от 31.01.2013 г., заключаемым между Банком и Артеменко Д.А. в день подписания кредитного договора;

- поручительством Миронова Евгения Викторовича на сумму не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 04-413/п-2 от 31.01.2013 г., заключаемым между Банком и Мироновым Е.В. в день подписания кредитного договора;

- поручительство ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" не менее суммы обязательств Заемщика по договору, что оформляется договором поручительства N 04-13/п-3 от 31.01.2013 г., заключаемым между банком и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" в день подписания кредитного договора.

В случае невыполнения Заемщиком указанных в пункте 2.2. договора обязательств Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей и расторжения договора (пункт 2.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет и предоставляет кредит отдельными частями (траншами) после выполнения Заемщиком условий, указанных в пункте 2.1. договора.

Согласно пункту 3.7. договора, Заемщик возвращает каждую часть кредита (транша) до истечении 180 календарных дней с даты выдачи транша, при этом лимит задолженности по договору уменьшается в сроки, указанные в графике погашения основного долга (Приложение N 4 к договору) и устанавливается равным максимальной сумме ссудной задолженности, указанной в графике на соответствующую дату.

Дата предоставления последнего транша в рамках кредитной линии - не позднее 45 календарного дня до наступления срока, указанного в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, начисление процентов осуществляется с даты, следующей за датой отражения ссудной задолженности, по дату полного исполнения Заемщиком обязательств по договору. Начисление процентов производится ежедневно на сумму остатка ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) по ссудному счету Заемщика на начало операционного дня.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что уплата процентов по ссудной задолженности (в том числе срочной, пролонгированной и просроченной) осуществляется два раза в месяц в течение всего срока кредитования:

- первый раз - в срок не позднее 18-го числа месяца производится уплата процентов за первую половину текущего месяца, то есть за фактическое количество дней существования ссудной задолженности с даты, следующей за датой окончания предыдущего расчетного периода или с даты возникновения ссудной задолженности, если кредит был предоставлен в первой половине текущего месяца, по 15-е число текущего месяца включительно;

- второй раз - не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производится уплата процентов по текущей, переходящей на следующий месяц ссудной задолженности, начисленных на всю вторую половину текущего месяца с 16-го числа по последний календарный день месяца.

Пунктом 5.1. договора предусмотрены обязанности Заемщика, в том числе:

- погашать ссудную задолженность по кредиту в сроки, установленные пунктом 3.7. договора, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1. договора (пункт 5.1.1. договора);

- предоставить обеспечение (обеспечить предоставление обеспечения залогодателем) в соответствии с пунктом 2.2. договора (пункт 5.1.2. договора);

- использовать кредит на цели, предусмотренные пунктом 1.1. договора (пункт 5.1.5. договора);

- уплачивать своевременно и в полной сумме Банку проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 4.2. договора и комиссии в соответствии с пунктами 1.5., 1.6. договора (пункт 5.1.6. договора);

- погасить досрочно ссудную задолженность, уплатить проценты, комиссии, штрафы, пени и другие платежи по договору в случае, если Банк предъявит требование о досрочном возврате кредита в соответствии с пунктом 5.5.7. договора, в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного требования или в иной установленный в требовании срок.

В приложении N 1 к кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г., указан перечень документов, предоставляемых Заемщиком для получения кредита в соответствии с пунктом 2.1. договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г., между обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" (Залогодатель) и открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (Залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г., принадлежащего на праве собственности ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС", перечень которого указан в Приложении N 1 к договору.

Оценка заложенного имущества определена по соглашению сторон и составляет в общей сумме 11 448 800 руб. (пункт 1.2. договора залога).

На основании кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г. ООО Головная компания "КВАДРО" выдан кредит в размере 8 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела банковскими ордерами N 568664 от 01.02.2013 г. (3800000 руб.), N 451744 от 04.02.2013 г. (1400000 руб.), N 548542 от 05.02.2013 г. (2800000 руб.).

В установленные кредитным договором сроки ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами исполнял ненадлежащим образом.

По утверждению истца, задолженность ответчика по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г. составляет 7 841 364,16 руб. - основной долг, 235 336,89 руб. проценты за пользование кредитом, 216,39 руб. - комиссии.

Истцом в адрес ответчика - ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" 31.10.2013 г. направлено требование об исполнении обязательств по кредитному договору, ввиду их неисполнения Заемщиком - ООО ГК "КВАДРО", которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлены встречные исковые требования о признании кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г. и договора залога N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г. недействительными, которые приняты к производству суда.

Встречный иск мотивирован тем, что спорные договоры являются крупными сделками, поскольку превышают 25% стоимости имущества, указанные сделки не были одобрены всеми участниками обществ, а их совершение повлекло причинение убытков заемщику.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования банка по первоначальному иску, удовлетворив требования ООО "ГК Квадро" и ООО "ПВП Эковторресурс" по встречному иску, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В силу пункта 2 названной статьи Закона стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с встречным иском, ответчики в обоснование заявленных требований указали, что оспариваемые сделки не относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, цена сделок превышает 25 % размер активов обществ.

Пунктами 2 и 3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В соответствии с условиями кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г., ООО ГК "КВАДРО" предоставлен кредит в размере 8 000 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО ГК "КВАДРО" на последнюю отчетную дату - по состоянию на 31.12.2012 активы общества составили 20 380 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что цена оспариваемой в рамках заявленного иска (кредитного договора) сделки составляет 39,25 % от стоимости имущества ООО ГК "КВАДРО", что в 1,6 раза превышает установленный критерий отнесения сделки к крупной.

Согласно пункту 1.2. договора залога N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г., оценка заложенного имущества ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", определенная по соглашению сторон, составляет в общей сумме 11 448 800 руб.

В соответствии с данными упрощенного бухгалтерского баланса ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" на последнюю отчетную дату - за 1 квартал 2013 г. (на 31.03.2013 г.) активы общества составили 28 863 700 руб.

Таким образом, цена оспариваемой в рамках заявленного иска сделки (договор залога движимого имущества) составляет более 39% от стоимости имущества ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС", что также в 1,6 раза превышает установленный критерий отнесения сделки к крупной.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод банка на неправильное проведение судом расчета крупности сделки залога движимого имущества ООО "ПВП "Эковторресурс", поскольку произведенный судом расчет исходя из стоимости залогового имущества по договору N 04-13/з-2 от 12.04.2013 г. к валюте баланса ООО "ПВП "Эковторресурс" по состоянию на 31.03.2013 г. является верным;

Мнение банка о том, что последним отчетным периодом на дату заключения оспариваемой сделки является бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО "ПВП "Эковторресурс" за 2012 год является ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. При этом по правилам пункта 5 статьи 13 указанного закона промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется за отчетный период менее отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Таким образом, в соответствии с ч. 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) с 2013 г. промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, установленных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, за отчетный период менее отчетного года. В силу ч. 3 ст. 14 Закона о бухучете ее состав устанавливается федеральными стандартами.

Федеральным законом от 29.06.2012 N 97-ФЗ внесены изменения в Налоговый кодекс РФ, согласно которым с 2013 г. отменена обязанность организаций представлять в налоговые органы промежуточную бухгалтерскую отчетность. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики-организации должны сдавать в инспекцию только годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Представление промежуточной бухгалтерской отчетности в органы статистики Законом о бухучете и иными нормативными актами не предусмотрено (Приказ Росстата от 12.08.2008 N 185, Письмо Росстата от 27.05.2005 N ИУ-13-23/1422).

В соответствии с информацией Минфина РФ N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 1 января 2013 г. федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" нормы гражданского законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации об организациях различных организационно-правовых форм обязывают соответствующие экономические субъекты вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Указанные нормы законодательства Российской Федерации распространяются на все экономические субъекты, независимо от применяемого ими режима налогообложения. Федеральный закон N 402-ФЗ не изменяет требования указанных федеральных законов.

В письме Минфина РФ от 4 февраля 2013 г. N 07-01-06/2253 обращено внимание, что нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью (п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 23, 25, 33, 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") и об акционерных обществах (п. 1 ст. 97 и пп. 4 п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 35, 42, 48, 52, 78, 83, 84.6, 87, 88, 89, 92 Федерального закона "Об акционерных обществах") обязывают общества вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность, а также утверждать распределение прибыли и убытков. Указанные нормы законодательства Российской Федерации подлежат применению всеми акционерными обществами и обществами с ограниченной ответственностью, включая перешедшие на упрощенную систему налогообложения. Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступивший в силу с 01.01.2013, не изменяет требования указанных Федеральных законов.

С учетом изложенного, примененный ООО "ПВП "Эковторресурс" расчет крупной сделки, исходя из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.03.2013 г., является надлежащим доказательством крупной сделки.

Судом установлено, что ООО ГК "КВАДРО" и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" более крупный размер сделки, нежели указанный в пункте 1 статьи 46 Закона (25% и более от стоимости имущества общества) не предусмотрен.

В силу пункта 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Учитывая схожесть правовой природы крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применяя по аналогии разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения.

Таким образом, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона - банк знать об обстоятельствах крупности сделки, во внимание принимается то, насколько банк мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдения порядка ее совершения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего иска также приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление).

Согласно п. 3, 4 названного Постановления лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно решению N 3 единственного участника ООО ГК "КВАДРО" от 14.01.2013 г., в Устав общества внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника, утверждена новая редакция Устава.

Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица осуществлена МИФНС России N 13 по Ростовской области 22.01.2013 г.

Таким образом, на дату подписания кредитного договора от 31.01.2013 в состав участников ООО ГК "КВАДРО" входило два физических лица: Миронов Евгений Викторович, владеющий 50 % уставного капитала общества и Артеменко Дмитрий Анатольевич, также владеющий 50 % уставного капитала общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства 04.03.2014 г. представитель ответчика - ООО ГК "КВАДРО", кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г. был подписан генеральным директором без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Согласно протоколу N 1 от 31.01.2013 г. в Устав ООО "ПВП "Эковторресурс" внесены изменения в связи с увеличением уставного капитала и вхождением нового участника, утверждена новая редакция устава. Государственная регистрация изменений в учредительные документы юридического лица осуществлена МИФНС России N 12 по Ростовской области 12.02.2013 г.

Таким образом, на дату подписания договора залога от 12.04.2013, состав участников ООО "ПВП "Эковторресурс"" входило два физических лица: Миронов Евгений Викторович, владеющий 50 % уставного капитала общества и Артеменко Дмитрий Анатольевич, также владеющий 50 % уставного капитала Общества.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ООО "ПВП "Эковторресурс" 04.03.2014 г., договор залога N 04-13/з-2 от 12.04.2013 г. подписан коммерческим директором без соответствующего решения общего собрания участников ООО "ПВП "Эковторресурс" о совершении крупной сделки.

С учетом вышеуказанных разъяснений Пленума ВАС РФ в Постановлении N 28 от 16.05.2014 при решении вопроса о том, знал ли банк о совершении рассматриваемых сделок с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судом апелляционной инстанции запрошено и исследовано кредитное дело, из которого установлено следующее.

Банк был поставлен в известность ООО ГК "Квадро" о наличии у предприятия двух учредителей: Миронова Е.В. и Артеменко Д.А. на момент обращения с кредитной заявкой, что следует из ее текста, представленного суду в пакете кредитного дела.

В кредитном деле имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержаться данные о регистрации одного учредителя общества: Миронова Е.В., однако указанная выписка составлена по состоянию на 26.11.2012 г., то есть за два с лишним месяца до заключения кредитного договора 31.01.2013 г. и до внесения изменений в учредительные документы предприятия в части, касающейся состава участников.

При этом согласно перечню документов, необходимых для предоставления заемщиком юридическим лицом для получения кредита, размещенному на официальном сайте банка "Возрождение", в банк должен был быть предоставлен оригинал или нотариально заверенная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) сроком выдачи не позднее 10 календарных дней до даты подписания кредитного договора (пункт 1.7 перечня).

В рассматриваемом случае, Банк действовал не разумно, не проявив требуемой от него по условиям оборота осмотрительность, одобрил кредитную заявку на основании выписки из ЕГРЮЛ N 5950 от 26.11.2013, и Устава общества в редакции решения учредителя N 1 от 14.05.2010 г., содержащие устаревшие данные о полномочиях руководителя ООО ПС "Квадро".

Кроме того, пунктом 1.16 перечня документов, необходимых для предоставления заемщиком - юридическим лицом для получения кредита, размещенному на официальном сайте банка "Возрождение", в банк должна была быть предоставлена бухгалтерская отчетность (в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ N 66н от 02.07.2010 г. с необходимыми расшифровками) за прошедший финансовый год, баланс и отчет о прибылях и убытках (в соответствии с Приказом N 66н от 02.07.2010 г.) за три последние отчетные даты.

Предоставление заемщиком в банк указанных документов для получения кредита подтверждается кредитным делом ООО ГК "Квадро".

Таким образом, в случае сопоставления банком размера предполагаемого к выдаче кредита с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), у банка имелась возможность определить, относится ли сделка к разряду крупной и подлежит ли она одобрению общим собранием участников общества.

Указанные действия, предписанные, в том числе, самим банком в качестве обязательных, при выдаче кредита ООО ГК "Квадро" проведены не были. Не получив протокола общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки по получению кредита на дату подписания кредитного договора, банк не действовал разумно и не проявил требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность.

С учетом непроявления банком должной осмотрительности и непроведения установленных мероприятий при выдаче кредита, суд апелляционной инстанции исходит из того, что находящееся в кредитном досье ООО ГК "Квадро" гарантийное письмо генерального директора и единственного участника Миронова Е.В., датированное 10.01.2013 г., т.е. дано до внесения изменений в ЕГРЮЛ по размеру уставного капитала и составу учредителей, о том, что совершение сделки по кредитованию не является для общества крупной сделкой, не исключает вины банка.

Названные обстоятельства влекут незаконность заключенных ООО ГК "Квадро" и ООО "ПВП "Эковторресурс" сделок, заключенных без одобрения их всеми участниками обществ.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка банка на факт поручительства Артеменко Д.А. и Миронова Е.В., подтвержденный решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 г. по делу N 2-4689/2013, как на доказательство отсутствия возражений со стороны учредителей, в частности и Артеменко Д.А., при заключении оспариваемого договора, поскольку в пункте 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен порядок одобрения крупной сделки в виде принятия решения общего собрания участников общества, которое по правилам статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заносится в протокол собрания. Постановление Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 г. в пункте 20 не противоречит ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и также предусматривает одобрение крупной сделки в виде решения общего собрания участников общества.

При этом в решении Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.12.2013 г. по делу N 2-4689/2013 судом общей юрисдикции не давалась оценка действительности договорам поручительства и в настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, поскольку обжалуется в кассационном порядке.

Более того, Артеменко Д.А. представил суду определение Октябрьского районного суда от 24.03.2014 г., которым к производству принят его иск о признании договора поручительства недействительным. В рамках указанного дела поставлен под сомнение сам факт подписания Артеменко Д.А. договора поручительства N 04-13/п-1 от 31.01.2013 и N 05-13/п-1 от 12.02.2013 согласно представленному заключению о результатах почерковедческого исследования N 0677/И от 19.09.2014.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы Банка об отсутствии доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участникам общества, опровергается выводом специалистов, изложенным в заключении от 03.03.2014 г., согласно которому использование кредитных денежных средств, полученных ООО ГК "Квадро" по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г. в Банке "Возрождение" принесло обществу дополнительные убытки в размере расходов по обслуживанию кредита в сумме 455080 руб.

Согласно выводам специалистов в 2013 году произошло значительное снижение коэффициентов ликвидности по сравнению с 2012 г., резко снизился объем чистых активов.

На 31.12.2013 г. чистые активы составили 10157000 руб., что означает невозможность исполнении обязательств общества перед всеми кредиторами всем своим имуществом.

Следствием заключения указанной сделки явился факт возбуждения 25.02.2014 г. дела о банкротстве ООО ГК "КВАДРО" Арбитражным судом Ростовской области.

Ухудшение финансового состояния предприятия, а также причинение убытков также подтверждено представленным в материалы дела финансовым анализом от 03.04.2014, составленным временным управляющим Кушнир В.Й.

Согласно финансовому анализу временного управляющего ООО ГК "КВАДРО" условия кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г. существенно отличаются от условий кредитных операций общества за 2011-2012г.г., договор заключен на занчительную сумму и на маленький срок - 1 год, в отличие от условий иных договоров, в связи с чем оспариваемая сделка признана не типичной для общества.

Операция по кредиту согласно договору N 04-13 от 31.01.2013 г. не является для общества сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку условия договора существенно отличаются от условий прочих кредитных операций и не обусловлена основным видом деятельности предприятия - оптовая торговля, а направлена на развитие деятельности организации.

Типичными операциями в оптовой торговле являются операции по приобретению товаров и по их реализации. а сделка, направленная на приобретение основных средств, расширение и развитие производства, не признается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на проведение заемщиком аналогичных сделок в подтверждение довода о заключении кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г. в процессе обычной хозяйственной деятельности, банк не принимает во внимание, что разъяснение понятия "сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности" дано в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по смыслу которого под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности (реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

В соответствии с положениями статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческой организации является осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли. Следовательно, под обычной хозяйственной деятельностью общества с ограниченной ответственностью в смысле статьи 46 Закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ следует понимать деятельность общества, которая предусмотрена в его уставе и направлена на систематическое получение прибыли.

Согласно пункту 1.2 договора залога N 04-13/з-2 стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 11 448 800 руб.; балансовая стоимость имущества, заложенного по спорному договору, составляет 13 647 196 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение первоначальных исковых требований может повлечь обращение взыскания на 47,3% активов ООО "ПВП "Эковторресурс", что сделает производственную деятельность общества затруднительной.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки ООО "ПВП "Эковторресурс" может лишиться 47,3 % имущества, необходимого для осуществления своей основной уставной деятельности - производство прочих химических продуктов. Обращение взыскания на заложенное имущество (оборудование, в том числе комплект оборудования по переработке обугленногого остатка, ножницы гидравлические для резки автошин, грохот с разбивкой на ри фракции, дезентигратор Горизонт-Доминатор, оборудование для системы аспирации с пусконаладочными работами) лишит ООО "ПВП "Эковторресурс" возможности вести уставную деятельность и извлекать прибыль.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 40 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, самостоятельным критерием отнесения сделки к крупной является установление прекращения производственной деятельности корпоративной организации, дающей ей основной доход, в результате совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договора залога N 04-13/з-2 подлежит квалификации как крупная сделка, требующая одобрения в порядке, установленном статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что встречные исковые требования ООО ГК "КВАДРО" и ООО "ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" о признании кредитного договора N 04-13 от 31.01.2013 г. и договора залога N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г. недействительными, являются обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки как способ защиты гражданских прав применяется судом только при признании оспоримой сделки недействительной или при оценке гражданско-правовой сделки как ничтожной.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом последствий, наступивших ввиду исполнения недействительной сделки, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки, согласно которым с ООО ГК "КВАДРО" в пользу ОАО Банк "Возрождение" надлежит взыскать задолженность в размере 7 841 364,16 руб., полученных и не возвращенных по кредитному договору N 04-13 от 31.01.2013 г. (с учетом частичного возврата денежных средств в размере 158 635,84 руб.).

Довод банка о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст.ст. 809 и 395 ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки, отклоняется судом, поскольку встречные требования банком не признавались, расчет процентов по ставке рефинансирования им не предоставлен, а требования по статье 395 ГК РФ не заявлялись.

Поскольку кредитный договор N 04-13 от 31.01.2013 г., заключенный между открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" и обществом с ограниченной ответственностью Головная компания "КВАДРО", и договор залога N 04-13/3-2 от 12.04.2013 г., заключенный между ООО "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" и ОАО Банк "Возрождение", признаны недействительными, первоначальные исковые требований удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции правильно распределена госпошлина по первоначальному и встречному искам.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2014 по делу N А53-23712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев