Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 05АП-11803/14

г. Владивосток

07 октября 2014 г.

Дело N А24-2677/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Александры Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-11803/2014

на определение от 25.07.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-2677/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (ОГРН 1114101000958, ИНН 4101143274, адрес регистрации: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Абеля, 41-22)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне (ОГРНИП 304410102200144, ИНН 410116473807, место жительства: Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Виталия Кручины, д.6, кв.137)

о взыскании 801931,89 рублей

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю, Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 1, судебный пристав-исполнитель Трушкина А.С.,

при участии:

от истца представитель не явился;

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания N 1" (далее - ООО "ГУК N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козловой Александре Юрьевне (далее - ИП Козлова А.Ю.) о взыскании 801931,89 рубля, из них: 68097,68 рублей долга, 7134,75 рубля пени за период с 16.12.2011 по 29.02.2012 по договору от 13.12.2011 N 35, а также 608268,60 рублей долга по арендной плате, 63683,22 рублей долга по электроэнергии, 54747,64 рублей пени за период с 16.04.2012 по 28.02.2013 по договору от 01.04.2012 N 26 (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены, с ИП Козловой А.Ю. в пользу ООО "ГУК N 1" взыскано 801931,89 рубль, в том числе 740049,50 рублей долга и 61882,39 рубля пени, а также 12778,35 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 814710,24 рублей; в доход федерального бюджета взыскано 6260,28 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Истцу выдан исполнительный лист от 24.12.2013 на бланке серии АС N 006124752 на взыскание 814710,24 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатского ОСП N 1 УФССП по Камчатскому краю Трушкиной А.С. от 16.01.2014 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 652/14/20/41.

25.06.2014 в суд поступило заявление ИП Козловой А.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения в рамках исполнительного производства N 652/14/20/41. Согласно данному заявлению ответчик просит изменить способ и порядок исполнения решения путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП Козловой А.Ю., удерживаемое истцом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Козлова А.Ю. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что общая стоимость вложений ИП Козловой А.Ю. в арендованное имущество и находящегося во владении истца имущества, принадлежащего должнику, составляет 1699124,30 рублей, что превышает размер задолженности в пользу взыскателя, однако взыскатель не выразил намерений оставить имущество за собой и возместить должнику разницу между стоимостью имущества и суммой задолженности. В качестве доказательств затруднения исполнения судебного акта указывает на прекращение предпринимательской деятельности. В качестве нарушения норм процессуального права указывает на необоснованность отказа в привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица временного управляющего ООО "ГУК N 1" Баранкова Ю.О.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГУК N 1" указало, что спорная задолженность подлежит включению в конкурсную массу и в случае приостановления исполнительного производства будут нарушены права общества как должника и права его кредиторов. Также указывает, что помещение сауны было приобретено обществом в 2012 году, в то время как документы, которые ИП Козлова А.Ю. относит к подтверждающим производство неотделимых улучшений, датированы 2002, 2004 и 2007 годами. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2013 на ответчика возложена обязанность выплатить истцу денежные средства в сумме 814710,24 рублей.

Поскольку решение суда ответчиками добровольно исполнено не было, возбуждено исполнительное производство N 652/14/20/41 о взыскании указанной суммы.

Ссылаясь на недостаточность у неё денежных средств для исполнения судебного акта, ИП Козлова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда производится в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности, судебных актов, за исключением судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данных норм следует, что изменение способа и порядка исполнения решения суда должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, вышеуказанная норма не содержит закрытого перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Однако, как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от 09.09.2013, заявителем в материалы дела не представлено. Способ исполнения, предложенный заявителем, основан на фактах, которые оспариваются ООО "ГУК N 1" (принадлежность имущества ответчику; нахождение имущества в нежилых помещениях, составлявших предмет договора аренды; удержание имущества обществом). В отзыве на апелляционную жалобе общество указало, что в настоящее время не является собственником помещений, в которых, как утверждает ответчик, произведены неотделимые улучшения и находится имущество ответчика. Более того, помещения приобретались обществом в 2012 году с указанными ответчиком неотделимыми улучшениями.

В апелляционной жалобе заявитель сослалась в качестве доказательства затруднительности исполнения судебного акта на то, что в настоящее время она прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Однако в материалы дела не представлены документы, позволяющие объективно оценить финансовое состояние ответчика, в том числе документы, подтверждавшие отсутствие денежных средств на всех его банковских счетах, а также доказательства отсутствия у него иных активов для погашения задолженности в пользу истца, взысканной решением суда. Таким образом, должник не доказал наличия непреодолимых обстоятельств, затрудняющих для него уплату денежных средств в погашение задолженности.

На наличие иных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, ответчик не сослалась.

Фактически же ИП Козлова А.Ю. просит не обратить взыскание на её имущество, а произвести зачет встречных требований к истцу, которые ответчиком не доказаны, в то время как согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 указанного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.01.2014 по делу N А24-4619/2013 в отношении ООО "ГУК N 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранков Юрий Олегович. Таким образом, в настоящее время зачет встречных однородных требований к обществу, даже при его обоснованности, невозможен.

Кроме того, обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится приставом-исполнителем в порядке главы 8 Закона об исполнительном производстве в рамках возбужденного исполнительного производства и является самостоятельной мерой принудительного исполнения.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца Баранкова Ю.О. Как обоснованно указано судом первой инстанции, процессуальные основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют, поскольку заинтересованные лица являются участниками дел особого производства, дел о несостоятельности (банкротстве), иных дел в случаях, предусмотренных АПК РФ, к которым дело N А24-2677/2013 не относится. Привлечение же третьих лиц на основании статьи 51 АПК РФ возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Тот факт, что на стадии конкурсного производства, как указано в апелляционной жалобе, все вопросы по погашению задолженности ИП Козловой А.Ю. будут решаться конкурсным управляющим, не свидетельствует о том, что рассмотрение заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта каким-либо образом затрагивает права временного управляющего истца Баранкова Ю.О.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Камчатского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.07.2014 по делу N А24-2677/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка