Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-8554/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А45-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Викторовой Е.В. (рег. N 07АП-8554/14) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.08.2014 г. (судья Васютина О.М.)

по делу N А45-5525/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕАМ",

(заявление Викторовой Е.В. о включении требования в размере 15 000 руб. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ", введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Генданраих Олег Викторович.

В газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В Арбитражный суд Новосибирской области 16.06.2014 обратилась Викторова Елена Викторовна с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 6.08.2014 г. в удовлетворении заявления Викторовой Елены Викторовны о включении требования в размере 15 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Викторова Е.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции оставил без должного внимания доводы заявителя и обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами конкурсного кредитора и должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором её доводы отклонил за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 03.04.2014 г. по делу А45-6883/2013, которым с ООО "Теам" в пользу Викторовой Е.В. взыскано 15 000 рублей в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, что и послужило основанием для обращения Викторовой Е.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная судебным решением задолженность перед Викторовой Е.В. погашена третьим лицом, цель участия Викторовой Е.В. в деле о банкротстве достигнута.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что платежным поручением N 1314 от 23.07.2014 г. обществом с ограниченной ответственностью "ГражданЖилСтрой" в счет оплаты судебных расходов по делу А45-6883/2013 (определение от 03.04.2014 г.) за должника ООО "ТЕАМ" Викторовой Е.В. перечислено 15 000 рублей.

Кредитор Викторова Е.В. подтвердила поступление денежных средств на её текущий счет согласно платежному поручению N 1314 от 23.07.2014 г., представив выписку по счету.

Должник возражений против исполнения судебного акта за него третьим лицом не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку ни из закона, ни из условий обязательства или его существа, ни из определения арбитражного суда от 03.04.2014 г. по делу А45-6883/2013 не вытекает обязанность должника исполнить его лично, то кредитор Викторова Е.В. обязана принять его исполнение.

Установив, что требование Викторовой Е.В. к должнику погашено в соответствии с нормами действующего законодательства, цель участия в деле о банкротстве кредитора достигнута, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Викторовой Е.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях кредитора ООО "ГражданЖилСтрой" и должника признаков злоупотребления правом апелляционным судом отклоняются за необоснованностью, отсутствием доказательств и несоответствием установленным обстоятельствам дела, указывающим на правомерность действий названных лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" августа 2014 г. по делу N А45-5525/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.