Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 07АП-8554/14

г. Томск

22 апреля 2015 г.

Дело N А45-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Афанасьевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Трофимова А.В.:Сартакова С.Г., доверенность от 14.04.2015 года,

от конкурсного управляющего должника Дыбчик К.В.: Дыбчик К.В., паспорт,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трофимова Алексея Викторовича (рег. N 07АП-8554/14 (4) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года ( судья Васютина О.М.) по делу N А45-5525/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33) по заявлению Трофимова Алексея Викторовича о включении требования в размере 92 280 000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

В Арбитражный суд Новосибирской области на основании статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Трофимова Алексея Викторовича с заявлением о включении требования в размере 92 280 000 рублей, в том числе 66 825 000 рублей - основной долг, 25 455 000 рублей - проценты, в реестр требований кредиторов ООО "ТЕАМ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2015 года суд отказал Трофимову А.В. в удовлетворении заявления о включении требования в размере 92 280 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ТЕАМ".

Не согласившись с определением от 19 февраля 2015 года, Трофимов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Указав, что расписка или иной документ в подтверждение договора займа могут быть, а не должны быть представлены, закон не связывает отсутствие расписки с фактом отсутствия передачи денежных средств по договору займа, в пункте 2.1 договора займа прямо указано, что денежные средства переданы в момент подписания договора. Требование Трофимова А.В. подтверждено решением третейского суда, которым исследовался договор займа. Суд первой инстанции дал неправильную оценку расписке Кононенко Е.В., представленной в подтверждение получения от Трофимова А.В. 2 500 000 долларов США. Суд проигнорирует отсутствие оснований для рассмотрения требования в общем порядке, а не по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕАМ" Дыбчик К.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2015 года отменить, ссылаясь на то, что оспариваемый судебный акт нарушает права кредитора Трофимова А.В.

В судебном заседании представитель Трофимова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий Дыбчик К.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между между Трофимовым А.В., Французовым Алексеем Анатольевичем (займодавцы) и Кононенко Евгением Викторовичем (заемщик) подписан договор займа N 1/09/06 от 01.09.2006 года по условиям которого, займодавец Трофимов А.В. передает займ в размере 2 500 000 долларов США, сумма которого эквивалентна 66 825 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа, займодавец Французов А.В. передает заемщику займ в размере 500 000 долларов США, сумма которого эквивалентна 13 365 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа (пункт 1.2 договора).

Срок возврата займа сторонами с процентами по настоящему договору устанавливается по 20.12.2012 года включительно (п. 1.5 договора), заемщик обязуется уплатить займодавцу 60% от общей суммы займа, пропорционально предоставленным займодавцами сумм (п.1.3. договора).

Между Трофимовым А.В., Французовым А.А. (займодавцы) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" в лице директора Кононенко Евгения Викторовича (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 01.09.2006 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцами за исполнение заемщиком Кононенко Е.В. всех обязательств по договору займа N 1/09/06, заключенному между займодавцами и заемщиком 01 сентября 2006 года в полном объеме, включая исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов в размере 92 280 000 рублей подтверждено решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13.01.2014 года по делу N КАС-2013/12-18/1, согласно которому с ответчиков Кононенко Е.В. и ООО "ТЕАМ" в пользу Трофимова А.В. солидарно взыскана задолженность с учетом суммы долга и процентов по договору займа от 01.09.2006 года в размере 92 280 000 рублей.

Решение третейского суда не отменено и не оспорено. Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения не выдавался.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком или поручителем ООО "ТЕАМ" не исполнены.

На основании изложенного, Трофимов А.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным, то есть вступает в силу с момента передачи денежных средств.

Довод заявителя жалобы о том, что расписка или иной документ в подтверждение договора займа могут быть, а не должны быть представлены, при этом закон не связывает отсутствие расписки с фактом отсутствия передачи денежных средств по договору займа, в пункте 2.1 договора займа прямо указано, что денежные средства переданы в момент подписания договора, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств Трофимов А.В. в заявлении ссылается на пункт 2.1. договора займа N 1/09/06 от 01.09.2006 года, решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13.01.2014 года по делу N КАС-2013/12-18/1.

То обстоятельство, что стороны согласовали факт передачи заемных денежных средств в момент подписания договора, что отражено в его условиях, не является безусловным доказательством, подтверждающим реальность передачи денег.

Расписка Кононенко Е.В., представленная Трофимовым А.В. в подтверждение получения от последнего денежных средств в сумме 2 500 000 долларов США, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку данному документу (расписке), судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции, установив, что расписка представлена после рассмотрения судом 02 февраля 2015 года аналогичного требования Французова А.В., составлена после обращения в суд с настоящим заявлением, обоснованно пришел к выводу, что данный документ может быть расценен только как устранение заявителем недостатков заявления.

Допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств передачи денежной суммы заемщику, реальной возможности предоставления денежных средств с учетом финансового положения Трофимова А.В. на 01 сентября 2006 года в материалы дела не представлено.

В отсутствие расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы, кредитор, как правомерно указано судом первой инстанции, не вправе ссылаться на пункт 2.1. договор займа N 1/09/06 от 01.09.2006 года в подтверждение факта передачи суммы займа.

Кроме того, финансовое положение Трофимова А.В., позволяющие ему предоставить заемщику сумму займа на момент заключения договора, не подтверждено.

Свидетельства о государственной регистрации права, выданные Трофимову А.В. 07.05.2009 года, 02.04.2010 года, 16.12.2010 года, налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2011, 2012 годы, налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки.

С учетом указанной в договоре даты возврата займа, займ согласно ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года, является долгосрочным обязательством, однако бухгалтерский баланс ООО "Теам" за 2013 год, имеющийся в деле, не подтверждает наличие задолженности по договору займа N 1/09/06.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, как полученные средства были истрачены заемщиком Кононенко Е.В.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства по договору займа N 1/09/06 от 01.09.2006 года заемщику не передавались, в связи с чем займа является незаключенным; у заявителя отсутствует право требования к поручителю - ООО "ТЕАМ" о возврате суммы долга и процентов, поэтому оснований для включения требования Трофимова А.В. в реестр требований кредиторов должника не имеется, является обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что третейский суд решением осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права, т.е., имеются основания, предусмотренные частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поэтому требование Трофимова А.В. рассмотрено судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 19 февраля 2015 года по делу N А45-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В.Афанасьева К.Д.Логачев