Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 07АП-8554/14

г. Томск

8 апреля 2015 г.

Дело N А45-5525/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.

при участии:

от заявителя: Сартакова С.Г. по доверенности от 04 апреля 2015 года, паспорт

от конкурсного управляющего: Пронер-Суворова В.В. по доверенности от 27 октября 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Французова Алексея Анатольевича (рег.N 07АП-8554/14(2))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-5525/2014 (судья О.М. Васютина)

по заявлению Французова Алексея Анатольевича о включении требования в размере 55 368 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (633004, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Промышленная, 33),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 сентября 2014 года должник - общество с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович.

В Арбитражный суд Новосибирской области в порядке статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился Французов Алексей Анатольевич с заявлением о включении требования в размере 55 368 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года в удовлетворении заявления Французова А.А. о включении требования в размере 55 368 000 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" отказано.

Не согласившись с определением, Французов А.А. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, его заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что расписка или иной документ в подтверждение договора займа могут быть, а не должны быть представлены, закон не связывает отсутствие расписки с фактом отсутствия передачи денежных средств по договору займа, в пункте 2.1 договора займа прямо указано, что денежные средства переданы в момент подписания договора. Требование Французова А.А. подтверждено решением третейского суда, которым исследовался договор займа. Суд игнорирует отсутствие оснований для рассмотрения требования в общем порядке, а не по правилам статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "ТЕАМ" Дыбчик К.В. в отзыве указал, что оспариваемый судебный акт нарушает права кредитора Французова А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Французова А.А., конкурсного управляющего Дыбчик К.В. поддержали изложенные письменно доводы, просили определение отменить, заявление удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Трофимовым Алексеем Викторовичем, Французовым Алексеем Анатольевичем (займодавцы) и Кононенко Евгением Викторовичем (заемщик) подписан договор займа N 1/09/06 от 01 сентября 2006 года, по условиям которого займодавец Трофимов Алексей Викторович передает займ в размере 2 500 000 долларов США, эквивалентый 66 825 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа, займодавец Французов Алексей Викторович передает заемщику займ в размере 500 000 долларов США, эквивалентный 13 365 000 рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи суммы займа (пункт 1.2 договора). Срок возврата займа сторонами с процентами по настоящему договору устанавливается по 20 декабря 2012 года включительно (пункт 1.5 договора), заемщик обязуется уплатить займодавцу 60% от общей суммы займа, пропорционально предоставленным займодавцами сумм (пункт 1.3. договора).

Между Трофимовым Алексеем Викторовичем, Французовым Алексеем Анатольевичем (займодавцы) и обществом с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" в лице директора Кононенко Евгения Викторовича (поручитель) заключен договор поручительства N 1 от 01 сентября 2006 года, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцами за исполнение заемщиком Кононенко Евгением Викторовичем всех обязательств по договору займа N 1/09/06, заключенному между займодавцами и заемщиком 01 сентября 2006 года в полном объеме, включая исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа N 1/09/06 от 01 сентября 2006 года займодавцы передали заемщику сумму займа в момент подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи денежных средств. Стороны договорились, что каких-либо иных документов, подтверждающих передачу денежных средств (расписок, актов и.т.д.) сторонами составляться не будет.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком или поручителем ООО "ТЕАМ" не исполнены.

Решением Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13 января 2014 года по делу N КАС-2013/12-18/1 с ответчиков Кононенко Е.В. и ООО "ТЕАМ" в пользу Французова А.А. солидарно взыскана задолженность с учетом суммы долга и процентов по договору займа от 01 сентября 2006 года в размере 55 368 000 рублей.

Решение третейского суда не отменено и не оспорено. Исполнительный лист на принудительное исполнение названного решения не выдавался.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения Французова А.А. в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕАМ".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа является реальным, то есть вступает в силу с момента передачи денежных средств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и в отчетности и т.д.

В подтверждение передачи денежных средств Французов А.А. ссылается на пункт 2.1. договора займа N 1/09/06 от 01 сентября 2006 года, решение Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13 января 2014 года по делу N КАС-2013/12-18/1.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение обстоятельств передачи денежной суммы заемщику, реальной возможности предоставления денежных средств с учетом финансового положения Французова А.А. на 01 сентября 2006 года в материалы дела не представлено.

Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Куфран-расходные материалы", ООО "Куфран-С", в которых Французов А.А. с 15 марта 2012 года является директором, бухгалтерская отчетность за 2014 год указанных организаций, а также ООО "Современные медицинские технологии", в котором он избран директором 29 апреля 2013 года, не подтверждают финансовое положение Французова А.А., позволяющее ему предоставить заемщику сумму займа на момент заключения договора займа N 1/09/06, не свидетельствуют о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки.

С учетом указанной в договоре даты возврата займа - 20 декабря 2012 года, займ согласно ПБУ 4/99, утв. Приказом Минфина РФ от 06 июля 1999 года, является долгосрочным обязательством, однако бухгалтерский баланс ООО "ТЕАМ" за 2013 год не подтверждает наличие задолженности по договору займа N 1/09/06.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о том, как полученные средства были истрачены заемщиком Кононенко Е.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что денежные средства по договору займа N 1/09/06 от 01 сентября 2006 года заемщику не передавались, договор займа является незаключенным, у заявителя отсутствует право требования к поручителю ООО "ТЕАМ" о возврате суммы долга и процентов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В частях 2 и 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К безусловным основаниям для такого отказа относится нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" указано, что арбитражный суд отменяет решение третейского суда, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года N 13848/08 арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение такого решения будет противоречить основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации), направленным, в том числе, на защиту нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из решения Западно-Сибирского независимого третейского суда от 13 января 2014 года по делу N КАС-2013/12-18/1, не следует, что судом исследовался факт передачи заемных денежных средств в указанном в договоре размере, судом установлен лишь факт признания заемщиком и поручителем исковых требований.

Таким образом, третейский суд своим решением осуществил защиту отсутствующего права, чем нарушил основополагающие принципы права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 февраля 2015 года по делу N А45-5525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк