Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 01АП-5800/14

г. Владимир

07 октября 2014 г.

Дело N А43-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комета", г. Нижний Новгород,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-17109/2014, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комета" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комета" - Гаврин Д.А. по доверенности от 08.08.2014 сроком действия один год (копия - л.д. 98).

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 36037, 36039), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 17.06.2014 N 500 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Управление) 16.09.2013 проведены мероприятия по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Нижегородской области.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комета" (далее по тексту - Общество) составлен протокол от 01.07.2014 N 06-12/163 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении юридических лиц к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны арбитражным судам, Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением от 04.08.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт реализации в магазине "Продукты", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Камчатский, д.3, пом. 4, принадлежащий Обществу, алкогольной продукции, находящейся в подсобном помещении магазина, без товарно-сопроводительных документов не доказан.

Общество указывает, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в протоколе об административном правонарушении от 17.06.2014 не содержится указания на то, что в магазине осуществлялась розничная продажа водки "Экстра" (объемом 0,5 л, производитель общество с ограниченной ответственностью "Саден", Россия, Нижегородская область, с. Курмыш, в количестве 17 бутылок), также не указано на то, что проверяющими осуществлена контрольная закупка данной продукции, нет ссылки на товарные чеки и ценники, подтверждающие реализацию товара. Таким образом, факт нахождения в розничной продаже указанной алкогольной продукции объективно ничем не подтвержден.

Кроме того, Общество заявляет, что о времени и месте судебного разбирательства оно не было уведомлено.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 25.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Обращаясь с заявлением в суд, Управление просило привлечь Общество к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за хранение и розничную продажу алкогольной продажу алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота.

Между тем, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей с 03.01.2014).

Из протокола об административном правонарушении от 01.07.2014 (л.д.59-64) усматривается, что в ходе проверки в подсобном помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г.Н.Новгород, пер.Камчатский, д.3, пом.П4 обнаружена алкогольная продукция без товаро-сопроводительных документов. При этом не указано ни наименование, ни количество такой продукции.

Согласно же протоколу осмотра от 17.06.2014(л.д.13-15) в подсобном помещении магазина обнаружена алкогольная продукция - водка "Экстра" объемом 0,5 л, производитель общество с ограниченной ответственностью "Саден", Россия, Нижегородская область, с. Курмыш, в количестве 17 бутылок с визуально определяемыми признаками фальсификации федеральных специальных марок. Факт отсутствия сопроводительных документов на данную продукцию в протоколе осмотра не зафиксирован.

При изложенных обстоятельствах оснований считать событие вменяемого Обществу нарушения доказанным не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении Общества о времени и месте судебного разбирательства опровергается уведомлением N 12969, согласно которому определение суда вручено Джахарову 15.07.2014.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение, принятое по делу об административном правонарушении государственная пошлина уплате не подлежит, Обществу подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2014 по делу N А43-17109/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комета" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комета" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.08.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.Н. Урлеков