Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 01АП-5800/14

г. Владимир

23 сентября 2015 г.

Дело N А43-17109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-17109/2014, принятое судьей Чепурных М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комета" (ОГРН 1055227098783, ИНН 5256056474, г.Н.Новгород, пр-т Бусыгина, д.45а, кв.84) о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании участвует представитель:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу - Кузин С.В. по доверенности от 21.07.2015 N 19 сроком действия до 31.12.2015;

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - Общество) извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило (уведомление N 61085).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комета" (далее - ООО "Комета", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, административный орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Определением от 31.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО в пользу ООО "Комета" 40 000 руб. в качестве возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя в рамках производства по делу N А43-17109/2014. В остальной части заявленных требований отказал.

МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО, не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований.

В обоснование своих доводов административный орган указал, что предъявленная сумма в возмещение судебных расходов является чрезмерно завышенной, не соответствующей характеру спора, степени сложности дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающие юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2014 Арбитражный суд Нижегородской области привлек общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение суда первой инстанции по делу N А43-17109/2014 отменено, МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2015 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу N А43-17109/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба административного органа - без удовлетворения.

В связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и принятием постановлений в пользу общества, последнее обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. (из которых 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. - в арбитражном суде кассационной инстанции, 7000 руб. - на оплату услуг представителя по представлению интересов в Арбитражном суде Нижегородской области в рамках судопроизводства по заявлению о взыскании судебных расходов).

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя за участие в судах в дело представлены: соглашения об оказании правовой помощи юридическому лицу от 08.08.2014 N 55 (т.2 л.д.10-11), от 29.12.2014 N 90 (т.2 л.д.13-14), от 10.06.2015 N 32 (т.2 л.д. 16), квитанции АА N 000315, АА N 000427, АА N 000440 (т.2 л.д.7-9), акты приемки-сдачи работ от 07.10.2014 (т.2 л.д.12), от 14.02.2015 (т.2 л.д.15), трудовые договоры от 01.04.2014 (т.2 л.д. 40), от 01.04.2015 (т.2 л.д.39).

Исследовав представленные обществом доказательства в обоснование факта оказания правовых услуг и их размера, а также приняв во внимание срок рассмотрения спора, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности заявленных требований в сумме 40 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов обоснованно отказал.

Доказательств того, что понесенные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности и являются чрезмерными, административным органом в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2015 по делу N А43-17109/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

Т.А. Захарова А.М. Гущина