Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-4332/14

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А27-6557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Огурцовой Ирины Юрьевны и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (филиал по Кемеровской области)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-6557/2013 (судья Ходякова О.С.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Огурцовой Ирины Юрьевны, г. Кемерово к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва,

третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,

об установлении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Огурцова Ирина Юрьевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - Учреждение, ФКП Росреестра) об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2013 г. по делу N А27-6557/2013, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Огруцовой И.Ю.

ИП Огурцова И.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 130 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года требование заявителя удовлетворено частично, с ответчика взыскано 42 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. по следующим основаниям:

- расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным расходам;

- фактически спор между истцом и ответчиком отсутствовал, поэтому бремя судебных расходов должен нести истец.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ИП Огурцова И.Ю. также обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года, в которой просит отменить его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование жалобы податель ссылается на сложность данного дела и необоснованность уменьшения судом заявленной суммы судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, ч. 4 ст. 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 18.05.2013 г. N 490, калькуляция от 04.11.2013 г. по затраченному на оказание услуг времени по договору от 18.05.2013 г. N 490, квитанция об оплате услуг по оценке земельного участка от 14.05.2013 г. на сумму 30 000 руб., акт от 04.11.2013 г. об оказании юридических услуг.

В материалах дела имеется отчет ООО "Кузбасс-Эксперт" N 189-08-05-13-2 по определению рыночной стоимости земельного участка, заказчиком которого явилась Огурцова И.Ю.

Факт несения расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг по составлению данного отчета подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189 от 14.05.2013 г.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что расходы по оплате услуг оценщика не могут быть отнесены к судебным расходам. Суд первой инстанции дал оценку указанному доводу и обоснованно отклонил его.

Перечень судебных издержек, поименованный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим и включает иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представление доказательств является обязанностью истца (часть 1 статьи 65 АПК РФ). В силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ о своевременном раскрытии доказательств, доказательственная база формируется стороной, как правило, до обращения в суд. Следовательно, расходы, которые истец понес в связи со сбором необходимых для рассмотрения дела доказательств, на которых суд основывался при принятии решения, также могут включаться в состав судебных издержек, независимо от того, были ли они произведены до возбуждения производства по делу или после него.

Как правильно указал суд, расходы истца на составление отчета об определении рыночной стоимости земельного участка непосредственно связаны с формированием доказательственной базы по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Кроме того, по данной категории дел представление отчета о рыночной стоимости земельного участка является обязательным. Данные документы принимаются и оцениваются судом в качестве доказательств по делу.

На основании статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения.

Кроме того, в соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 01.07.2011 г. N ВАС-5851/11 по делу N А40-95760/08-116-293, взаимосвязь судебных расходов с рассмотрением дела в арбитражном суде, изложенная в статьях 101, 106 АПК РФ, обусловлена не моментом осуществления расходов (до или после возбуждения производства по делу), а целью их несения - формирование доказательств, представляемых в подтверждение обстоятельств, на которых основаны требования заявителя.

Спорные расходы истец понес в целях обращения с иском и формирования доказательств по делу, следовательно, они правомерно возмещены судом, как связанные с защитой нарушенного права.

Ссылка в апелляционной жалобе Учреждения на то, что фактически спор между истцом и органом кадастрового учета отсутствует, следовательно, бремя судебных расходов должно остаться на истце, признается апелляционной инстанцией несостоятельной как не влияющей на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку Учреждение является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно взысканы понесенные лицом, в пользу которого состоялся судебный акт, судебные расходы.

Следовательно, отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов соответствуют нормам материального права, а также требованиям процессуального законодательства.

Фактически доводы апелляционной жалобы Учреждения в указанной части противоречат положениям АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов также подлежат отклонению.

Апелляционный суд считает, что, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Вопреки доводам апеллянта наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора об оказании юридических услуг от 18.05.2013 г. N 490, заключенного Огурцовой И.Ю. (заказчик) с Солодовниковым Б.В. (исполнитель), являлось предоставление исполнителем за определенную плату интересов заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску заказчика к ФГБУ "ФКП Росреестра об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Прямоугольная, дом 1, равной рыночной. Пунктом 2.2 договора установлен размер услуг представителя 100 000 руб.

Расписка исполнителя Солодовникова Б.В. свидетельствует о получении 100 000 руб. по указанному договору.

Из материалов дела следует, что представителем составлен один процессуальный документ - исковое заявление, представитель Солодовников Б.В. принимал участие в трех судебных заседаниях 01.07.2013 г., 03.07.2014 г. и 10.07.2013 г.

Из пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При этом, по смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. N 985-О-О, от 09.11.2010 г. N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку спор по делу N А27-6557/2013 не представлял сложности, не требовал больших временных затрат на изучение материалов дела и подготовку дополнительных документов, рассмотрение дела не являлось продолжительным, арбитражным судом рассмотрено значительное количество споров по данной категории дел, судебная практика по которым единообразна, рассмотрение исков об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости основано на правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ 28.06.2011 г. N 913/11, суд правомерно посчитал, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Исходя из характера спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, заявление Огурцовой И.Ю. удовлетворено в части взыскания 30 000 руб. расходов на составление отчета об оценке и 12 000 руб. на оплату услуг представителя.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 г. N 16291/10 указано, что критерий разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что судом первой инстанции учтены необходимые и достаточные критерии для установления разумных размеров судебных расходов, отнесенных на проигравшую сторону.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на калькуляцию и акт оказанных услуг, проанализировав содержание которого суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически все оказанные услуги по существу связаны с двумя действиями представителя - обращение в суд путем подачи соответствующего иска и представление интересов в суде.

При этом, по объему содержание искового заявления незначительно, основано на анализе правовых норм и одном основном доказательстве - отчете об определении стоимости земельного участка.

Судебные заседания по делу непродолжительны (не более 10 минут) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Ссылка предпринимателя на то, что судом не учтено материальное положение истца, наличие детей не основана на нормах закона, которые устанавливали бы необходимость учета данных обстоятельств, более того, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не подтверждены документально; равно как и несостоятельна ссылка на расценки услуг адвокатов в регионе, поскольку соответствующие документы отсутствуют в материалах дела.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года, а равно для удовлетворения апелляционных жалоб Учреждения и предпринимателя.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена, уплаченная предпринимателем по чеку-ордеру от 11.08.2014 года государственная пошлина в размере 100 (сто) рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, статьями 268, 270, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года по делу N А27-6557/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Огурцовой Ирине Юрьевне из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2014 года в размере 100 (сто) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк