Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 11АП-13470/14

г. Самара

08 октября 2014 г.

Дело N А49-5754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился,

от налогового органа - Гущина Т.А., доверенность от 15 июля 2014 г. N 03-04/10202,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. по делу N А49-5754/2014 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Горстковой Светланы Анатольевны (ИНН 580600031301, ОГРН 304580627900012), р.п. Башмаково, Пензенская обл.,

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области, г. Нижний Ломов, Пензенская обл.,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горсткова Светлана Анатольевна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области (далее - налоговый орган), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 N 35.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. по делу N А49-5754/2014 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Межрайонной ИФНС России N 6 по Пензенской области от 21.05.2014 N 35.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.04.2014 г. должностными лицами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" предпринимателем Горстковой С.А. в парикмахерской, расположенной по адресу: Пензенская область, р.п. Башмаково, ул.Советская.

По результатам проверки установлено, что 16.04.2014 г. при оказании услуги по мужской стрижке Лапину П.Н. на сумму 150 руб. индивидуальный предприниматель Горсткова С.А. не выдала бланк строгой отчетности.

06.05.2014 г. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении N 130 в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя.

Определением от 07.05.2014 г. рассмотрение дела назначено на 15.05.2014 г.

15.05.2014 г. для надлежащего извещения Предпринимателя рассмотрение протокола об административном правонарушении отложено на 21.05.2014 г.

О времени рассмотрения дела индивидуальный предприниматель Горсткова С.А. извещена телеграммой, которая вручена ей лично 16.05.2014 г.

21.05.2014 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 35, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Горсткова С.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 3000 руб.

Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 239-ФЗ, действующего с 13.08.2010 г.).

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закона о применении ККТ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми предприятиями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктом 2.1 указанного Закона о применении ККТ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

В силу пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных

(представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, квалифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Пунктами 019301, 019302 Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, стрижка волос отнесена к бытовым услугам, а Решением Собрания представителей Башмаковского района Пензенской области от 25.09.2006 N 333-59/1 на территории Башмаковского района в отношении оказания бытовых услуг введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как установлено материалами дела, индивидуальный предприниматель Горсткова С.А. оказывает парикмахерские услуги и является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Актом проверки установлено, что 16.04.2014 г. в 12 час. 41 мин. Предпринимателем при осуществлении мужской стрижки на сумму 150 руб. расчет с клиентом произведен без применения ККТ и без выдачи БСО. Данный факт также подтверждается актом проверки выдачи чека, актом о проверке наличных денежных средств кассы, объяснением Лапина П.Н.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, толкуются в пользу этого лица.

На основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за: неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ; применение ККТ, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения; отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Следовательно, в обязательном порядке подлежит доказыванию административным органом факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Данный вывод подтверждается судебной практикой Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - постановлениями от 28.03.2013 по делу N А65-30365/2012, от 12.08.2013 по делу N А49-2746/2013, от 23.07.2014 по делу N А55-7806/2014, а также Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010 N ВАС-11232/10.

Материалами дела установлено, что ККТ заявителем при расчетах с клиентом не применялась, документ строгой отчетности не выдавался, однако доказательства того, что Предпринимателем было отказано клиенту в выдаче документа строгой отчетности, который у нее имелся, по требованию клиента, в материалах дела отсутствуют.

Из имеющегося в материалах дела объяснения клиента Лапина П.Н. от 16.04.2014 г. не следует, что по его требованию о выдаче бланка строгой отчетности ему было отказано в этом.

Довод налогового органа о том, что законодательством не ставится обязанность продавца выдать документ строгой отчетности в зависимость от требования покупателя, арбитражным судом не принимается, как основанный на неверном толковании действующих правовых норм, в том числе пункта 2.1 статьи 2 Закона о применении ККТ, которым предусмотрена обязанность выдачи документа строгой отчетности по требованию покупателя, а также конструкции объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, согласно которой ответственность наступает, в частности, за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа(товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (услугу).

Суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о том, что проверяющим налоговым инспектором без соответствующих полномочий производилась контрольная покупка, как не подтвержденный материалами дела. Объяснение клиента Лапина П.Н., потребившего услугу, имеется в материалах дела и никем не опровергнуто. Свидетельские показания Бахмутовой И.А., представленные в материалы дела заявителем, суд также не принял в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ее присутствия во время проведения проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о незаконности постановления по делу об административном правонарушении от 21.05.2014 г. N 35.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 августа 2014 г. по делу N А49-5754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Кузнецов