Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 07АП-11004/12

г. Томск

8 октября 2014 г.

Дело N А03-10575/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-11004/12 (2))

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014

по делу N А03-10575/2012 (Судья Е.А. Сосин) об уменьшении исполнительского сбора и отказе в отсрочке взыскания исполнительского сбора

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" об уменьшении размера исполнительского сбора и об отсрочке взыскания исполнительского

сбора

по делу по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала (ОГРН 102770034289, ИНН 7725114488)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (ОГРН 1022201528690, ИНН 2224072710)

о взыскании 139 521 329 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о приостановлении взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке исполнения исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 1892/14/89/22 по делу N А03-10575/2012 по иску открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" о взыскании 139 521 329 руб. 63 коп.

Заявленные требования обоснованы положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и мотивированы значительностью суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с должника, в связи с нахождением предприятия в тяжелом финансовом положении, заявитель является одним из предприятий сельскохозяйственного холдинга, крупнейшего в Алтайском крае - "Изумрудная страна", в который входит более 80 юридических лиц, в отношении всего холдинга также принята к реализации система реструктуризации задолженности, необходимостью исполнения заключенного со взыскателем соглашения о реструктуризации задолженности с отсрочкой платежа, в связи с чем принудительное взыскание суммы исполнительского сбора может повлечь неспособность заявителя рассчитываться по текущим обязательствам заявителя, срыв графика выплат по мировому соглашению и банкротству предприятия. Указал, что никакого принудительного взыскания задолженности с Должника в пользу основного Взыскателя не производилось, заявитель не уклонялся от обязательств перед основным взыскателем. В обоснование заявления об отсрочке исполнения исполнительского сбора на один год заявитель ссылается на бизнес-план развития, в соответствии с которым установлен начальный срок выплат задолженности только с конца 2015 года по 2032 год.

Определением от 12.03.2014 исполнительное производство N 1892/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 25.11.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест", приостановлено до рассмотрения по существу заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением от 11.04.2014 к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

Определением суда от 30.07.2014 (резолютивная часть объявлена 23.07.2014) размер исполнительского сбора по исполнительному производству N 1920/13/89/22 уменьшен на одну четверть до 7 238 416 руб. 66 коп. В удовлетворении заявления о рассрочке взыскания исполнительского сбора отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП России по Алтайскому краю) в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования об уменьшении исполнительского сбора. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств дела.

ООО "Агро-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требованиц в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление истца и уменьшая размер исполнительского сбора на одну четверть суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что законодательством установлен открытый перечень оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, при этом, тяжелое имущественное положение ООО "Агро-Инвест" и отсутствие денежных средств для своевременного исполнения требований подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского Регионального филиала с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (далее - ООО "Агро-Инвест") о взыскании 139 521 329 руб. 63 коп. задолженности по кредитному договору от 18.04.2011 N 111813/0040.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.10.2012 по делу N А03-10575/2012 в части взыскания процентов по ставке 10 % годовых, начиная с 01.06.2012 до дня фактического исполнения решения суда в части основного долга (кредита) отменено и в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.03.2013 на основании исполнительного листа серия АС N 00290161 от 15.02.2013 возбуждено исполнительное производство N 1920/13/89/22, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в вышеуказанном исполнительном документе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа с должника - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" - взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 9 651 226 руб. 24 коп. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства N 1920/13/89/22.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 на стадии исполнения судебного акта по делу N А03-10575/2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (Взыскатель), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Агро-Инвест" (Должник), с другой стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 исполнительное производство N 1920/13/89/22 прекращено в связи с утверждением определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2013 мирового соглашения, заключенного между сторонами исполнительного производства, в связи, с чем постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство, возбуждено исполнительное производство N 1892/14/89/22 о взыскании исполнительского сбора в размере 9 651 226 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из пункта 7 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований.

При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В рассматриваемом случае заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило ему в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.

Оценив представленные Обществом доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь частями 6, 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, предусматривающих право суда по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора до 7 238 416 руб. 66 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по вопросу об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2014 по делу N А03-10575/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.