Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 17АП-8052/11

г. Пермь

06 октября 2014 г.

Дело N А60-37235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Шенкманом Д.И.,

при участии:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волковский карьер" (ООО "Волковский карьер"): Галимова Л.Ф. (паспорт, доверенность от 16.07.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волковский карьер" (ОАО "Волковский карьер") Шумилова Владимира Вениаминовича (Шумилов В.В.), третьего лица - ООО "Волковский карьер"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июля 2014 года

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2010,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-37235/2010

о признании ОАО "Волковский карьер" (ОГРН 1021801059928, ИНН 1804001528) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ООО "Волковский карьер", Чайников В.И.

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 ОАО "Волковский карьер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Симаков А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Шумилов В.В.

31.03.2014 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010 и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником право собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Волковский карьер".

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Волковский карьер", Чайников В.И.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2010 заявление конкурсного управляющего должника Шумилова В.В. удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карьеры Удмуртии" в пользу должника 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Шумилов В.В. и ООО "Волковский карьер" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Волковский карьер" в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. Указывает, что проданная доля в уставном капитале ООО "Волковский карьер" не являлась высоколиквидным объектом имущества должника и в результате её продажи вред имущественным правам кредиторов не причинён. Заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, поскольку сведения о совершённой сделке конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, мог получить с 11.04.2011.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части применения последствий недействительности сделки и принять в этой части новое решение. Указывает, что последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применены не были, суд обязал исполнить ООО "Карьеры Удмуртии" признанный недействительным договор от 23.07.2010. Не принято во внимание действительная стоимость отчуждаемой доли, которая с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости значительно выше цены её продажи по оспариваемому договору. Внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым 99% доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" стали принадлежать Чайникову В.И., произведено 22.05.2014, то есть в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

ООО "Волковский карьер" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шумилова В.В. против её удовлетворения возражает. Считает, что совокупность условий, необходимых для признании недействительным договора от 23.07.2010, не доказана. Заявление о признании сделки должника подано конкурсным управляющим Шумиловым В.В. с пропуском срока исковой давности. По состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта и применения последствий недействительности сделки у лица, в отношении которого была совершена оспариваемая сделка, отсутствовало переданное ему имущество в натуре.

Определением апелляционного суда от 11.09.2014 судебное разбирательство по делу отложено до 29.09.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Волковский карьер" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника не согласен.

Иные лица, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.07.2010 между ОАО "Волковский карьер" (продавец) и ООО "Карьеры Удмуртии" (покупатель) заключён договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер", в соответствии с п.1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 100% доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер", а покупатель обязуется принять эту долю и уплатить за нее определенную денежную сумму (л.д. 12-13 т.27).

Согласно п. 2.1. договора стоимость продаваемой доли в уставном капитале определена сторонами в 10 000 руб., уплачиваемых покупателем продавцу полностью после подписания договора, не позднее пяти банковских дней.

В силу п. 3.1. договора переход права собственности на долю в уставном капитале ООО "Волковский карьер" происходит в момент нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010 удостоверен нотариусом Гандрабурой Г.В. 23.07.2010, зарегистрирован в реестре под N 1-2329.

В счёт исполнения ООО "Карьеры Удмуртии" обязанности по оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.07.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 127 т. 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 принято к производству заявление ОАО "Волковский карьер" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Симаков А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Шумилов В.В.

Конкурсный управляющий Шумилов В.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи доли от 23.07.2010 заключён с заинтересованным лицом в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, денежные средства от продажи доли должнику не поступили, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления за должником права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Волковский карьер" на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего Шумилова В.В. и признавая недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010, суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, доказательства передачи денежных средств за проданную долю в уставном капитале не представлены, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала об указанной цели.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Карьеры Удмуртии" в пользу должника 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уставный капитал ООО "Волковский карьер" был увеличен и перераспределён, в настоящее время 99 % доли принадлежит Чайникову В.И., 1% - ООО "Карьеры Удмуртии".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 18.10.2010. Оспариваемая сделка совершена 23.07.2010, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз. 5 п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п.1 ст. 81 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2010, выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 22-24 т.27) руководителем должника и ООО "Волковский карьер" являлся Чайников В.И. Следовательно, оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе МУП "Специализированное автомобильное хозяйство", ООО "Первая Транспортная Компания", установленные определениями арбитражного суда от 17.02.2011 и 13.07.2011 соответственно.

Из бухгалтерского баланса должника за 1 квартал 2010 года и 6 месяцев 2010 года следует, что стоимость основных средств должника уменьшилась с 1 761 000 руб. до 1 694 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась с 28 269 000 руб. до 63 295 000 руб.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" продано ООО "Карьеры Удмуртии" за 10 000 руб.

В счёт исполнения ООО "Карьеры Удмуртии" обязанности по оплате приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 23.07.2010, из содержания которого следует, что денежные средства в сумме 10 000 руб. получены генеральным директором должника Чайниковым В.И.

Доказательства поступления денежных средств в размере 10 000 руб. в кассу или на расчетный счет должника от проданной доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность к ООО "Карьеры Удмуртии" в размере 10 000 руб.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора безвозмездной передачи недвижимого имущества дочернему обществу от 31.05.2010, заключённому между должником и ООО "Волковский карьер" следует, что должником с целью повышения эффективности производственной деятельности дочернего общества в собственность ООО "Волковский карьер" безвозмездно переданы в собственность объекты недвижимости: административно-бытовой корпус, бокс стоянки автотранспорта, котельная, мастерская по ремонту автотранспорта, материальный склад, металлообрабатывающий участок, ремонтно-механические мастерские, склад ГСМ, электроцех, диспетчерская, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п.Новый, ул. Труда, д. 30 (л.д. 14 т.27).

Факт передачи указанных объектов недвижимости должника в собственность ООО "Волковский карьер" подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2010.

Согласно оценочному заключению об определении рыночной стоимости объектов оценки в количестве 10 штук по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, п.Новый, ул. Труда, д. 30, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Р-Консалтинг" (ООО "Р-Консалтинг"), ориентировочная рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 24.03.2014 составляет 17 459 550 руб. (л.д.73-74 т.27).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что продажа доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" лишила должника возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества, в собственность которого ранее безвозмездно были переданы объекты недвижимости.

Установив, что сделка - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010 совершена с заинтересованным лицом, без предоставления встречного исполнения обязательств, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания указанной сделки недействительной на основании п.п.1,2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ООО "Карьеры Удмуртии" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске конкурсным управляющим Шумиловым В.В. срока исковой давности (л.д. 59-61).

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Шумилов В.В. конкурсным управляющим должника утверждён 05.10.2011.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный срок конкурсному управляющему Шумилову В.В. был передан договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010, иные первичные документы, обосновывающие размер дебиторской задолженности должника к ООО "Карьеры Удмуртии" и основания её возникновения, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что копию указанного договора купли-продажи конкурсный управляющий Шумилов В.В. получил от ССО по экономике СУ МВД по Удмуртской Республике на основании своего запроса от 30.12.2013, что подтверждается письмом от 15.01.2014 N 6/4-109. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

С учётом отсутствия доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего должника договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010 до его получения от ССО по экономике СУ МВД по Удмуртской Республике, суд первой инстанции, установив, что требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 26.03.2014, пришёл к обоснованному выводу, что установленный законом годичный срок не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, отклоняется как необоснованный, довод ООО "Волковский карьер" о том, что заявление о признании сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим с пропуском срока исковой давности, поскольку сведения о совершённой сделке конкурсный управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, мог получить с 11.04.2011.

Таким образом, поскольку совокупность условий, необходимых для признания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010 недействительным, конкурсным управляющий Шумиловым В.В. доказана, принимая во внимание, что установленный законом годичный срок на обжалование сделки не пропущен, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" от 23.07.2010.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как установлено судом, и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Волковский карьер" по состоянию на 30.05.2014 (л.д. 100 т.27) доля в уставном капитале ООО "Волковский карьер", принадлежащая ООО "Карьеры Удмуртии", составляет 1%, Чайникову В.И. принадлежит 99% доли в уставном капитале общества.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции, установив, что 99% доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" выбыло из владения ООО "Карьеры Удмуртии" на основании сделки, обоснованно взыскал с ООО "Карьеры Удмуртии" в пользу должника 10 000 руб., отказав в восстановлении за должником права собственности на долю в размере 100%.

Довод ООО "Волковский карьер" о том, что проданная доля в уставном капитале ООО "Волковский карьер" не являлась высоколиквидным объектом имущества должника и в результате её продажи вред имущественным правам кредиторов не причинён, отклоняется.

Как уже отмечалось, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что менее чем за два месяца до заключения оспариваемого договора, должник передал ООО "Волковский карьер" безвозмездно по договору от 31.05.2010 объекты недвижимости в количестве 10 штук.

Согласно п. 1 договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 31.05.2010 указанные объекты недвижимости переданы с целью повышения эффективности производственной деятельности дочернего общества.

При этом рыночная стоимость указанных объектов недвижимости согласно оценочному заключению ООО "Р-Консалтинг" по состоянию на 24.03.2014 составляла 17 459 550 руб.

Таким образом, продажа доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" лишила должника возможности получать прибыль от производственной деятельности дочернего общества.

Кроме того, доказательства предоставления должнику ООО "Волковский карьер" встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об уменьшении размера имущества должника.

Доводы конкурсного управляющего Шумилова В.В. о том, что последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, применены не были, суд обязал исполнить ООО "Карьеры Удмуртии" признанный недействительным договор от 23.07.2010, не принято во внимание действительная стоимость отчуждаемой доли, которая с учётом рыночной стоимости объектов недвижимости значительно выше цены её продажи по оспариваемому договору, отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В силу п.2 ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п.1 оспариваемого договора купли-продажи должником продано ООО "Карьеры Удмуртии" 100% доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер".

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.07.2010 стоимость продаваемой доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" определена сторонами в 10 000 руб.

Определением от 11.09.2014 суд апелляционной инстанции для разрешения вопроса о назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Волковский карьер" на момент совершения оспариваемой сделки обязал конкурсного управляющего ОАО "Волковский карьер" Шумилова В.В. обеспечить явку в судебное заседание.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Волковский карьер" на момент совершения оспариваемой сделки заявлено не было, явку в судебное заседание конкурсный управляющий должника не обеспечил.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления о признании оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным, размер доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер", принадлежащей ООО "Карьеры Удмуртии", составлял 1%, принимая во внимание отсутствие доказательств действительной стоимости доли ООО "Волковский карьер" на момент заключения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно в качестве последствий недействительности сделки взыскал с ООО "Карьеры Удмуртии" в пользу должника 10 000 руб.

Довод конкурсного управляющего должника о том, что внесение изменений в ЕГРЮЛ, согласно которым 99% доли в уставном капитале ООО "Волковский карьер" стали принадлежать Чайникову В.И., произведено 22.05.2014, то есть в процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки, отклоняется, поскольку внесение указанных изменений в уставный капитал ООО "Волковский карьер" незаконным в установленном законом порядке признано не было.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2014 года по делу N А60-37235/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волковский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева Т.С.Нилогова