Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 17АП-8052/11

г. Пермь

07 апреля 2015 г.

Дело N А60-37235/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Чайникова В.И.: Швецова О.А., паспорт, доверенность от 20.11.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой в рамках дела N А60-37235/2010 о признании ОАО "Волковский карьер" (ОГРН 1021801059928, ИНН 1804001528) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Чайников В.И., Стариков С.В.,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 принято и возбуждено производство по заявлению открытого акционерного общества "Волковский карьер" (далее - ОАО "Волковский карьер", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2010 в отношении ОАО "Волковский карьер" введено наблюдение; временным управляющим утвержден Симаков Александр Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 11.04.2011 (резолютивная часть объявлена 06.04.2011) ОАО "Волковский карьер" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Симаков А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

24 октября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности Старикова С.С. в виде взыскания 45 889 000 руб. и Чайникова В.И. в виде взыскания 17 459 550 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 01.12.2014).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на противоправный характер поведения Чайникова В.И., выразившийся в безвозмездном отчуждении ООО "Волковский карьер" 10 объектов недвижимого имущества, а также на противоправный характер поведения Старикова С.В., выразившийся в не передаче конкурсному управляющему документов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года в удовлетворении заявления ФНС России в лице инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значения обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

С апелляционной жалобой предстало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивированное получением копии обжалуемого судебного акта лишь 27.01.2015.

Чайников В.И. согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству суд определил, рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании апелляционной инстанции.

Рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 15.01.2015 истек 29.01.2015.

Уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой 09.02.2015, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи 06.02.2015, о чем свидетельствует проставленный на почтовом конверте календарный штемпель.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 8 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано уполномоченным органом получением копии обжалуемого судебного акта 27.01.2015, то есть за два дня до окончания предусмотренного законом срока обжалования.

Иные причины пропуска процессуального срока уполномоченным органом не приведены.

Осведомленность уполномоченного органа о результатах рассмотрения обособленного спора по его заявлению усматривается из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 12.01.2015, согласно которому представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании.

Все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2015 было опубликовано 20.01.2015 в 13:34:02 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 21.01.2015 уполномоченный орган, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 06.02.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба уполномоченного органа была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2015 года по делу N А60-37235/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов