Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2014 г. N 08АП-5349/14

город Омск

07 октября 2014 г.

Дело N А75-8418/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5349/2014) Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого банка открытого акционерного общества на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2014 по делу N А75-8418/2013 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" требований в размере 86 814 734 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" - Огородников Е.О. по доверенности N 6 от 05.07.2013;

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу N А75-8418/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (далее - ООО "СТП "Локомотив", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Насыров Фарид Замильевич (далее - Насыров Ф.З.).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2013.

27 января 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "НМСС", кредитор) направило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 86 814 734 руб. 36 коп., в том числе 58 043 812 руб. 10 коп. - задолженность по оплате стоимости работ по договору N 75 от 01.10.2009 строительного подряда между подрядчиком ЗАО "НМСС" и заказчиком ООО "СТП "Локомотив"; 6 696 732 руб. 08 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору N 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011 между арендодателем ЗАО "НМСС" и арендатором ООО "СТП "Локомотив"; 8 549 461 руб. 87 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга объектов недвижимого имущества N 109-А от 01.01.2009 между сублизингодателем ЗАО "НМС" и сублизингополучателем ООО "СТП "Локомотив"; 13 524 728 руб. 31 коп. - задолженность, образовавшая вследствие отсутствия встречного исполнения ООО "СТП "Локомотив" в связи с получением денежных средств на расчётный счёт ООО "СТП "Локомотив" от ЗАО "НМСС" в сумме 9 108 000 руб. и от его контрагентов в сумме 4 416 728 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 требование ЗАО "НМСС" признано обоснованным. В реестр требований кредиторов ООО "СТП "Локомотив" в составе третьей очереди включено требование ЗАО "НМСС" в размере 86 814 734 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014 ООО "СТП "Локомотив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Насыров Ф.З.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 07.04.2014, Акционерный Западно-Сибирский Коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - "Запсибкомбанк" ОАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- судом не приняты во внимание доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности для предъявления требования по договору N 75 от 01.10.2009 строительного подряда, не исследованы документы, законность составления которых вызывает сомнения. Реальность выполнения работ ставит под сомнение тот факт, что ЗАО "НМСС" обратился в суд за взысканием задолженности спустя от двух до четырёх лет;

- требования по договору N 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011 также не могут быть приняты, так как неизвестным лицом на первой странице договора ручкой внесены изменения в пункт 1.3. (сведения о размере арендной платы). Доказательств подтверждения изменения условий договора сторонами кредитором не представлено. Поэтому расчёт задолженности не может быть принят. Акты выполненных работ по этому договору в соответствии с пунктом 1.4. не представлены. Судом не исследованы документы по этому договору, законность составления которых вызывает сомнения. Указывает о недоказанности ЗАО "НМСС" реальной передачи имущества по договору аренды, наличия задолженности;

- ЗАО "НМСС" не представлено приложение N 4 к договору сублизинга объектов недвижимого имущества N 109-А от 01.01.2009, что ставит под сомнение действительность договора. ЗАО "НМСС" не доказано наличие задолженности по этому договору;

- срок предъявления требований по платёжным документам на сумму 9 108 000 руб. истёк, о чём было заявлено временным управляющим, однако судом не приняты во внимание обоснованные доводы временного управляющего;

- указывает о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ЗАО "НМСС" ввиду формирования искусственной кредиторской задолженности.

От ЗАО "НМСС" поступил отзыв на жалобу, в котором оно указывает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 ЗАО "НМСС" предложено представить в суд апелляционной инстанции на письменном носителе доказательства, представленные суду в электронном виде в обоснование своего требования.

От ЗАО "НМСС" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (114 позиций по приложению) во исполнение определения апелляционного суда.

Представители "Запсибкомбанк" ОАО, конкурсного управляющего ООО "СТП "Локомотив" Насырова Ф.З., извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ЗАО "НМСС" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя кредитора, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Настоящие требования ЗАО "НМСС" заявлены в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ЗАО "НМСС" в заявленном размере основного долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в части суммы требований ЗАО "НМСС" в общем размере 73 290 006 руб. 05 коп. исходя из следующего.

Настоящие требования ЗАО "НМСС" к должнику складываются из следующих сумм:

58 043 812 руб. 10 коп. - задолженность по оплате стоимости работ по договору N 75 от 01.10.2009 строительного подряда между подрядчиком ЗАО "НМСС" и заказчиком ООО "СТП "Локомотив";

6 696 732 руб. 08 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору N 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011 между арендодателем ЗАО "НМСС" и арендатором ООО "СТП "Локомотив";

8 549 461 руб. 87 коп. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору сублизинга объектов недвижимого имущества N 109-А от 01.01.2009 между сублизингодателем ЗАО "НМСС" и сублизингополучателем ООО "СТП "Локомотив";

13 524 728 руб. 31 коп. - задолженность, образовавшая вследствие отсутствия встречного исполнения ООО "СТП "Локомотив" в связи с получением денежных средств на расчётный счёт ООО "СТП "Локомотив" от ЗАО "НМСС" в сумме 9 108 000 руб. и от его контрагентов в сумме 4 416 728 руб. 31 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что требования ЗАО "НМСС" к должнику в размере 13 524 728 руб. 31 коп. нельзя признать обоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

В обоснование размера требования в общей сумме 13 524 728 руб. 31 коп. ЗАО "НМСС" в своём заявлении ссылается на то, что ЗАО "НМСС" перечислило на расчётный счёт ООО "СТП "Локомотив" денежные средства в общем размере 9 108 000 руб. с указанием на подтверждение этого факта на платёжные поручения N 2462 от 24.06.2011 на сумму 1 348 000 руб.; N 3026 от 09.08.2011 на сумму 5 460 000 руб.; N 547 от 25.11.2011 на сумму 2 300 000 руб., а также ссылается на перечисление на расчётный счёт ООО "СТП "Локомотив" денежных средств в общей сумме 4 416 728 руб. 31 коп. от контрагентов ЗАО "НМСС" в счёт исполнения обязательств перед ЗАО "НМСС" с указанием на платёжные поручения N 3393 от 19.08.2011 на сумму 400 000 руб. и N 3875 от 16.09.2011 на сумму 706 209 руб. 38 коп. (ООО "КНГ-добыча"); N 400 от 13.09.2011 на сумму 3 310 518 руб. 93 коп. (ОАО "ТНК-Нягань") (т. 5 л.д. 70-75).

Основанием для предъявления вышеуказанной суммы задолженности ЗАО "НМСС" указывает отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "СТП "Локомотив" в пользу ЗАО "НМСС".

Правовым основанием данного требования ЗАО "НМС" избрало норму статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считая перечисленные ООО "СТП "Локомотив" денежные средства неосновательным обогащением.

По общему правилу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, в силу закона ЗАО "НМСС" как заявитель своих требований обязан доказать суду наличие неисполненных обязательств у ООО "СТП "Локомотив" перед ЗАО "НМСС", получив денежные средств в спорной сумме по каждому платёжному поручению, либо отсутствие как таковых обязательств, в счёт исполнения которых перечислены денежные средства согласно назначениям платежей, указанным в платёжных поручениях.

Однако ЗАО "НМСС" не привёл соответствующего обоснования того, какие именно встречные обязательства имелись у ООО "СТП "Локомотив" и не были им исполнены либо того, что перечисление было произведено ошибочно в отсутствие обязательства, что явилось основанием для настоящего обращения в суд.

Анализ назначений платежей платёжных поручений заявителя N 2462 от 24.06.2011, N 3026 от 09.08.2011, N 547 от 25.11.2011, а также платёжных поручений других лиц N 3875 от 16.09.2011 N 3393 от 19.08.2011 (ООО "КНГ-добыча"), N 400 от 13.09.2011 (ОАО "ТНК-Нягань") свидетельствует о следующем:

- по платёжному поручению N 2462 от 24.06.2011 перечисление денежных средств ЗАО "НМСС" произведено за обработку груза полувагона по счёту N 58 от 24.06.2011,

- по платёжному поручению N 3026 от 09.08.2011 - за обработку груза полувагона по счёту N 59 от 09.08.2011,

- по платёжному поручению N 547 от 25.11.2011 - оплата за материалы по договору N 1/Т от 01.01.2011 по счёту N 72 от 24.11.2011,

- по платёжному поручению N 3393 от 19.08.2011 ООО "КНГ-добыча" перечислило ООО "СТП "Локомотив" денежные средства в счёт оплаты за ЗАО "НМСС" по договору подряда N КНГД-184/11 от 02.06.2011 за материалы по счёту N 62 от 16.08.2011,

- по платёжному поручению N 400 от 13.09.2011 ОАО "ТНК-Нягань" перечислило ООО "СТП "Локомотив" денежные средства в счёт взаиморасчётов с ЗАО "Строймонтаж" по договору 484 от 02.07.2010,

- по платёжному поручению N 3875 от 16.09.2011 ООО "КНГ-добыча" перечислило ООО "СТП "Локомотив" денежные средства в качестве оплаты за ЗАО "НМСС" по договору КНГД-184/11 от 02.06.2011, счёт 64 от 13.09.2011.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательственных правоотношений между ЗАО "НМСС" и ООО "СТП "Локомотив", на основании которых последнему были перечислены денежные средства суду не представлено.

Отсутствие первичных документов, явившихся основанием перечисления ООО "СТП "Локомотив" денежных средств, исключает возможность проверить доводы кредитора о наличии неисполненных встречных обязательств ООО "СТП "Локомотив" перед ЗАО "НМСС" в спорной сумме (13 524 728 руб. 31 коп.).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в назначении платежа платёжного поручения N 400 от 13.09.2011 отсутствует какая-либо ссылка на ЗАО "НМСС", за которого, по мнению кредитора, ОАО "ТНК-Нягань" перечислило ООО "СТП "Локомотив" денежные средства в сумме 3 310 518 руб. 93 коп.

В указанном платёжном поручении речь идёт о другом юридическом лице ЗАО "Строймонтаж", в счёт взаиморасчётов с которым ОАО "ТНК-Нягань" перечислило денежные средства в названной сумме.

То есть по данному платёжному поручению исходя только из его назначения платежа вообще нельзя сделать какой-либо вывод о том, что денежные средства в сумме 3 310 518 руб. 93 коп. ОАО "ТНК-Нягань" перечислило ООО "СТП "Локомотив" за ЗАО "НМСС".

Таким образом, само по наличие платёжных поручений безусловно не свидетельствует о том, что на стороне ООО "СТП "Локомотив" имеются неисполненные обязательства перед ЗАО "НМСС".

Поэтому требование ЗАО "НМСС" в размере 13 524 728 руб. 31 коп. к ООО "СТП "Локомотив" является необоснованным.

Наличие возникновения обязательств ООО "СТП "Локомотив" в указанном размере ЗАО "НМСС" суду не доказано.

В связи с чем суду первой инстанции следовало отказать ЗАО "НМСС" в признании обоснованным требования в указанной части.

Как следствие, обжалуемое определение суда первой инстанции в указанной части является необоснованным и подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Апелляционная жалоба заявителя в данной части признаётся апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в остальной части заявленных ЗАО "НМСС" требований к должнику суд первой инстанции принял правильное по существу определение и потому доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

По требованию, основанному на договоре N 75 от 01.10.2009 строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между ООО "СТП "Локомотив" (заказчик) и ЗАО "НМСС" (подрядчик) заключён договор N 75 строительного подряда с дополнительным соглашением N 1 от 15.05.2010, N 2 от 25.12.2011 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Техническое перевооружение склада ГСМ ООО "СТП "Локомотив" в соответствии с договором и проектно-сметной документацией стоимостью 80 000 000 руб., в том числе НДС 18%, в срок с 01.10.2009 по 31.12.2012 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2011.

По данному договору подряда, как указывает в заявлении ЗАО "НМСС", у заказчика ООО "СТП "Локомотив" имеется перед ним задолженность по оплате выполненных работ в общей сумме 58 043 812 руб. 10 коп.

Наличие и размер задолженности по этому договору подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ от 31.10.2009, N 1 от 30.11.2009, N 1 от 31.12.2009, NN 1-4 от 30.06.2010, NN 1-4 от 31.07.2010, NN 1-2 от 31.08.2010, NN 2-5 от 30.09.2010, NN 1-11, 13-14, 16-19 от 31.10.2010, NN 1-8 от 30.11.2010, NN 1-2 от 31.12.2010, NN 4-6 от 31.01.2011, NN 1-2 от 28.02.2011, NN 1-3 от 31.03.2011, NN 1-2 от 30.04.2011, N 1 от 31.05.2011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 30.11.2011, N 1 от 29.02.2012, N 1 от 30.04.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2009, N 1 от 30.11.2009, N 1 от 31.11.2009, N 1 от 30.06.2010, N 1 от 31.07.2010, N 1 от 31.08.2010, N 1 от 30.09.2010, N 1 от 31.10.2010, N 1 от 30.11.2010, N 1 от 31.12.2010, N 1 от 31.01.2011, N 1 от 28.02.2011, N 1 от 31.03.2011, N 1 от 30.04.2011, N 1 от 31.05.2011, N 1 от 31.10.2011, N 1 от 30.11.2011, N 1 от 29.02.2012, N 2 от 30.04.2012, подписанными представителями сторон.

Доказательств оплаты стоимости выполненных ЗАО "НМСС" работ суду не представлено.

ЗАО "НМСС" доказало наличие и размер задолженности ООО "СТП "Локомотив" по договору подряда.

Обратного должником не доказано.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности для предъявления требования по договору N 75 от 01.10.2009 строительного подряда, не принимаются по следующим основаниям.

Реализация заявителем права на судебную защиту возможна в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в редакции, действующей на момент вынесения обжалуемого определения 02.04.2014 (объявлена резолютивная часть), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума ВАС РФ временному управляющему не представлено право на заявление о применении срока исковой давности на стадии наблюдения при рассмотрении требований кредитора.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции сослался на пункт 14 Постановления N 29, в связи с чем не принял соответствующие возражения временного управляющего.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в пункт 14 Постановления N 29 внесены изменения.

Согласно пункту 14 Постановления N 29 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения постановления Президиума ВАС РФ в полном объёме на сайте ВАС РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определённой. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определённой практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума ВАС РФ.

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 03.04.2014.

Поэтому на момент вынесения обжалуемого определения (02.04.2014) суд первой инстанции не мог учесть эти разъяснения по вышеизложенной причине.

Однако в соответствии с абзацем вторым пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 (в редакции от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при обжаловании в апелляционном или кассационном порядке судебного акта, основанного на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, суд апелляционной или кассационной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке наличия оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом в мотивировочной части судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы, может содержаться указание на соответствующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке надзора (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 14 Постановления N 29 в редакции, действующей на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы временного управляющего о пропуске срока исковой давности применительно к договору подряда, изложенные в возражениях на установление требований кредитора (т. 5 л.д. 62-64), не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В обоснование заявления о пропуске срока исковой давности временный управляющий ссылается на то, что часть справок о стоимости выполненных работ оформлены 2009, 2010 годом.

Однако временным управляющим не учтено то, что в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменён или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно пунктам 19, 20 названного Постановления при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления приведён примерный перечень действий, позволяющих установить, что должник признал наличие обязательств. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 5286/09).

В материалы дела представлено уведомление ООО "СТП "Локомотив" от 19.10.2012 в адрес кредитора ЗАО "НМСС" (т. 5 л.д. 69), в котором должник со ссылкой на договор N 75 от 01.10.2009, по которому его задолженность в пользу кредитора составляет 58 043 812 руб. 10 коп., а также со ссылкой на договор аренды N 25 от 01.01.2011, по которому имеется задолженность в размере 6 696 732 руб. 08 коп. за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года, и на договор сублизинга от 01.01.2009, по которому имеется задолженность в размере 8 549 461 руб. 87 коп., сообщило кредитору о том, что возражения и разногласия по сумме долга у ООО "СТП "Локомотив" отсутствуют, однако ввиду тяжелого финансового положения он не может своевременно исполнить принятые на себя обязательства по оплате.

Данное уведомление должника в адрес кредитора свидетельствует о признании долга, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности.

Указанные должником в данном уведомлении суммы задолженности предъявлены кредитором теперь в рамках настоящего дела о банкротстве в пределах срока исковой давности.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что судом не исследованы документы, законность составления которых вызывает сомнения, при этом не приводит конкретных доводов о том, какие именно документы не отвечают признакам допустимости, являются недостоверными.

О фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции никем не заявлено.

Тот факт, что кредитор обратился в суд с настоящим требованием спустя продолжительное время после подписания сторонами вышеназванных актов и справок по договору подряда, не является обстоятельством, которое само по себе влечёт признание требований к должнику необоснованными.

По требованию, основанному на договоре N 25 аренды строительной техники с экипажем.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ЗАО "НМСС" (арендодатель) и ОО "СТП "Локомотив" (арендатор) заключён договор N 25 аренды строительной техники с экипажем с дополнительным соглашением N 10 от 10.01.2012 (далее - договор аренды), по условиям которого ЗАО "НМСС" обязалось предоставить ООО "СТП "Локомотив" во временное владение и пользование кран ДЭК 251; погрузчик Komatsu WA 150, а также оказать услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации, на срок по 30.11.2012.

В соответствии с пунктом 1.3. договора аренды размер арендной платы в месяц согласно расчёту (приложение 1) составляет 329 888 руб. 28 коп., в том числе НДС 18%.

Согласно акту приёма-передачи от 01.01.2011 арендатор принял в аренду строительную технику.

По соглашению от 03.09.2012 стороны впоследствии расторгли договор аренды с 10.09.2012.

По расчёту ЗАО "НМСС", изложенному в заявлении, сумма задолженности ООО "СТП "Локомотив" по внесению арендных платежей составила 6 696 732 руб. 08 коп. исходя из периода фактического пользования с 01.01.2011 по 10.09.2012.

То есть ЗАО "НМСС" ограничило период пользования арендатором строительной техники датой расторжения договора аренды, а не датой возврата самой техники арендодателю.

Доказательств оплаты по договору аренды суду не представлено.

Поскольку не доказано обратного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО "НМСС" в части суммы 6 696 732 руб. 08 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что требования по договору N 25 аренды строительной техники с экипажем от 01.01.2011 также не могут быть признаны обоснованными, так как неизвестным лицом на первой странице договора ручкой внесены изменения в пункт 1.3. (сведения о размере арендной платы), доказательств подтверждения изменения условий договора сторонами кредитором не представлено, поэтому расчёт задолженности не может быть принят, не принимаются, так как размер арендной платы помимо пункта 1.3. договора непосредственно указан сторонами в приложении N 1 к договору аренды, на которое имеется ссылка и в пункте 1.3. договора.

Приложение N 1 к договору подписано арендатором.

Относительно доводов жалобы заявителя о том, что акты выполненных работ по этому договору в соответствии с пунктом 1.4. не представлены, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в пункте 1.4. договора аренды имеется указание на акт выполненных работ, после подписания которого вносится арендная плата.

Однако акт выполнения работ при наличии акта приёма-передачи арендатором строительной техники в аренду не имеет правового значения при разрешении спора.

По договору аренды в отличие от договора подряда не предусмотрено законом составление сторонами ежемесячно какого-либо акта на оказание услуг (выполнение работ).

Существенное значение имеет именно факт передачи арендатору имущества в аренду, после чего у него и наступает обязанность по оплате за его использование (статьи 606, 614 ГК РФ).

В данном случае такой акт приёма-передачи имеется.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что судом не исследованы документы по этому договору, законность составления которых вызывает сомнения, является несостоятельной по причине её необоснованности и недоказанности.

Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

По требованию, основанному на договоре сублизинга объектов недвижимого имущества N 109-А.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лизинге сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учётом настоящего Закона. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ЗАО "НМСС" (сублизингодатель) и ООО "СТП "Локомотив" (сублизингополучатель) заключён договор сублизинга объектов недвижимого имущества N 109-А (далее - договор сублизинга), по условиям которого ЗАО "НМСС" обязалось передать ООО "СТП "Локомотив" на срок по 31.12.2013 во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, указанные в приложение N 1 к данному договору (ж/д тупик N 56 длиной 584,5 м, бытовое помещение для прораба с конторой, расположенные по адресу: г. Ноябрьск, промузел "Пелей", панель III).

Обязательство ЗАО "НМСС" по передаче объектов сублизинга исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом приёма-передачи недвижимого имущества от 01.10.2008 (приложение N 2 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1. договора сублизинга ежемесячный размер платы за пользование объектами сублизинга составляет 192 990 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%.

В материалы дела представлено в копии письмо N 451 от 12.11.2008 ООО "Вексельный центр", которому на праве собственности принадлежит ж/д тупик протяжённостью 584,5 м (свидетельство о государственной регистрации права от 28.07.2008), переданный по договору сублизинга во временное пользование, и в адрес ЗАО "НМСС" о согласии на заключение договора сублизинга с ООО "СТП "Локомотив".

В 2012 году сторонами подписано соглашение о расторжение договора сублизинга с 10.09.2012.

По расчёту ЗАО "НМСС", изложенному в заявлении, сумма задолженности ООО "СТП "Локомотив" по внесению лизинговых платежей составила 8 549 461 руб. 87 коп. исходя из периода фактического пользования с 01.01.2009 по 10.09.2012.

Доказательств оплаты по договору сублизинга суду не представлено.

Поскольку не доказано обратного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ЗАО "НМСС" в части суммы 8 549 461 руб. 87 коп.

Доводы жалобы заявителя о том, что ЗАО "НМСС" не представлено приложение N 4 к договору сублизинга объектов недвижимого имущества N 109-А от 01.01.2009, что ставит под сомнение действительность договора, не принимаются.

Согласно пункту 1.2. договора сублизинга ЗАО "НМСС" передаёт указанные в пункте 1.1. объекты недвижимого имущества с согласия (приложение N 4) ООО "Вексельный центр", являющегося лизингодателем в соответствии с договором лизинга внутреннего N 11В/08 от 26.06.2008.

То есть для заключения договора сублизинга обязательно наличие согласия ООО "Вексельный центр", которое стороны по договору определили приложением N 4.

В данном случае такое согласие имеется и представлено в виде самостоятельного письма ООО "Вексельный центр", наличие которого опровергает доводы подателя жалобы.

Доводы жалобы о том, что ЗАО "НМСС" не доказано наличия задолженности по этому договору, отклоняются ввиду их недоказанности надлежащими доказательствами, а именно: что должник фактически не получал в сублизинг предметы аренды, не пользовался арендуемым имуществом или полностью оплатил все платежи за использование этого имущества.

Между тем, именно установление судом данных обстоятельств является значимым при разрешении настоящего спора.

Налоговая отчётность ЗАО "НМСС" за период, когда имущество передано в лизинг, на отсутствие представления которой ссылается податель жалобы, не является относимым доказательством по настоящему спору, принимая во внимание наличие согласия лизингодателя на заключение договора сублизинга с должником.

Исходя из вышеизложенного апелляционная жалоба "Запсибкомбанк" ОАО подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 40 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьёй 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного Западно-Сибирского Коммерческого банка открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2014 по делу N А75-8418/2013 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Требование закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" признать обоснованным частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" требование закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в размере 73 290 006 руб. 05 коп.

Во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортное предприятие "Локомотив" требования закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова