Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4752/16 (ключевые темы: договор кредитной линии - публичное общество - ипотека - банкротство - предмет залога)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 08АП-4752/16

город Омск

27 июня 2016 г.

Дело N А75-8418/2013

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4752/2016) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29 февраля 2016 года по делу N А75-8418/2013 (судья И.В. Зуева), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича о разрешении разногласий, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (ОГРН 1028600964963, ИНН 8603008565) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" Варикова Вячеслава Игоревича - представитель Огородников Е.О. по доверенности N 7 от 05.06.2016, сроком действия 9 месяцев;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" Насырова Фарида Замильевича - представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Запсибкомбанк" - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена,

установил:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.04.2014 по делу N А75-8418/2013 общество с ограниченной ответственностью строительно-транспортное предприятие "Локомотив" (далее - ООО "СТП "Локомотив") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Насыров Фарид Замильевич (625006, г. Тюмень, ул. Коммунаров 4, а/я 4836). Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

22.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") в лице конкурсного управляющего Варикова Вячеслава Игоревича о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и иными участниками дела о банкротстве по вопросу определения по состоянию на 26.01.2015, в каком размере обязательство в рамках договора кредитной линии N 1204171/09 от 28.12.2009 перед обществом "Запсибкомбанк" подлежало удовлетворению за счет выручки от продажи предмета залога в рамках договора ипотеки N 1204171093/З-2 от 09.06.2011 за счет общества "СТП "Локомотив".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2016 по делу N А75-8418/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" о разрешении разногласий отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Вариков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Несогласие с оспариваемым определением мотивировано конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" следующими доводами:

- материалами дела не подтверждается сохранение задолженности ООО "СТП "Локомотив" и ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед ПАО "Запсибкомбанк" в размере 38 572 561,48 руб. по договору кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009. Судом установлена дата зачисления денежных средств на счет ПАО "Запсибкомбанк";

- суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязательства по договорам кредитной линии - N 1204171/09Л от 28.12.2009 и N 1217923/10Л от 16.06.2010 наступил одновременно - 10.11.2011, однако не применил действующие на тот момент положения гражданского законодательства, предусматривающие пропорциональное удовлетворение равноценных денежных требований, оба из которых обеспечены залогом имущества должника и с одномоментно наступившим сроком исполнения по ним (в жалобе приведен расчет денежных средств, распределяемых по обоим договорам);

- в данной ситуации подлежал применению принцип регулирования отношений последующего залога при определении обязательств, которые должны были гаситься в процедуре банкротства ЗАО "Нефтемонтажспецстрой": в первую очередь - обязательство из договору кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009. При этом обязательства по договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010 не были обеспечены залогом имущества ООО "СТП "Локомотив".

Определением от 27.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 21.06.2016.

Конкурсный управляющий ООО "СТП "Локомотив", ПАО "Запсибкомбанк"; ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", ФНС России, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

От ПАО "Запсибкомбанк" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления лицам, участвующим в деле, в котором ПАО "Запсибкомбанк" просит оставить обжалуемое определение без изменения. В частности, банк указал, что в наименовании платежа в платежном поручении N 446 от 05.12.2014 не содержалось указания на обязательство, в погашение которого были перечислены денежные средства. И банк как залогодержатель был вправе самостоятельно определить, в погашение каких обязательств должны быть направлены денежные средства, полученные по платежному поручению N446 от 05.12.2014 на сумму 30 777 591,81 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.12.2013 по делу N А75-8418/2013 заявление ПАО "Запсибкомбанк" признано обоснованным, в отношении ООО СТП "Локомотив" введена процедура наблюдения, в реестр требований кредиторов включена задолженность перед банком в размере 33 294 229 руб. 59 коп., в том числе: остаток основного долга по кредиту - 29 384 197 руб. 59 коп.; проценты (просроченные, срочные) 3 093 415 руб. 82 коп.; неустойка (пени) по ставке 0.2% от суммы неуплаченных в срок процентов - 816 616 руб. 18 коп., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования установлены по кредитному договору от 03.11.2010 N 140355/10Л и договору поручительства, по которому ООО СТП "Локомотив" обязалось солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Определением от 04.03.2014 по делу N А75-8418/2013 арбитражный суд включил в реестр ООО "СТП "Локомотив" требования ПАО "Запсибкомбанк" в сумме 111 015 184 руб. 43 коп., из которых: 89 850 000 руб. - основной долг (кредит); 21 165 184 руб. 43 коп. - проценты, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования установлены по кредитным договорам от 31.12.2010 N 1250366/10Л, от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу N А75-8418/2013 включены в реестр ООО "СТП "Локомотив" требования банка в сумме 5 415 802 руб. - основной долг, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Требования представляют собой не учтённую сумму долга при включении в реестр требования банка определением суда от 20.12.2013.

Требования банка к ООО СТП "Локомотив" предъявлены как поручителю по обязательствам ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по 3 кредитным договорам: от 03.11.2010 N 1240355/10Л, от 31.12.2010 N 1250366/10Л, от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Ранее конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в деле о банкротстве ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" просил суд признать исполненным обязательство ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед банком за счёт перечисления суммы в размере 30 777 591 руб. 81 коп., вырученной от продажи предмета залога по договору N 120417109/З-1 от 28.12.2009, платёжным поручением N 446 от 05.12.2014.

По указанному платёжному поручению должник перечислил денежные средства в размере 30 777 591 руб. 81 коп. банку как залоговому кредитору 80% от продажи имущества должника по договору от 14.11.2014 (имущества по адресу Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги (л.д. 146 т.27)).

По договору от 14.11.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И., и покупателем ООО "АЛМАЗ", должник продал по результатам торгов принадлежащее ему недвижимое имущество совокупной стоимостью 38 471 989 руб. 76 коп., в том числе НДС (л.д. 131-145 т. 27).

Перечисленная должником залоговому кредитору сумма в размере 30 777 591 руб. 81 коп. представляет собой 80% от цены сделки и направлена на погашение требований залогового кредитора применительно к п. 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.05.2016 по делу N А75-3109/2012 установил, что разногласия, инициированные конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", возникли по порядку удовлетворения требований банка к основному должнику (ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") и поручителю (ООО "СТП "Локомотив") за счёт заложенного имущества, возникших из одних оснований (обязательств). В связи с чем вопрос о распределении уже уплаченных денежных средств по кредитным договорам, на основании которых предъявлены к должнику (ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") требования банка в рамках другого дела о банкротстве, разрешения не требовал.

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 от 31.05.2011 к договору кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009 обеспечением исполнения обязательств заемщика (ЗАО "Нефтемонтажспецстрой") является: залог имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" по договору об ипотеке N 120417109/З-1 от 28.12.2009, залог имущества ООО "СТП "Локомотив" по договору об ипотеке N 120417109/З-2 от 09.06.2011, а также поручительством двух физических лиц.

16.10.2010 между ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" и ОАО "Запсибкомбанк" был заключен договор кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010, обеспечение по которому включает также последующий залог недвижимого имущества ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", в том числе, по договору об ипотеке N 121792310/З-7 от 16.06.2010.

Конкурсный управляющий не отрицает, что предмет залога по договору ипотеки N 120417109/З-1 от 28.12.2009 (производственная база по адресу: г. Нижневартовск, Северный промышленный узел, 12 км Самотлорской дороги) также является предметом залога по договору об ипотеке N 121792310/З-7 от 16.06.2010. Последний, исходя из даты его заключения, является последующим по отношению к договору залога недвижимости N 120417109/З-1 от 28.12.2009.

Согласно п. 1 статьи 46 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) (в редакции на дату совершения спорного платежа) требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований. При этом согласно п. 5 статьи 46 указанного Федерального закона правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Заявитель жалобы не отрицает, что исполнение обязательств по каждому из двух спорных договоров кредитной линии наступили одномоментно - 15.11.2011, в результате неисполнения требования банка о возврате денежных средств, направленного в адрес ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" 10.11.2011 (л.д. 76 т. 28).

На дату спорного платежа специального регулирования порядка распределения денежных средств, поступивших во исполнение кредитных обязательств, по нескольким однородным денежным требованиям не существовало.

Поэтому ПАО "Запсибкомбанк" как залогодержатель самостоятельно определил направленность платежа, поступившего по платежному поручению N 446 от 05.12.2014, приняв его в погашение денежных требований по договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010 как имевшему меньшую степень обеспечения по сравнению с договором кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009 (ООО "СТП "Локомотив" обеспечительные сделки в отношении обязательств по договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010 не заключало).

Судом установлено, что 21.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "СТП "Локомотив" в связи с его ликвидацией.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 19.06.2016.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии со статьями 49, 63 ГК РФ правоспособность должника прекратилась с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника, поэтому пересмотр судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Поскольку правоспособность ООО "СТП "Локомотив" прекращена, процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, все денежные обязательства, не исполненные им на дату завершения конкурсного производства, считаются погашенными в силу закона.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Апелляционным судом принята во внимание актуальная практика высшей судебной инстанции применения указанного разъяснения, которая состоит в недопустимости прекращения производства по жалобе, если сохраняют правосубъектность спорного правоотношения (должник и кредитор в отношениях о возмещении убытков, причиненных должнику, о несении субсидиарной ответственности).

Обращаясь с настоящей жалобой, конкурсный управляющий ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в деле о банкротстве ООО "СТП "Локомотив", исключенного из ЕГРЮЛ, фактически пытается снизить долг ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" перед банком, и, соответственно, в отсутствие ООО "СТП "Локомотив" как солидарного должника - пересмотреть итоги его процедуры банкротства путем вмешательства в состав и объем считающихся погашенными требований ООО "СТП "Локомотив" перед ПАО "Запсибкомбанк", что при изложенных обстоятельствах (в отсутствие ООО "СТП "Локомотив" как солидарного должника) недопустимо.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Таким образом, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В случае признания в судебном порядке незаконным решения регистрирующего органа о государственной регистрации ликвидации ООО "СТП "Локомотив" настоящее определение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4752/2016) прекратить.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова