Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2014 г. N 14АП-6895/14

г. Вологда

08 октября 2014 г.

Дело N А52-1812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов на определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу N А52-1812/2013 (судья Шубина О.Л.),

установил:

закрытое акционерное общество "Великолукское" (ОГРН 1036001300191, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (ОГРН 1046000329275, далее - Управление) о взыскании 1 484 004 руб. 04 коп. убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов города Великие Луки и Великолукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Определением от 24.07.2013 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную службу судебных приставов (ОГРН 1047796859791).

В судебном заседании 23.09.2013 суд исключил Управление из числа ответчиков и в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем вынесено протокольное определение.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2014, исковые требования Общества удовлетворены, в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взыскано 1 484 004 руб. 04 коп. вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по г. Великие Луки и Великолукскому району.

Общество 08 мая 2014 года обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации 90 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 80 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Федеральная служба судебных приставов с определением суда не согласилась, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что взысканные судебные расходы являются неразумными и несоразмерными. Апеллянт считает, что настоящее дело для представителя истца не представляло большой сложности, не требовало большой затраты времени. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком копии писем о стоимости юридических услуг в Псковской области, из которых следовало, что стоимость услуг представителя в арбитражном суде значительно ниже взысканной, в связи с чем, судебные расходы подлежат уменьшению.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глазычевым Николаем Николаевичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение и правовой анализ (правовая экспертиза) документов заказчика, касающихся незаконного бездействия судебного пристава исполнителя МОСП по г. Великие Луки и Великолукскому району Псковской области Новичкова Евгения Дмитриевича, выразившегося в не возобновлении исполнительного производства N 36710/11/19/60 и не совершении в период с 13.12.2011 по 24.01.2012 исполнительных действий, а также причиненных данным бездействием убытков Обществу; подготовка искового заявления и других процессуальных документов; участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, консультации в соответствии с предметом договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг составляет 90 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 10.10.2013 заявителем представлены: исковое заявление с приложением, подписанное представителем Глазычевым Н.Н., выданная на представителя доверенность от 31.01.2013, отзыв на апелляционную жалобу от 24.12.2013, акт приемки юридических услуг от 25.04.2014, отчет о проделанной работе от 28.04.2014, в подтверждение факта оплаты услуг - расходный кассовый ордер от 05.05.2014 N 321.

Из материалов дела следует, что интересы Общества в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 21.08.2013, 23.09.2013, 08.10.2013, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.12.2014 представлял Глазычев Н.Н.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ ответчик обязан возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что доказанным является сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 80 000 руб., поскольку как следует из отчета, исполнитель должен был подготовить отзыв на кассационную жалобу (стоимость данной услуги 10 000 руб.), однако доказательств выполнения указанной услуги не представлено, в материалах настоящего дела отзыва на кассационную жалобу не содержится.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы Общества в сумме 80 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела N А52-1812/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения истцом не опроверг.

Апелляционный суд считает, что представленные ответчиком данные, полученные с интернет-сайта о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими фирмами "Агентство деловой безопасности" и обществом с ограниченной ответственностью "Экпертно-правовой центр" обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержат указание на среднюю стоимость юридических услуг без учета сложности категории спора, объема выполненной представителями работы.

Иные доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20 июня 2014 года по делу N А52-1812/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова