Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2014 г. N 12АП-7832/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2015 г. N Ф06-18969/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 октября 2014 г.

Дело N А12-9755/09

Резолютивная часть постановления объявлена "29" сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича - Олехнович Анастасии Николаевны, действующей на основании доверенности от 01.05.2014,

Малюкова Олега Ивановича, паспорт представлен,

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Лариной Лейлы Роландовны, действующей на основании доверенности от 05.08.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-9755/09, председательствующий судья Архипова С.Н., судьи Мигаль А.Н., Сотникова М.С.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТМ Банк", 127055, г. Москва, ул. Лесная, 59/2,

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Малюкова Олега Ивановича,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "УСП", г. Волгоград, ул. Моторная, д.35, ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

25.04.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УСП" (далее - ООО "УСП", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (далее - ООО "АМТ Банк", Банк) с жалобой о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Малюкова О.И. и отстранении его от исполнения обязанностей.

01.07.2014 ООО "АМТ Банк" уточнило жалобу и просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Малюкова О.И., выразившиеся в нарушении срока представления собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего от 10.02.2014; в непредставлении собранию кредиторов отчета о деятельности от 05.05.2014; в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, а именно, не представлению следующей информации: о решении арбитражного суда от 20.11.2013 по делу N А12-16545/2013 об удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" об истребовании из незаконного владения ООО "Ресурс" и передаче во владение ООО "УСП" нежилых помещений площадью 10 28,5 кв.м.; об апелляционном обжаловании Михеевым О.Л. и ООО "Экспресс" решения суда от 20.11.2013 по делу N А12-16545/2013; об апелляционном обжаловании ООО "Ресурс" и ООО "Экспресс" решения суда от 24.12.2013 по делу N А12-18242/2013, которым из незаконного владения ООО "Ресурс" истребованы во владение ООО "УСП" нежилые помещения площадью 1 454 кв.м.; о рассматриваемом арбитражным судом дела NА12-3150/2014 по иску ООО "Ресурс" к ООО "АМТ Банк" о признании отсутствующей ипотеки в пользу ООО "АМТ Банк" на нежилые помещения площадью 10 218, 5 кв.м и площадью 1 454 кв. м.; о рассматриваемом арбитражным судом дела N А12-4940/2014 по иску ООО "Ресурс" о признании незаключенным кредитного договора между ООО "Успех" (ООО "УСП") и ООО "АМТ Банк"; о находившемся в производстве с 24.02.2014 Дзержинского районного суда г. Волгограда дела N 2-2315/2014 по иску Гегиной Е.А. о признании не действительным кредитного договора N В/06/2462 от 09.08.2006, заключенного между ООО "Славинвестбанк" (ООО "АМТ Банк") и ООО "Успех" (ООО "УСП"); о рассмотренных арбитражным судом заявлениях ООО "Ремстройкомплект" о правопреемстве прав требований ООО "Домикс", ООО "Глор" и ООО "Рус-Юг-Строй", и о рассмотренном арбитражным судом заявлении ООО "Золотые нити" о правопреемстве прав требований ООО "Губернский город"; о принятом Федеральным арбитражным судом Поволжского округа постановлении от 06.12.2013 по делу N А12-2264/2013, которым оставлено без изменения постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013, установившим незаконное не перенесение в ЕГРП сведений о залоговых правах ООО "АМТ Банк", на принадлежащее ООО "УСП" недвижимое имущество; о постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2014 по делу N А12-9755/2009 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 об удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего ООО "УСП" Минина А.Н. о взыскании с ООО "УСП" в пользу Минина А.Н. вознаграждения в размере 352 571,10 руб.; о постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2014 по делу N А12-9755/2009 об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, которыми удовлетворена жалоба ООО "АМТ Банк" на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Харченко С.В.; о решении Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 13.07.2010 по делу N 2-2701/2010, в силу которого за Михеевой А.А. признано право собственности на принадлежавшее ООО "УСП" здание котельной; о принятых Ворошиловским районный судом г. Волгограда решениях от 17.04.2014 по делу N 2-286/2014 от отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АМТ Банк" к Михеевой А.А. и ООО "Торес" о признании недействительными заключенных между Михеевой А.А. и ООО "Бонус" договора купли-продажи нежилых помещений площадью 1 454 кв.м. и по делу N 2-56/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АМТ Банк" к Михееву О.Л., Михеевой А.А. и ООО "УСП" о признании недействительными дополнительных соглашений N1 и N2 к договору инвестиционного строительства, заключенных между Михеевым О.Л. и ООО "Успех"; о принятом Ворошиловский районным судом г. Волгограда решении от 24.04.2014 по делу N 2-219/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "АМТ Банк" к Михеевой А.А. и ООО "ДДГ Глобо" о признании недействительным заключенного между ними договора от 21.06.2010 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 10 218,5 кв.м.; о полученных в ноябре 2013 года выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "УСП", открытым в ОАО "Промсвязьбанк", ООО "АМТ Банк" и НБ "Траст" (ОАО); о проведенном на основании выписок по расчетным счетам поиске денежных средств ООО "УСП", находящихся у третьих лиц; о проведенном 06.11.2013 собрании кредиторов ООО "УСП", на котором большинством голосов по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов избрана кандидатура Бульдина Дмитрия Васильевича, члена НП "Московское СРО ПАУ", для утверждения конкурсным управляющим ООО "УСП"; о проведенном 13.12.2013 по инициативе ООО "Ремстройкомплект" собрании кредиторов ООО "УСП", на котором большинством голосов кредиторов для проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УСП" избрана кандидатура арбитражного управляющего Манаенкова Михаила Валентиновича, члена НП СРО АУ "Южный Урал"; о проведенном 14.04.2014 собрании кредиторов ООО "УСП", на котором большинством голосов кредиторов выбрана кандидатура Бульдина Дмитрия Васильевича, члена НП "Московское СРО ПАУ" для утверждения конкурсным управляющим ООО "УСП"; о заключенных ООО "УСП" с третьими лицами договоров уступки прав ООО "УСП" к лицам, имеющим задолженность перед ООО "УСП", а именно о договоре уступки права требования N1/1 от 27.04.2009, заключенным между ООО "УСП" и ООО "МОЛмант"; о подписанных между Малюковым О.И. и привлеченной для исполнения его обязанностей юридической фирмой "Вердиктъ" актов о выполненных рабатах и оказанных услугах по договору о представительских услугах от 24.04.2013 г., а именно об Акте от 31.01.2014 приемки выполненных работ на сумму 55 000 руб.; о полученном 19.04.2014 от ООО "АМТ Банк" письме с просьбами о представлении результатов поиска по выпискам по расчетным счетам ООО "УСП" денежных средств должника, находящихся у третьих лиц, о результатах обращения в следственный комитет об истребовании изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов и печати, принадлежащих должнику, об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между ООО "Успех" и Михеевой А.А. договора от 03.11.2008 купли-продажи котельной; о судьбе и основаниях выбытия из конкурсной массы ООО "УСП" здания котельной с пристройками и дымовой трубой площадью 634,6 кв.м. с кадастровым номером 34:34:050058:465, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 44. Помимо этого Банк просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Малюкова О.И., выразившиеся не обращении в Следственный комитет с заявлением о возврате изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов (копий документов) и печати, принадлежащих должнику; не обращении в Следственный комитет с запросом о предоставлении информации о наличии среди изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов, документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не обращении с запросом к бывшим конкурсным управляющим ООО "УСП" Левину В.В. и Минину А.Н. о наличии у них документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не обращении с запросом к руководителю ООО "УСП" (генеральному директору) Попову А.В. о наличии у него документов о дебиторской задолженности третьих лиц перед должником; не обращении в ООО "Вердиктъ" с требованием о представлении постановления от 25.04.2013 года о проведении обыска и выемки, и о подготовке и направлении в Следственный комитет запроса о возврате конкурсному управляющему ООО "УСП" изъятых 25.04.2013 в ходе обыска документов (копий документов) и печати, принадлежащих должнику; не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.; не проведении мероприятий, направленных на поиск и выявление по выпискам по расчетным счетам должника в банках денежных средств должника, находящихся у третьих лиц; не обращении в суд с заявлением о признании недействительным, заключенного между Михеевой А.А. и ООО "Успех" договора купли-продажи котельной, а также просит отстранить Малюкова О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП".

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Малюкова О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", выразившееся в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50204436,33 руб.; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2014 в части удовлетворения заявления ООО "АМТ Банк" и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк".

Малюков А.И. считает, что судом первой инстанции не было установлено, что арбитражный управляющий Малюков О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП" нарушил права и законные интересы ООО "АМТ Банк".

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсных кредиторов (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО "УСП" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 Минин А.Н. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП", конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2010 Левин В.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Харченко С.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2011 Харченко С.В. освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО "УСП".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2011 конкурсным управляющим ООО "УСП" вновь был утвержден Левин В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2013 конкурсным управляющим ООО "УСП" утвержден Малюков О.И.

ООО "АМТ Банк" обратилось с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "УСП" Малюкова О.И.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы кредитора, данную жалобу удовлетворил частично: признал недействительным бездействие арбитражного управляющего Малюкова О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "УСП", выразившееся в представлении собранию кредиторов и арбитражному суду неполной информации в отчетах о ходе конкурсного производства, не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в размере 50 204 436,33 руб.

Банк указывая, что отчеты конкурсного управляющего Малюкова О.И. о ходе конкурсного производства не содержат полной информации, обосновал данный довод следующим: в них отсутствует информация об удовлетворении заявления ООО "АМТ Банк" об истребовании нежилых помещений из незаконного владения ООО "Ресурс" по делу N А12-16545/2013; об обжаловании решения суда по делу N А12-18242/2013, которым из незаконного владения ООО "Ресурс" истребованы во владение ООО "УСП" помещения; о привлечении в качестве третьего лица ООО "УСП" в дело N А12-3150/2014 о признании отсутствующим обременения; об участии в деле N А12-4940/2014 о признании незаключенным кредитного договора между ООО "УСП" и ООО "АМТ Банк"; об участии в деле N 2-2315/2015 по иску Гегиной Е.А. о признании недействительным кредитного договора, заключенного между ООО "АМТ Банк" и ООО "УСП"; о рассмотренных судом заявлениях о проведении процессуального правопреемства ООО "Ремстройкомплект", ООО "Губернский город" в деле о банкротстве ООО "УСП"; о вынесенном постановлении суда кассационной инстанции по делу N А12-2264/2013, установившим незаконное внесение в ЕГРП сведений о залоговых правах на имущество ООО "УСП"; о рассмотрении 15.04.2014 кассационной жалобы на определение от 01.11.2013 и постановление от 27.01.2014 об удовлетворении заявления бывшего конкурсного управляющего Минина А.Н. о взыскании вознаграждения, об отказе в удовлетворении жалобы ООО "АМТ Банк" на действия Минина А.Н., о взыскании с него убытков; о рассмотрении 04.02.2014 кассационной жалобы бывшего конкурсного управляющего Харченко С.В. на судебные акты, которыми удовлетворена жалоба на его действия; о проведенных 06.11.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 собраниях кредиторов по вопросу избрания кандидатуры конкурсного управляющего; о решении Ворошиловского районного суда от 13.07.2010 о признании права собственности Михеевой А.А. на здание котельной, принадлежавшей ООО "УСП" (судебный акт вручен конкурсному управляющему представителем Банка 19.04.2014); о принятых Ворошиловским районным судом решениях от 17.04.2014 по делу N 2-286/2014 об отказе в удовлетворении искового заявления Банка о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору инвестиционного строительства, заключенных между Михеевым О.Л. и ООО "Успех"; о принятом Ворошиловским районным судом решении от 24.04.2014 по делу N 2-219/2014; о полученном 19.04.2014 заявлении Банка с просьбой об оспаривании сделки должника по отчуждению здания котельной; об основаниях выбытия указанной котельной из собственности должника; о заключенных должником с третьими лицами договорах уступки; о результатах обращения в Следственный комитет по вопросу возврата изъятых документов должника; о подписанных Малюковым О.И. актах выполненных работ с привлеченным специалистом ООО "ЮФ "Вердиктъ". ООО "АМТ Банк" полагает, что данная информация имеет непосредственное отношение к конкурсному производству ООО "УСП", поэтому должна отражаться в отчетах конкурсного управляющего Малюкова О.И.

Банк указал, что отсутствие перечисленных сведений нарушило его права. Так, отсутствие в отчетах информации по делам N 2-425/2010 и N 2-3697/2010 повлекло неправомерное выбытие из конкурсной массы ООО "УСП" принадлежащего его имущества, причем, о наличии решений по указанным делам Банк узнал не из отчетов конкурсного управляющего, а при истребовании судом регистрационных дел в рамках рассмотрения жалобы кредитора.

Суд первой инстанции при исследовании отчетов конкурсного управляющего пришел к следующим выводам.

Отчеты конкурсного управляющего Малюкова О.И. содержат обязательную информацию, установленную п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Вместе с тем в силу данной нормы в отчете конкурсного управляющего должны содержаться иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда. Арбитражный управляющий Малюков О.И. посчитал необязательным внесение в указанную графу информации о судебных спорах с участием ООО "УСП", а также иных вышеуказанных кредитором сведений. Суд первой инстанции счел, что не указанием существующих судебных споров с участием ООО "УСП", касающихся имущества должника, не отражением информации о получении в ноябре 2013 года выписки из ОАО "Промсвязьбанк" о движении по расчетному счету, в феврале 2014 года - выписки из Траст Банка, получении в апреле 2014 года заявления Банка об оспаривании сделки должника в отношении здания котельной, о проведении 06.11.2013, 13.12.2013, 14.04.2014 собраний кредиторов с решением об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ООО "УСП", о подписанном 31.01.2014 акте приемки выполненных работ по договору на оказание услуг от 24.04.2013 с ООО "ЮФ "Вердиктъ", конкурсный управляющий допустил нарушение требований ст. 20.3 Закона о банкротстве в части добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, также ст. 143 Закона о банкротстве в части представления кредиторам полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства. Несмотря на то, что ООО "АМТ Банк" является участником судебных споров в отношении имущества должника, оно имеет право в полном объеме знать о проводимых конкурсным управляющим мероприятиях конкурсного производства. Вышеуказанная информация могла быть отражена конкурсным управляющим в ответе в графе "Иные сведения о ходе конкурсного производства". Основным документом, который представляется собранию кредиторов, является отчет, остальные документы (судебные акты, протоколы, запросы, отчеты и пр.) его подтверждают.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: - о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; - о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; - о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; - о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что отчеты конкурсного управляющего не соответствуют требованиям действующего законодательства о банкротстве и не содержат полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности.

Как усматривается из судебных актов, принятых по результатам судебных споров, не отраженных в отчете конкурсного управляющего, споры касались имущества должника, по сути, являясь дополнительной информацией, которая может иметь существенное значение для принятия решений собранием (комитетом) кредиторов.

Действиями по не отражению полной информации о ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий Малюков О.И. лишил кредиторов и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, поскольку на основании изложенных в отчете сведений невозможно установить реальный размер и состав сформированной конкурсной массы, так как судебные споры касались имущества должника.

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего Малюкова О.И. в указанной части является несостоятельным, поскольку Банк на основании представленных им отчетов имеет право на осуществление контроля его деятельности в ходе конкурсного производства, а составление неполного и недостоверного отчета привело к нарушению данного права кредитора. Также нарушено право кредиторов должника на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного производства. Ссылка на то обстоятельство, что Банку было известно о судебных спорах по имуществу должника не освобождает его от обязанности составлять достоверный отчет и ставить в известность всех кредиторов о ходе конкурсного производства, так как указанная обязанность возложена на него Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Банка в указанной части.

Следующим доводом жалобы Банка, который суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению, является бездействие конкурсного управляющего по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности должника.

Банк обосновал данный довод следующим: первый конкурсный управляющий Минин А.Н. провел инвентаризацию имущества ООО "УСП" и 30.06.2009 установил наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 53 092 168,53 руб. При рассмотрении судом заявления Малюкова О.И. об истребовании от предыдущего конкурсного управляющего Харченко С.В. документов и имущества должника, в том числе касающихся дебиторской задолженности, Харченко С.В. указал, что данные документы были изъяты правоохранительными органами из помещений ООО "ЮФ "Вердиктъ" в ходе обыска от 25.04.2013. По мнению Банка, несмотря на то, что определением суда от 17.01.2014 было отказано в истребовании документов от Харченко С.В., конкурсный управляющий Малюков О.И. должен был принять меры к получению документов из правоохранительных органов для взыскания дебиторской задолженности, а также уточнить у ООО "ЮФ Вердиктъ" перечень изъятых документов должника. Кроме того, конкурсный управляющий Малюков О.И. мог бы обратиться к бывшему руководителю ООО "УСП" Попову А.В., бывшим конкурсным управляющим Минину А.Н., Харченко С.В. с запросом о наличии у них документов по дебиторской задолженности. Поскольку Малюков О.И. не обратился в Следственный комитет с заявлением о возврате изъятой документации, не выяснял факт наличия среди изъятых документов первичной документации, касающейся дебиторской задолженности ООО "УСП", не принял мер к ее получению, его бездействие является незаконным.

Суд первой инстанции при оценке указанного довода пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск и взыскание дебиторской задолженности.

Из определения суда от 17.01.2014 по рассмотрению вопроса об истребовании документации от Харченко С.В. следует, что в ходе обыска в помещении ООО "ЮФ "Вердиктъ" от 25.04.2013 были изъяты документы по конкурсному производству ООО "УСП" и печать юридического лица. Поскольку конкретный перечень документации не установлен, суд первой инстанции пришел к выводу, что после вступления указанного судебного акта в законную силу Малюков О.И. должен был обратиться в правоохранительные органы для получения информации об изъятых документах и возможности их получения, снятия копий. По мнению суда первой инстанции, указанные действия должны были быть совершены в максимально короткие сроки в целях соблюдения срока исковой давности. Пояснения конкурсного управляющего о направлении запроса в правоохранительные органы об истребовании документов нельзя признать обоснованными, поскольку конкурсный управляющий Малюков О.И. направил данный запрос только после обращения в суд кредитора с жалобой на указанное бездействие. Таким образом, подтверждается, что в период с января по май 2014 года конкурсный управляющий бездействовал и не принимал мер по взысканию дебиторской задолженности, поиску документов, подтверждающих ее. Суд первой инстанции установил, что конкурсный управляющий Малюков О.И. не воспользовался возможностью обратиться к бывшему руководителю и бывшим конкурсным управляющим, а также ООО "ЮФ "Вердиктъ", из офиса которого была изъята документация, для получения информации о наличии у должника дебиторской задолженности и подтверждающих ее документов. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, учитывая наличие у должника единственного актива, не считая обремененного залогом, должен был принять все возможные меры по получению информации о документах, подтверждающих дебиторскую задолженность, в правоохранительных органах, у руководителя и конкурсных управляющих должника, с целью выявления большей конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполнена.

При этом действующим законодательством о банкротстве предусмотрено право, а не обязанность конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Малюков О.И. обратился с заявлением об истребовании документации у арбитражного управляющего Харченко С.В., в удовлетворении заявления судом было отказано в связи с изъятием документации правоохранительными органами.

Однако, конкурсный управляющий Малюков О.И. не принял должных и своевременных мер по получению изъятой документации в отношении дебиторской задолженности.

Как установлено судом первой инстанции с запросом в правоохранительные органы конкурсный управляющий обратился после подачи кредитором настоящей жалобы. Несвоевременность принятия мер по истребованию документации в отношении дебиторской задолженности подтверждается материалами дела, а именно, ответом Следственного Комитета Российской Федерации, датированным 23.07.2014, в то время как обжалуемый судебный акт принят 07.07.2014.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что документация находится в правоохранительных органах на дополнительном осмотре и отсутствие возможности ее получить, несостоятельна, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и снять необходимые фотокопии (копии), заверенные следственным органом.

Таким образом, конкурсный управляющий не предпринял всех необходимых мер по работе с дебиторской задолженностью.

Малюков О.И. неправомерно обосновал довод апелляционной жалобы в указанной части тем, что принятые меры по взысканию дебиторской задолженности в период с января по май 2014 не принесли бы никаких результатов.

Действуя добросовестно и в интересах должника и конкурсных кредиторов, конкурсный управляющий должен принять все меры к пополнению конкурсной массы, независимо от того каким будет результат проведенных мероприятий.

Опровергается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил какие документы, подтверждают наличие дебиторской задолженности и ее размер. Наличие выявленной у должника дебиторской задолженности в размере 53092168,53 руб. подтверждается материалами дела, а именно, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (т.111, л.д.31), в связи чем, подлежит отклонению довод Малюкова О.И. о том, что суд первой инстанции не установил какие документы, подтверждают наличие дебиторской задолженности и ее размер.

Непринятие конкурсным управляющим должника своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности нарушило права кредиторов должника, поскольку последние вправе рассчитывать на реальные результаты деятельности управляющего, влекущие соответственно пополнение конкурсной массы.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов должника происходит за счет средств, поступивших в конкурсную массу, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, бездействие Малюкова О.И., выразившееся в не совершении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает право кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение в деле о банкротстве государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года по делу N А12-9755/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова