Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-21122/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-60167/2010/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: Ячменева О.Н. по доверенности от 28.08.2014, Ахлюстин В.Н. по доверенности от 28.03.2014,

от ООО "Юг-Финанс": не явился, извещен,

от ООО "Новая компания": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21122/2014) ООО "Юг-Финанс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-60167/2010/сд.2 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "УПТК-65" Дмитриной Т.В. к ООО "Юг-Финанс" о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности

3-е лицо: ООО "Новая компания"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2013 по делу N А56-60167/2010 Общество с ограниченной ответственностью "УПТК-65" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Дмитрина Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий Дмитрина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным в силу ничтожности соглашения об исполнении обязательств по договору залога доли общества с ограниченной ответственностью от 12.11.2008 путем отчуждения и приобретения доли в уставном капитале ООО "Новая компания", подписанного 01.06.2012 между ООО "Юг-Финанс" (далее - ответчик) и ООО "УПТК-65".

Определением от 09.07.2014 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Юг-Финанс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Юг-Финанс" также указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и о привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Податель жалобы, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юг-Финанс" (займодавец) и ООО "УПТК-65" (заемщик) в период 2007-2009 годов заключены договоры займа на общую сумму 131 070 213 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам, ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65" заключен договор залога от 12.11.2008, по условиям которого залогодатель - ООО "УПТК-65", являющийся собственником доли в уставном капитале ООО "Новая компания", составляющей 50% от уставного капитала, передает в залог ООО "Юг-Финанс" принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "Новая компания".

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу N А13-2550/2010 установлено наличие задолженности из договоров займа в общей сумме 118 570 213 руб., которая взыскана с должника, взыскание обращено на предмет залога.

Между ООО "Юг-Финанс" и ООО "УПТК-65" 01.06.2012 после введения в отношении должника процедуры наблюдения подписано соглашение об исполнении обязательств по договору залога доли общества с ограниченной ответственностью от 12.11.2008 путем отчуждения и приобретения доли в уставном капитале ООО "Новая компания".

Согласно условиям указанного соглашения от 01.06.2012 ООО "УПТК-65" продает, а ООО "Юг-Финанс" приобретает долю в уставном капитале ООО "Новая Компания" в размере 50%, номинальной стоимостью 2 701 800 руб., стоимостью 120 700 000 руб. с зачетом в счет покупной цены суммы долга по договору займа N 10/08 от 19.05.2008, договору займа N 11/08 от 09.06.2008, договору займа N 14 от 23.10.2007, договору займа N 15 от 30.10.2007, договору займа N 15/08 от 10.09.2008, договору займа N 16/08 от 02.10.2008, договору займа N 17 от 26.12.2007, договору займа N 17/08 от 30.10.2008, договору займа N 4 от 20.08.2007, договору займа N 7 от 28.08.2007, договору займа N 7/08 от 13.03.2008, договору займа N 8/08 от 15.05.2008, договору займа N 9 от 07.09.2007, договору займа N 9/08 от 16.05.2008, взысканного решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2010 по делу N А13-2550/2010.

Пунктом 1.4 соглашения установлено, что отчуждаемая доля в уставном капитале ООО "Новая Компания", на момент его подписания никому другому не продана, не заложена третьим лицам, не подарена, в споре и под арестом не состоит, не имеет иных обременений или ограничений, не поименованных в соглашении.

Право собственности у ООО "Юг-Финанс" на долю в уставном капитале ООО "Новая Компания" возникло с 01.06.2012 (пункт 4.1 соглашения).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2009 N А56-56769/2008 приняты обеспечительные меры в наложения арест на имущество, принадлежащее ООО "УПТК-65" и находящееся у него или у других лиц, на сумму 5 000 000 руб. На основании указанного определения выдан исполнительный лист N 505447.

Василеостровским районным отделом судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу постановлением N 1/1/11151/19/2009 от 26.02.2009 наложен арест на долю в уставном капитале ООО "Новая компания", принадлежащую ООО "УПТК-65"; ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области запрещено производить регистрационные действия с имущественными правами, направленные на отчуждение и обременение указанной доли в уставном капитале ООО "Новая компания".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-56769/2008, вступившим в законную силу, требования ООО "М-сервис" о взыскании с ООО "УПТК-65" 5 000 000 руб. удовлетворены.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка заключена в отсутствие согласия временного управляющего и повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору по отношению к другим кредиторам, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 той же статьи сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом 29.10.2010.

Оспариваемая сделка совершена 01.06.2012.

Поскольку оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, для признания данной сделки недействительной требуется установление только обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2014 в рамках дела N А56-60167/2010/сд1 установлено, что участниками ООО "Юг-Финанс" являются родные братья: Юганов Алексей Анатольевич и Юганов Максим Анатольевич, с долей участия по 50%, на последнего также возложены функции генерального директора ООО "Юг-Финанс".

При этом ООО "Юг-Финанс", начиная с 02.08.2007, являлось единственным участником ООО "УПТК-65". Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-43050/2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО "УПТК-65" и ООО "Юг-финанс" не могли не знать на момент подписания соглашения от 01.06.2012 об имеющихся ограничениях на предмет залога в виде ареста и соответственно об имеющихся препятствиях обращения взыскания на заложенное имущество.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указал, что на момент совершения сделки у ООО "УПТК-65" имелась задолженность перед другими кредиторами.

Ответчик доказательства, опровергающие указанный довод, в материалы дела не представил.

Следовательно, в результате заключения соглашения об исполнении обязательств по договору залога доли общества с ограниченной ответственностью от 12.11.2008 путем отчуждения и приобретения доли в уставном капитале ООО "Новая компания", ООО "Юг-финанс" было оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не могут совершать без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки временным управляющим должника был Карун Ю.Ю. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о согласии временного управляющего на совершение оспариваемой сделки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требования ООО "Юг-Финанс" перед другими кредиторами и признал ее недействительной.

Судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу обособленному спору до вступления в законную силу судебных актов по жалобе конкурсного кредитора - ООО "БМГ" на действия конкурсного управляющего должника Дмитриной Т.В., по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 25 232 170 руб. 42 коп., до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО "Юг-Финанс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-60167/2010/сд1 от 04.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по этому же делу от 04.06.2014, которыми договор залога доли в уставном капитале ООО "Новая Компания" в размере 50%, заключенный между ООО "УПТК-65" и ООО "Юг-Финанс", признан недействительным, поскольку вопрос о недействительности сделки должника не зависит от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и установления требования конкурсного кредитора.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, поскольку судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, не повлияет на ее права и обязанности по отношении к должнику или ответчику.

Иные доводы ООО "Юг-Финанс", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2014 по делу N А56-60167/2010/сд2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен