Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 14АП-7453/14

г. Вологда

09 октября 2014 г.

Дело N А52-2596/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2014 года по делу N А52-2596/2013 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЭНЕРГИЯ" (ОГРН 1026000965913; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" (ОГРН 1107608000675; далее - Фермерское хозяйство) о взыскании 177 000 руб. долга по оплате крышки теплогенератора (для газовой горелки) и шнекового транспортера в рамках договора от 23.04.2012 N Э 12-007.

Определением суда от 13.11.2013 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Фермерского хозяйства к Обществу о взыскании 497 016 руб. неустойки по договору от 23.04.2012 N Э 12-007.

Решением суда от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2014, с Фермерского хозяйства в пользу Общества взыскано 177 000 руб. долга и 6310 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования Фермерского хозяйства удовлетворены в части взыскания с Общества 36 668 руб. 50 коп. неустойки и 954 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с Фермерского хозяйства 70 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела.

Определением суда от 14 июля 2014 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Фермерское хозяйство с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, снизив подлежащую взысканию с Фермерского хозяйства сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 35 000 руб. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не принял во внимание несоразмерность требований объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Заявитель полагает, что с учетом времени, затраченного представителем истца на судебные заседания и подготовку искового заявления, категории спора, размер судебных расходов на оплату его услуг в сумме 70 000 руб. является чрезмерным.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанными нормами право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом (клиент) и индивидуальным предпринимателем Краснопевцевым И.В. (исполнитель) 25.11.2013 заключен договор на оказание правовых услуг.

Стоимость услуг установлена пунктами 1.2 и 1.5 договора, она составляет 70 000 руб.

Оплата юридических услуг произведена по платежным поручениям от 25.12.2013 N 383 на сумму 40 000 руб., от 02.04.2014 N 103 на сумму 30 000 руб.

Факт выполнения услуг подтверждается актом от 13.03.2014 сдачи-приемки услуг по договору, протоколами судебных заседаний, представленными в материалы дела от имени истца документами.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных истцу на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, их экономической целесообразности, результативности, приняв во внимание отсутствие со стороны Фермерского хозяйства надлежащих доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Обществом расходов, факт удовлетворения требований истца в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Фермерского хозяйства суммы издержек в заявленном Обществом размере.

Несложность дела, на которую ссылается податель жалобы, сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 14 июля 2014 года по делу N А52-2596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фермерское хозяйство Глебовское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина А.В. Журавлев