Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 03АП-5719/14

г. Красноярск

10 октября 2014 г.

Дело N А74-5648/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" августа 2014 года по делу N А74-5648/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лион" (ИНН 1901105667, ОГРН 1121901000297, г. Абакан) (далее - ООО "Лион") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032, г. Абакан) (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений от 25.07.2013 N 7436, N 176 в части.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 18.03.2014, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.06.2014, заявленные требования удовлетворены; признаны недействительными решения от 25.07.2013 N 7436, N 176 в оспариваемой части, как принятые с нарушением требований действующего законодательства.

10.07.2014 ООО "Лион" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 165 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 августа 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с налогового органа в пользу ООО "Лион" взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.08.2014 по делу N А74-5648/2013.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле N А74-5648/2013 отсутствует судебный акт, датированный 26.08.2014. По делу N А74-5648/2013 вынесено определение об удовлетворении в части заявления о взыскании судебных расходов от 25.08.2014, копия которого также приложена к апелляционной жалобе.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в тексте апелляционной жалобы допущена опечатка; фактически налоговым органом оспаривается определение Арбитражного суда Республики Хакасия о взыскании судебных расходов, вынесенное 25.08.2014, по делу N А74-5648/2013.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого, в том числе месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2). В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (определение арбитражного суда первой инстанции принято 25.08.2014, срок подачи апелляционной жалобы истекает 25.09.2014, апелляционная жалоба подана через Арбитражный суд Республики Хакасия 26.09.2014, что подтверждается штампом органа почтовой связи, проставленным на конверте; информацией с сайта "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений), а также реквизитами апелляционной жалобы (апелляционная жалоба датирована 26.09.2014 исх.N 2609-1).

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы налоговым органом не заявлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что апелляционная жалоба не соответствует требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют). В случае повторного обращения, данное обстоятельство может явиться основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5-и листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 6-и листах;

3. конверт.

Судья

О.А. Иванцова