Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 06АП-3984/14

г. Хабаровск

10 октября 2014 г.

А73-1073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

от ООО "Городские теплосети": Баринова Т.В., доверенность от 15.05.2014,

от ФНС: Бывшева И.О., доверенность от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань" в лице генерального директора Тетерука А.В. и временного управляющего Казанцевой Натальи Владимировны

на определение от 26 июня 2014 года

по делу N А73-1073/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети"

о включении в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Гавань"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 05.02.2014 по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) "Управляющая компания Гавань" ОГРН 1092709000999, г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - должник, Управляющая компания).

В рамках этого дела определением арбитражного суда от 11.03.2014 требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Казанцева Наталья Владимировна (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.03.2014). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.03.2014.

17.04.2014 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские теплосети" ОГРН 1102709000745, г. Советская Гавань Хабаровского края (далее - заявитель, ООО "Городские теплосети") о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 в размере 9 323 971,02 руб. по договору от 01.01.2013 N 01 об оказании услуг энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.06.2014 требования ООО "Городские теплосети" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На данное определение в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило две апелляционные жалобы - от должника в лице генерального директора и в лице временного управляющего.

Управляющая компания в лице генерального директора Тетерука А.В. в апелляционной жалобе просит определение суда от 26.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указывает на то, что МООО "Расчетно-кассовый центр", несмотря на расторжение агентского договора между ним и должником с 01.01.2014, в течение всего 2014 года продолжало и продолжает производить сбор платы с населения многоквартирных домов, находящихся на обслуживании должника, за отопление и горячее водоснабжение, в том числе за заявленный ООО "Городские теплосети" период. Ссылается на то, что сведения об отсутствии перечислений собранных денежных средств со стороны МООО "РКЦ" заявителю в период с 01.02.2014 по 26.06.2014 не подтверждены заявителем. Считает, что безосновательно отказано судом в удовлетворении заявленного должником ходатайства об истребовании у МООО "РКЦ" доказательств сбора денежных средств от населения и доказательств, подтверждающих наличие или отсутствие перечислений собранных средств заявителю, которые имеют существенное значение для дела, так как свидетельствуют о точном размере требований, подлежащих включению в реестр. Обращает внимание на то, что представленные заявителем счета-фактуры и акты приема-передачи подписаны им в одностороннем порядке; надлежащих доказательств их передачи должнику не представлено. Настаивает на том, что счета-фактуры и акты за период с 01.10.2013 по 01.01.2014 Управляющая компания не получала, не подписывала, то есть была лишена возможности произвести их корректировку.

Временный управляющий должником Казанцева Н.В. в апелляционной жалобе также просит отменить определение суда от 26.06.2014 и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Городские теплосети" по следующим основаниям: заявителем не представлен детальный расчет задолженности; задолженность за спорный период по договору от 01.01.2013 N 1 предъявлена заявителем по делу N А73-15456/2013; не представлен в материалы дела договор, заключенный между ООО "Городские теплосети" и ООО "РКЦ", в деле отсутствуют сведения о произведенной по данному договору оплате за спорный период; судом отклонены заявленные должником ходатайства о привлечении ООО "РКЦ" к участию в деле в качестве третьего лица и об истребовании у него доказательств; поскольку оплаты осуществлялись с привлечением третьего лица - агента, его участие в настоящем деле являлось обязательным, так как судебный акт может повлиять на его права и обязанности по агентскому договору; в результате недостаточно полного выяснения обстоятельств по делу и принятия оспариваемого судебного акта пострадали интересы иных кредиторов должника ввиду возможного необоснованного увеличения кредиторской задолженности по неподтвержденным основаниям.

Заявитель в отзывах доводы апелляционных жалоб отклонил по следующим основаниям: при расчете задолженности учтены поступившие от населения в 2014 году сборы в счет оплаты долга за заявленный период, что подтверждается предоставленной МООО "РКЦ" по запросу суда первой инстанции письменной информацией; задолженность, взысканная решением суда по делу N А73-15456/2013, сложилась за иной период - с 01.10.2011 по 31.08.2013; агентский договор между ООО "Городские теплосети" и ООО "РКЦ" не заключался, такой договор был заключен между должником и ООО "РКЦ".

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в отзыве указала на то, что оставляет рассмотрение вопроса об отмене оспариваемого судебного акта на усмотрение суда.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и для истребования у МООО "РКЦ" сведений, необходимых для рассмотрения настоящего спора.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, проведенном 07.10.2014, представитель ООО "Городские теплосети" доводы апелляционных жалоб отклонил по основаниям, указанным в отзывах; представил в суд дополнительный расчет. Представитель ФНС высказался в соответствии с позицией, изложенной в отзыве. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Представленные в апелляционный суд, в том числе по запросу суда, документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, дополнительно представленных документов, с учетом выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как установлено судом, сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано 22.03.2014. Настоящее требование поступило в арбитражный суд первой инстанции 17.04.2014, то есть в пределах установленного законом срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

При разрешении в соответствии с указанной нормой вопроса об обоснованности заявленных ООО "Городские теплосети" требований апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО "Городские теплосети" (ресурсоснабжающая организация) и Управляющей компанией (исполнитель) заключен договор от 01.01.2013 N 01 энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого ресурсонабжающая организация обязалась подавать, а исполнитель принимать и оплачивать тепловую энергию и холодную воду, используемую для приготовления горячей воды, отпускаемые исполнителю для оказания коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) собственникам и нанимателям жилых помещений (пункты 1.1).

Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013 с возможностью дальнейшего продления (пункт 8.1).

На оплату поставленных в октябре, ноябре и декабре 2013 года коммунальных ресурсов - холодной воды (для целей горячего водоснабжения), тепловой энергии для нагрева воды и тепловой энергии на нужды отопления ООО "Городские теплосети" выставило в адрес Управляющей компании счета-фактуры на общую сумму 61 596 992,37 руб., в том числе за холодную воду - 2 215 615,30 руб., за тепловую энергию - 59 381 377,06 руб.

Ссылаясь на то, что стоимость данных ресурсов оплачена частично - в сумме 52 273 021,35 руб., заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований должника оставшейся неоплаченной задолженности в сумме 9 323 971,02 руб.

Управляющей компанией факт оказания в названный период услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирных домов, находящихся в его управлении и расположенных в г. Советская Гавань, не оспаривается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая в соответствии со статьей 548 ГК РФ применима к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенные сеть, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом того, что должник выступил в спорных правоотношениях в качестве исполнителя коммунальных услуг, к правоотношениям сторон подлежат применению также положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил N 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В силу части 2 статьи 157 ЖК РФ, пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Из представленных истцом счетов-фактур, актов приема-передачи и расчета усматривается, что при определении стоимости тепловой энергии и холодной воды применены тарифы, утвержденные на заявленный период для ООО "Городские теплосети" постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 27.09.2013 N 26/26 и от 26.12.2012 N 41/92.

Относительно объемов поставленных коммунальных ресурсов апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано выше, такими правилами являются Правила N N 354 и 124.

Согласно абзацу первому пункта 42(1) Правил N 354 при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств оборудования жилых домов, задолженность по которым заявлена к включению в реестр, коллективным прибором учета тепловой энергии; доводов о наличии таких приборов участниками обособленного спора не приведено.

В этой связи объем тепловой энергии на нужды отопления следует определять исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги.

Как усматривается из представленного в апелляционный суд расчета отпуска тепловой энергии в 4 квартале 2013 и приведенного в нем письменного пояснения, объем тепловой энергии на нужды отопления за спорный период, который по расчету заявителя, составил 21 278,784 Гкал, определен в ином порядке, а именно: с применением Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ от 12.08.2003.

Вместе с тем, по расчету заявителя, не опровергнутому в порядке статьи 65 АПК РФ лицами, участвующими в деле, количество данного коммунального ресурса, определенное с применением установленного норматива, превышает названный выше объем (26 555,2 Гкал).

В этой связи требования ООО "Городские теплосети" подлежат признанию обоснованными в заявленной сумме (статьи 49, 168 АПК РФ).

Относительно объемов поставленных в спорный период холодной воды (теплоносителя) и тепловой энергии, необходимой для нагрева воды, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По пояснениям лиц, участвующих в деле, жилые дома, задолженность по которым заявлена в настоящем споре, имеют открытую систему горячего водоснабжения, поскольку горячая вода отбирается из тепловой сети.

Названным выше постановлениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 26.12.2012 N 41/92 на период с 01.07.2013 по 26.01.2014 для истца установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) в размере 22,44 руб./куб.м (без НДС) теплоносителя и 1 972,14 руб./Гкал тепловой энергии (без НДС) (необходимой на подогрев воды для целей горячего водоснабжения).

Постановлением Правительства Хабаровского края от 31.10.2012 N 388/пр утверждены нормативы горячего водоснабжения в жилых помещениях и на общедомовые нужды по г. Советская Гавань.

Исходя из пункта 19.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 27 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" открытая система горячего водоснабжения относится к централизованным системам.

В пункте 40 Правил N 354 закреплено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (абзац первый пункта 42).

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (абзац второй пункта 42).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 48).

При этом, исходя из формулы 15 пункта 17 Приложения N 2 к Правилам N 354 расчет платы за коммунальные ресурсы (холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, осуществляется исходя из установленных нормативов потребления коммунальных услуг.

По пояснениям представителя заявителя, данным в заседании апелляционного суда 07.10.2014, расчет стоимости поставленной в жилые дома в спорный период горячей воды (теплоносителя и тепловой энергии на его подогрев) произведен следующим образом.

Количество теплоносителя - холодной воды на нужды горячего водоснабжения (83 673,8 куб.м) определено отдельно для помещений дома и на общедомовые нужды исходя из установленных нормативов потребления горячей воды, а стоимость - с применением утвержденного тарифа на теплоноситель (первый компонент из двухкомпонентного тарифа), что соответствует указанным выше положениям Правил N 354.

Количество тепловой энергии, необходимой для подогрева указанного выше теплоносителя (4 238,269 Гкал), определено истцом расчетным способом, а стоимость - с применением утвержденного тарифа на тепловую энергию (второй компонент из двухкомпонентного тарифа), что также не противоречит нормам действующих Правил N 354, с учетом того, что норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения уполномоченным органом для г. Советская Гавань не установлен.

Такой расчет соответствует также формуле расчета за поставленные ресурсоснабжающей организацией объемы коммунального ресурса (горячей воды) в дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета (что имеет место в настоящем случае), установленной пунктом 21 Правил N 124.

При этом суд исходит из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в помещениях спорного дома индивидуальных счетчиков.

Как усматривается из материалов дела, расчеты заявителя в части объемов поставленных ресурсов не являются развернутыми.

Вместе с тем, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Управляющей компанией доводов об оспаривании данного расчета по существу, в том числе в части примененных в расчете данных об объемах коммунальных ресурсов, не приведено. Письменных доказательств, опровергающих учтенные заявителем в расчете объемы поставленных в спорный период коммунальных ресурсов и свидетельствующие о несоответствии расчета истца вышеназванным нормативным актам, а также свой расчет с обоснованием ошибок в расчете заявителя, ни генеральный директор, ни временный управляющий должником не представили. При этом апелляционный суд, неоднократно откладывая судебное разбирательство, предлагал должнику представить контррасчет стоимости ресурсов, поставленных в спорный период, с приложением подтверждающих документов. Однако заявителями апелляционных жалоб (руководителем и временным управляющим должником) расчеты не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае позиция представителей должника (заявителей апелляционных жалоб), настаивающих на необходимости полного отклонения требований заявителя (со ссылками на непредставление детального расчета задолженности, неподписание должником актов, непередачу должнику счетов-фактур, повлекших невозможность их корректировки), при одновременном пассивном поведении в части оспаривания в установленном процессуальном порядке заявленных требований (путем представления письменных доказательств, контррасчета и т.д.), влечет возложение на должника бремени несения отрицательных последствий.

При установленном арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правильности представленного заявителем расчета стоимости поставленных в период с октября по декабрь 2014 года коммунальных ресурсов в сумме 61 596 992,37 руб.

Как установлено судом, расчеты стоимости спорных коммунальных услуг для потребителей, прием платежей от них и направление денежных средств, собранных с потребителей, на счета ресурсоснабжающей организации в период с октября по декабрь 2013 года осуществляло ООО "РКЦ" на основании заключенного с Управляющей компанией агентского договора от 01.11.2011 (л.д. 63-65).

В соответствии с представленными в материалы дела актом сверки за период с 01.10.2013 по 23.05.2014, подписанным представителями ООО "Городские теплосети" и ООО "РКЦ", письмом ООО "РКЦ" от 04.06.2014 N 1-120/846, общая сумма оплат за спорные коммунальные услуги, оказанные ООО "Городские теплосети", составила 52 273 021,35 руб., в том числе 2 146 732,16 руб. - за октябрь 2013 года, 11 478 630,13 руб. - за ноябрь 2013 года и 38 647 659,06 руб. - за декабрь 2013 года (л.д. 68, 75).

Аналогичные сведения с приложением в их подтверждение оборотных ведомостей и справки об объемах поступивших денежных средств МООО "РКЦ" представило в апелляционный суд по запросу суда.

Лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями жалоб, доказательств оплаты спорного коммунального ресурса в ином размере, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи заявленная ООО "Городские теплосети" задолженность в сумме 9 323 971,02 руб. является обоснованной.

При решении вопроса квалификации спорных обязательств с целью исключения текущего характера этих требований, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании Управляющей компании несостоятельной (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 05.02.2014. Обязательства по оплате названных выше ресурсов, поставленных в октябре, ноябре и декабре 2013 года, возникли у должника до 20 чисел месяцев, следующих за указанными (с учетом пункта 4.6 Договора).

Таким образом, заявленные на основании Договора и признанные судом обоснованные требования ООО "Городские теплосети" не относятся к текущим.

Довод временного управляющего должником о том, что заявленная в рамках настоящего спора задолженность ранее предъявлялась заявителем к взысканию с Управляющей компании при рассмотрении дела N А73-15456/2013, не соответствует действительности. В соответствии с судебными актами, принятыми арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по названному делу, ООО "Городские теплосети" предъявлена к взысканию задолженность по договорам энергоснабжения, в том числе спорному, за период с 01.10.2011 по 31.08.2013.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие в материалах дела агентского договора, заключенного между ООО "Городские теплосети" и ООО "РКЦ", а также сведений о произведенной по данному договору оплатах, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку такой договор между указанными лицами не заключался.

Довод временного управляющего должником о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица агента апелляционным судом отклоняется, так как неучастие данного лица не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта; кроме того, заявителем жалобы не мотивирована соответствующая необходимость и не указано - каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности названного лица; МООО "РКЦ" ходатайство о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица не заявляло.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене судебного акта, не подлежит удовлетворению, а определение арбитражного суда от 26.06.2014 - отмене или изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 июня 2014 года по делу N А73-1073/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь