Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 06АП-805/15

г. Хабаровск

26 марта 2015 г.

А73-1073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего Мазур А.В., лично (паспорт),

от ФНС РФ: Бывшевой И.О. представителя по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казанцевой Н.В.

на определение от 30.12.2014

по делу N А73-1073/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ивановой Н.И.,

по заявлению временного управляющего Казанцевой Н.В.

об установлении суммы вознаграждения арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края 11.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гавань" (ОГРН 1092709000999, ИНН 2704015310, далее - ООО "УК "Гавань", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Казанцева Наталья Владимировна, член НП "Сибирская межрегиональная организация арбитражных управляющих".

Решением суда от 07.10.2014 ООО "УК "Гавань" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Мазур Александр Васильевич, член НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве, арбитражный управляющий Казанцева Н.В. 29.09.2014 обратилась в суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего должником в размере 751 594,10 рубля.

Определением от 30.12.2014 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО УК "Гавань" Казанцевой Н. В. в размере 351 669, 08 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 30.12.2014, Казанцева Н.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит оспоренный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражая относительно вывода суда о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 351 669, 08 рубля, указывает, что балансовая стоимость активов ООО УК "Гавань" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (по состоянию на 31.12.2013) составляет 315 941 000 рублей, соответственно размер процентов управляющего за проведение процедуры наблюдения составляет 751 594,10 рубля.

Считает невозможным признать недействительной стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013, учитывая значительный временной период между датой составления баланса и инвентаризацией имущества должника, а также увеличение дебиторской задолженности по состоянию на 24.02.2015.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.

Уполномоченный орган в письменных возражениях на жалобу, а также через своего представителя в судебном заседании не согласился с требованиями Казанцевой Н.В., отметив, что при наличии акта инвентаризации имущества, согласно которому стоимость активов должника составила 100 834 541, 29 рубля, расчет процентов по вознаграждению временного управляющего должен производится из балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Конкурсный управляющий должником Мазур А.В. вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения налогового органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.3, пунктам 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Пунктом 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

С учетом вышеизложенных положений Закона о банкротстве размер, процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

В силу пункта 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом, исходя из пункта 37 указанного Положения, для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов должника составляет 315 941 000 рублей.

Однако налоговым органом в отзыве на заявление Казанцевой Н.В. заявлено ходатайство о снижении процентов по вознаграждению временного управляющего исходя из балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения.

Поскольку балансовая стоимость активов должника не отражает их фактическую стоимость, балансовая стоимость активов не может равняться ее реальной стоимости, для определения которой необходимо провести ее инвентаризацию, рыночную оценку либо определить по итогам реализации.

В материалы дела представлен акт инвентаризации имущества должника от 12.12.2014, согласно которому стоимость активов должника составляет 100 834 541, 29 рубля.

Принимая во внимание, что балансовая стоимость активов должника на дату введения процедуры наблюдения определенной по результатам инвентаризации, значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, суд первой инстанции для целей исчисления процентов по вознаграждению временного управляющего обосновано исходил из стоимости активов должника в размере 100 834 541,29 рубля.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, в частности увеличение дебиторской задолженности должника, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Следует также отметить, что начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего по смыслу Закона о банкротстве носит стимулирующий характер, однако проценты по вознаграждению временного управляющего, определенные без учета фактической стоимости активов должника, не должны быть выплачены арбитражному управляющему из конкурсной массы в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве в ущерб конкурсным кредиторам должника.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

В силу абзаца 7 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Таким образом, расчет процентов по вознаграждению временному управляющему Казанцевой Н.В. за период наблюдения, с учетом балансовой стоимости активов должника на дату введения процедуры наблюдения в размере 100 834 541,29 рубля, должен был быть произведен следующим образом: 350 000 + 0,2% * (100 834 541,29 -100 000 000) = 350 000 + 1 669,08 = 351 669, 08 рубля.

Поскольку расчет суммы процентов судом осуществлен верно, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30.12.2014 по делу N А73-1073/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова