Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 15АП-16841/14

город Ростов-на-Дону

10 октября 2014 г.

дело N А32-26996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Стефанцевой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Самойленко В.М., лично; от Шерстнева С.В.: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: от ООО СМУ "Радиострой": Вертянов А.Д. - представитель по доверенности от 27.01.2014, паспорт;

от остальных ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Самойленко Владимира Михайловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-26996/2012 о взыскании судебных расходов

по искам Самойленко Владимира Михайловича; Шерстнева Сергея Викторовича

к ответчикам: Чепиковой Лидии Михайловне, Чепикову Василию Константиновичу, Чепикову Эдуарду Васильевичу, Осипову Валерию Георгиевичу, Чалому Александру Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Радиострой", обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Предприятие "Радиострой", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: Чепиковой Елены Станиславовны

о признании недействительными решений единственного акционера, решений налогового органа и погашении записей в ЕГРЮЛ,

принятое судьей Сухановым Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании:

- недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.04.2008 N 1;

- недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009 б/н;

- недействительным передаточного акта имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданному при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 17.06.2010;

- незаконными решений МРИ ФНС по Краснодарскому краю:

- от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";

- от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";

- от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования;

- от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования;

от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж";

признании недействительными и обязании МРИ ФНС N 5 по Краснодарскому краю исключить из ЕГРЮЛ:

запись N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367);

запись N 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368);

запись N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711);

запись N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964);

признании недействительными и обязании МРИ ФНС N 5 по Краснодарскому краю изъять и погасить свидетельства о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о

юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 ходатайство Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю о рассмотрении дела в ее отсутствие удовлетворено.

Производство по делу в части требований о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 24.0.04.2008 N 1, подписанного Чепиковым Василием Константиновичем, признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 09.11.2009, подписанного Чепиковым Василием Константиновичем, признании недействительным передаточного акта имущества и обязательств, передаваемых от ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" к ООО "Радиострой-Спецмонтаж", созданного при реорганизации ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" от 17.06.2010, прекращено.

Производство по делу в части заявленных требований к Чепикову Василию Константиновичу, Чепикову Эдуарду Васильевичу прекращено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 N 221А о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 208236400640 по заявлению от 05.05.2008 о внесении изменений в сведения об участниках (свидетельство серии 23 N 006925367).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 05.05.2008 N 222А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2082364000651 от 05.05.2008 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (свидетельство серии 23 N 006925368).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 10.09.2009 N 1141 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" находится в процессе реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2092364034739 от 10.11.2009 о нахождении ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" в процессе реорганизации в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007432711).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 18.01.2010 N 14 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 N 588 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования, явившееся основанием для внесения в ЕГРЮЛ государственной регистрационной записи N 2102364059928 от 30.06.2010 о прекращении деятельности юридического лица путем преобразования в форме преобразования (свидетельство серии 23 N 007699964).

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю от 30.06.2010 N 588 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании юридического лица ООО "Радиострой-Спецмонтаж" путем реорганизации в форме преобразования - в части государственной регистрации сведений о правопреемстве ООО "Радиострой-Спецмонтаж" прав и обязанностей ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж".

Внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем исключения указанных записей из Единого государственного реестра юридических лиц.

Аннулированы (погашены) свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964.

Производство по делу в части заявленных требований о признании недействительными и изъятии свидетельств о государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о юридических лицах серии 23 N 006925367, серии 23 N 006925368, серии 23 N 007432711, серии 23 N 007699964 прекращено.

В остальной части заявленных требований отказано.

В удовлетворении заявленных требований к Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, Чепиковой Лидии Михайловне, г. Кропоткин, Чалому Александру Александровичу, г. Азов, Осипову Валерию Георгиевичу, г. Гремячинск, ООО СМУ "Радиострой", г. Москва - отказано.

С СМП "Радиострой", г. Москва (ИНН 23640044037 ОГРН 1102364001255) в пользу Самойленко Владимира Михайловича взыскана уплаченная по квитанции от 05.09.2012 государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

Самойленко Владимиру Михайловичу (ст. Кавказская, ул. Малиновского, д. 348) из Федерального бюджета, возвращена уплаченная по квитанциям от 05.09.2012, от 07.09.2012 государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт.

Прекращено производство по делу в части заявленных требований к Чепикову Василию Константиновичу и Чепикову Эдуарду Васильевичу.

Самойленко Владимиру Викторовичу и Шерстневу Сергею Викторовичу в удовлетворении исковых требований отказано.

С Самойленко Владимира Викторовича и Шерстнева Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажное Управление "Радиострой" взыскано по 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе с каждого.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2014 в передаче дела N А32-26996/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 отказано.

ООО СМУ "Радиострой" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций в сумме 200 000 рублей.

Определением от 01.08.2014 Арбитражный суда Краснодарского края взыскал с Самойленко Владимира Михайловича в пользу ООО СМУ "Радиострой", с. Новоукраинское (ИНН 2364005626, ОГРН 1112364002167) судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 75 000 рублей. С Шерстнева Сергея Викторовича суд взыскал в пользу ООО СМУ "Радиострой", с. Новоукраинское (ИНН 2364005626, ОГРН 1112364002167) судебные расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в сумме 75 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказано.

Самойленко Владимир Михайлович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных ООО СМУ "Радиострой" требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд вынес обжалуемое определение в отсутствие Самойленко В.М. по болезни, а также его представителя. Ответчик указывает, что принятые по делу судебные акты не дают оснований утверждать, что Самойленко В.М. и Шерстнев СВ. являются по делу проигравшей стороной, а ООО "СМУ "Радиострой" является лицом, в пользу которого принят судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что ООО "СМУ "Радиострой" не представлены в суд достаточные доказательства подтверждения обоснованности и разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей:

в договорах не содержится указание на виды подлежащих оказанию услуг, заявителем не обоснован объем оказанных ему исполнителем услуг и произведенных затрат;

произведенная заявителем оплата услуг представителя не учитывает степень сложности дела, так как категория дела и характер спора, а также круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, объем применяемых правовых норм не слишком велик, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний - всего шесть судебных заседаний для двух инстанций;

степень участия представителей заявителя в судебных заседаниях, а также качество подготовленных ими документов могут быть обозначены как "обычные";

не обоснована разумность расходов с точки зрения стоимости аналогичных услуг; цена указана в договоре в твердой сумме;

размер расходов не соответствует ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью СМУ "Радиострой" просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец просил удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью СМУ "Радиострой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От МИФНС России N 5 по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил в материалы дела договор о правовом обслуживании юридического лица от 24.06.2013, акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 11.02.2014, акт приема-передачи по договору оказания юридических услуг от 03.03.2014, договор о правовом обслуживании юридического лица от 27.01.2014, платежное поручение от 06.02.2014 N 31 на сумму 100 000 рублей, от 25.06.2013 N 349 на сумму 100 000 рублей, дополнительное соглашение к договору от 27.01.2014, дополнительное соглашение к договору от 24.06.2013.

Пунктом 2.1 договора от 24.06.2013 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А32-26996/2012.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц, с согласия доверителя. Ответственным за качество оказываемых доверителю услуг при этом остается исполнитель (п. 2.4 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 100 000 рублей за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 2.1 договора от 27.01.2014 предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов доверителя в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу N А32-26996/2012.

Исполнитель вправе привлекать к исполнению данного договора иных лиц с согласия доверителя. Ответственным за качество оказываемых доверителю услуг при этом остается исполнитель (п. 2.4 договора). Стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках данного договора, согласована и составляет 100 000 рублей за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции от Самойленко В.М. телеграммой поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более поздний срок. Невозможность явки истец обосновал своей болезнью.

Судом указанное ходатайство было рассмотрено и отклонено

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку доводы истца относительно взыскания судебных расходов были подробно изложены в отзыве, истец доказательства причины неявки не представил, суд обоснованно отказал в отложении судебного разбирательства. Невозможность явки своего представителя в судебное заседание истец не обосновал.

В связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения дела (ст. 152 АПК РФ), отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному затягиванию спора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель апелляционной жалобы неверно понимает положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении исковых требований Самойленко Владимира Михайловича и Шерстнева Сергея Викторовича означает, что судебный акт принят в пользу ответчиков по делу, в том числе в пользу ООО "СМУ "Радиострой", заявившего о взыскании судебных расходов. Доводы об установлении вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу противоправного поведения ООО "СМУ "Радиострой" не способны повлиять на оценку этих актов как принятых в пользу этого общества.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку суд первой инстанции при разрешении заявления ООО "СМУ "Радиострой" о взыскании судебных расходов учел относимость представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, перечень подготовленных документов по делу, сложность дела, выразившуюся в разнообразии и многочисленности заявленных требований; большом количестве лиц, участвующих в деле, участие представителей заявителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа, количество судебных заседаний ( 4 заседания в суде апелляционной инстанции с учетом объявленных перерывов; 2 заседания в суде кассационной инстанции с учетом объявленного перерыва), их продолжительность, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для изменения настоящего определения суда. При этом апелляционный суд учитывает, что указанные доводы были изложены заявителем жалобы также в отзыве на заявление и учитывались судом при вынесении обжалуемого определения.

Оспаривая законность судебного акта о взыскании судебных расходов по настоящему делу, ответчик указывает, что размер расходов не соответствует ценам, складывающимся на региональном рынке юридических услуг.

Между тем принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что установленный им размер вознаграждения представителя соответствует минимальным тарифным ставкам оплаты труда адвоката, рекомендованным Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012.

Согласно указанному решению минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 20 000 рублей.

Апелляционный суд, исходит из того, что установленные Советом адвокатской палаты Краснодарского края минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год не являются обязательными и носят рекомендательный характер. Предусмотренные указанными решениями ставки являются минимально допустимыми и определены без учета сложности и продолжительности судебного процесса. Между тем, окончательный размер оплаты юридических услуг адвоката определяется в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов истец не представил мотивированный расчет затрат на оказание юридических услуг, которые, по его мнению, ответчик должен был понести при рассмотрении настоящего спора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в суд доказательств чрезмерности судебных расходов.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 150 000 рублей обоснованно взысканы судом первой инстанции, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу N А32-26996/2012 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко