Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 18АП-9726/14

г. Челябинск

10 октября 2014 г.

Дело N А76-7696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу N А76-7696/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" Чепушканов Д.А. (доверенность от 05.02.2014 N 1-02/14).

Муниципальное образование "Южноуральский городской округ" в лице Администрации Южноуральского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" (далее - общество "Южноуральская форель", ответчик) о взыскании 840 162 руб. 55 коп., в том числе 584 909 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и 255 252 руб. 74 коп. штрафа за просрочку внесения арендной платы за период с 16.03.2012 по 25.03.2014 (с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 92).

Решением от 10.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 113-118).

Не согласившись с принятым решением, общество "Южноуральская форель" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение изменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 125-127).

В качестве основания для изменения судебного акта ответчик указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик настаивает на применении при расчете арендных платежей за спорный период времени размера кадастровой стоимости земельного участка, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17513/2013. Ссылаясь на конституционный принцип равенства всех перед законом, а также принцип экономической обоснованности, письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112 и от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.04.2013 по делу N А60-14896/2012, ответчик считает необходимым применять установленную указанным выше решением арбитражного суда кадастровую стоимость с даты, на которую она была определена (01.01.2010). С учетом изложенного, по расчету ответчика задолженность по арендной плате с учетом частичного погашения составляет 80 845 руб. 56 коп., сумма пени - 25 582 руб. 59 коп.

Ответчик полагает также, что судом первой инстанции неверно определен момент начала периода начисления неустойки за неисполнение обязательства. Считает, что из буквального толкования пункта 2.4 договора аренды от 30.12.2003 N 1040 следует, что арендатор может вносить арендные платежи как поквартально, так и в любой срок до 15 ноября текущего года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства имеет место лишь с 16 ноября текущего года.

Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмечает, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации в сети "Интернет", средняя процентная ставка по кредитам в 2012 г. составила 11,11% годовых, в 2013 г. - 11,49 % годовых, в то время как договорный размер неустойки составляет 36% годовых, что более чем в три раза превышает указанные размеры. По расчету ответчика размер неустойки, исходя из среднего размера процентной ставки по кредиту и указанной истцом кадастровой стоимости участка, начиная с 16.11.2012, составил 57 603 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России при аналогичных условиях, - 84 945 руб. 78 коп. Ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик просит уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 57 603 руб.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель общества "Южноуральская форель" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием города Южноуральска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "АКВА-1" (арендатор) заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) от 30.12.2003 N 1040 (далее также - договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату с правом передачи в субаренду и залог в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, земельный участок площадью 69954,17 кв. м, в том числе водоохранная зона площадью 69954,17 кв. м, из земель поселений, с кадастровым номером 74:37:0209001:0217, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Береговая, 1 "А", для размещения производственной базы (л.д. 12-15).

Договор заключен на срок до 01.01.2053 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 договора аренды).

Арендные платежи исчисляются с 01.01.2004 (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года (пункт 2.4 договора).

Арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы недоимки (пункт 5.3. договора).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 22.12.2003 с присвоением ему кадастрового номера 74:37:0209001:0217, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.02.2014 N 7400/101/14-71119 (л.д. 23-25).

29 декабря 2003 г. земельный участок передан закрытому акционерному обществу "АКВА-1", о чем составлен акт приемки-передачи земельного участка (л.д. 17).

28 января 2008 г. закрытое акционерное общество "АКВА-1" уведомило Администрацию о переходе прав и обязанностей по спорному договору к обществу "Южноуральская форель" (л.д. 22).

14 января 2008 г. между закрытым акционерным обществом "АКВА-1" и обществом "Южноуральская форель" заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д. 107). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.08.2008, что подтверждается соответствующей регистрационной надписью на документе.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется актуальная запись о государственной регистрации ограничений (обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209001:0217 - аренде в пользу общества "Южноуральская форель" на срок с 22.02.2008 по 31.12.2052 (л.д. 27-28).

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате по указанному выше договору за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и пеням за период с 16.03.2012 по 25.03.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды.

Проверив расчет задолженности по арендной плате в спорный период времени, суд первой инстанции признал его верным. Указал, что новый размер кадастровой стоимости земельного участка, установленный решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17513/2013, может применяться не ранее вступления в законную силу данного судебного акта.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования о взыскании с него финансовой санкции также признаны судом первой инстанции обоснованными по праву. Исковые требования в части взыскания штрафа удовлетворены судом первой инстанции в заявленном в иске размере, с учетом того, что суд первой инстанции не вправе выходить за пределы иска. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды земельного участка от 30.12.2003 N 1040.

О незаключенности или недействительности указанного договора, а также договора от 14.01.2008 уступки прав и обязанностей по данному договору аренды стороны суда первой и апелляционной инстанции не заявили.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что в спорный период времени с 01.01.2012 по 31.12.2013 земельный участок находился в фактическом пользовании ответчика по договору аренды от 30.12.2003 N 1040, в отсутствие доказательств полного погашения ответчиком задолженности по арендным платежам за указанный период, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет подлежащей взысканию арендной платы, судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о соответствии данного расчета методике, ставкам и коэффициентам, утвержденным нормативными правовыми актами Челябинской области и муниципальными правовыми актами Южноуральского городского округа.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения при расчете арендных платежей размера кадастровой стоимости, установленного решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17513/2013 по состоянию на 01.01.2010, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Указанные разъяснения содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, от 25.06.2013 N 10761/11.

При этом, то обстоятельство, что рыночная стоимость объекта недвижимости доказывается истцом и устанавливается решением суда на дату определения кадастровой стоимости этого объекта, не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.

Действие судебного акта о признании кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости не может распространяться на правоотношения, имевшие место до вступления в силу такого судебного акта. Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка, как правильно указал суд первой инстанции, является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.

То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2013 по делу N А76-17513/2013 рыночная стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 01.01.2010, не означает, что кадастровая стоимость данного участка в размере рыночной должна применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Ссылки подателя жалобы на письма Министерства финансов Российской Федерации не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку указанные письма содержат указание на механизм определения размера подлежащего уплате земельного налога и не регулируют вопросы установления кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости, в том числе в части момента, с которого устанавливается такая стоимость.

По смыслу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что условие о неустойке содержится непосредственно в тексте договора от 30.12.2003 N 1040 (пункт 5.3), требование о письменной форме соглашения о неустойке (пени) сторонами выполнено.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период 16.03.2012 по 25.03.2014 в соответствии с условиями договора аренды является обоснованным по праву.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен момент начала периода начисления неустойки за неисполнение обязательства, поскольку из буквального толкования пункта 2.4 договора следует, что арендатор может вносить арендные платежи как поквартально, так и в любой срок до 15 ноября текущего года, в связи с чем просрочка исполнения обязательства имеет место с 16 ноября текущего года, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании положений договора аренды от 30.12.2003 N 1040.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 2.4. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату поквартально равными долями до 15 числа последнего месяца, но не позднее 15 ноября текущего года. Таким образом, стороны договорились, что за 1 квартал последним днем уплаты является 14 марта, за 2 квартал - 14 июня, за 3 квартал - 14 сентября, а за 4 квартал - 15 ноября текущего года.

При толковании названного пункта договора, предлагаемом ответчиком, теряет смысл однозначно выраженная в пункте 2.4 договора договоренность сторон о поквартальном внесении арендных платежей.

Суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом уменьшения размера платежа в связи с установлением с 14.12.2013 нового размера кадастровой стоимости земельного участка и с учетом частичного погашения задолженности. При этом по расчету суда первой инстанции размер неустойки за спорный период с 15.03.2012 по 23.03.2014 составил 257 091 руб. 11 коп., тогда как истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 255 252 руб. 74 коп.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

То обстоятельство, что предусмотренный договором процент неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также среднюю процентную ставку по банковским кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам аренды обязательств.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Общество "Южноуральская форель" по платежному поручению от 03.09.2014 N 18 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 129).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014 по делу N А76-7696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская форель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова