Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2015 г. N 09АП-25195/15

г.Москва

20 июля 2015 г.

Дело N А40-29327/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-29327/14, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 14-151-274)

по иску АО "Трансинжстрой" к Департаменту строительства г. Москвы

при участии третьего лица - ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о взыскании убытков в размере 26.587.030,82 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Зайцева Т.А. по доверенности от 09.07.2015 г.

От ответчика: Черепухина Е.Ю. по доверенности от 18.05.2015 г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Трансинжстрой" (далее - истец, общество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Департамента строительства города Москвы (далее - ответчик, департамент) 26.587.030,82 рублей - убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2014 в удовлетворении требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 10.02.2015 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 23.04.2015 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что в рамках рассмотрения дела А40-79488/12, установлено, что спорные работы выполнены не в качестве самостоятельного подряда, а в рамках государственного контракта, в связи с чем подлежат оплате.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что отсутствуют основания для оплаты спорных дополнительных работ, поскольку таковые в рамках исполнения госконтракта не согласовывались, отметил не рассмотрение доводов о пропуске срока исковой давности.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от третьего лица не поступало, от общества в упомянутом порядке поступил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 09.10.2002 между истцом (Генеральный подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключён государственный контракт N 86, предметом которого являлось выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию Строгинского участка от станции "Строгино" до станции "Парк Победы" Московского метрополитена (далее - объект).

Дополнительным соглашением N 25 от 14.03.2008 г. внесены изменения в контракт, введена третья сторона - Государственный заказчик. Истец указывает, что в периоды с 17.04.2008 г. по 11.02.2009 г. и с 21.06.2009 г. по 23.05.2013 г. права и обязанности Государственного заказчика по контракту осуществлялись ГКУ города Москвы "Управление капитального строительства".

Соглашением от 24.05.2013 г. к контракту о замене лица в обязательстве все права и обязанности Государственного заказчика по контракту - ГКУ города Москвы "УКС" переданы Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2007 года N RU77129000-000471 (peг. N 77-ГК/3.7.2.000455), линия метрополитена от станции "Парк Победы" до станции "Строгино" введена в эксплуатацию с 27.12.2007 г.

Приказом третьего лица N 144/63/56 от 19.03.2009 г. истцу, в связи с завершением работ по устройству дополнительных шумовиброзащитных мероприятий в конструкции ВСП на участке "Крылатское-Строгино" приказано в срок до 01.10.2009 г. силами подрядной организации ООО "Фирма Магистраль" выполнить работы по устройству опытного участка пути с заменой некоторых деталей существующего промежуточного скрепления типа КП-65-08 на соответствующие детали скрепления типа КВ-65-01 с целью снижения шума и вибрации от движения электропоездов в соответствии с проектом ОАО "Метрогспротранс" и проектом, разработанным ООО "Фирма Магистраль".

07.08.2009 г. истец заключил с ООО "Фирма Магистраль" договор субподряда N 144, предметом которого являлась замена типовых подрельсовых прокладок на I и II пути участка Крылатское-Строгино. Срок выполнения работ установлен договором до 31.12.2009 г. Стоимость работ составила 26 160 939,89 руб., согласно согласованной с третьим лицом калькуляцией. При этом, указывает истец, государственным заказчиком данная калькуляция не согласовывалась.

Работы, предусмотренные договором субподряда N 144 от 07.08.2009 г. выполнены, о чем составлен акт рабочей комиссии о приёмке законченного строительства, подписанный представителями ГУП "Московский метрополитен" и ООО "Фирма Магистраль", однако, истцом и государственным заказчиком указанный акт не подписан.

Истец выплатил ООО "Фирма Магистраль" аванс за выполнение работ, сумму в размере 17 265 012,59 руб., при этом, сумма в размере 9 322 018,23 руб., взыскано с истца в пользу ООО "Фирма Магистраль" решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 года по делу N А40-60403/2011.

06.06.2012 г. истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" о взыскании стоимости выполненных работ по замене типовых подрельсовых прокладок участка пути на перегоне "Крылатское-Строгино" в размере 26 587 030,82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2012 года по делу N А40-79488/2012-26-716 в удовлетворении исковых требований истцу отказано. При этом, суд установил, что договор субподряда N 144 на выполнение работ по замене типовых подрельсовых прокладок GETZNER по I и II пути ПК 173-ПК 180 и ПК 185-ПК201 Арбатско-Покровской линии ст. Крылатское-Строгино 07.08.2009 г. между ОАО "Трансинжстрой" и ООО "Фирма Магистраль" заключен в рамках контракта N 86 от 09.10.2002 г., работы по договору 07.08.2009 г. N 144 выполнены ООО "Фирмой Магистраль" в полном объеме, за исключением работ, выполненных по договору субподряда N 126 от 17.11.2008 г. Исходя из того, что договора субподряда N 126 и N 144 заключены в рамках исполнения обязательств ОАО "Трансинжстрой" по контракту N86, следовательно, обязательства по оплате работ возникают из контракта N86.

Указанное решение оставлено без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 г. и Федерального арбитражного суд Московского округа от 30.07.2013 г. в результате чего, 05.09.2013 г. истец письмом N 266526/1-704 обратился к ответчику с просьбой оплатить стоимость выполненных работ за счёт ОАО "Трансинжстрой" для ГУП "Московский метрополитен" в размере 26 587 030,82 руб. Указанная просьба оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании убытков в сумме 26 587 030,82 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, после отмены решения от 16.07.2014, постановления от 09.10.2014, постановлением кассационной инстанции от 10.02.2015, надлежащим образом выполнил указания кассационной инстанции, детально, подробно и правильно установив обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения дела А40-79488/12 (26-716) установлены и подтверждены нижеследующее факты: факт выполнения истцом по замене типовых подрельсовых прокладок на участке "Крылатское-Строгино" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, произведённых силами субподрядной организации, на основании договора субподряда N 144 от 07.08.2009, факт их приёмки третьим лицом в порядке, предусмотренном контрактом, факт выполнения указанных работ в рамках госконтракта, а не на условиях отдельного подряда, а также факт дальнейшего использования результатов работ третьим лицом и факт возникновения обязательств по оплате выполненных работ у ответчика (Государственного заказчика) по Госконтракту.

Кроме того, истец выполнял вышеуказанные работы силами субподрядной организации в рамках договора субподряда N 144 от 07.08.2009 не по собственной инициативе, а по указанию Третьего лица, являющегося Заказчиком по Госконтракту и на основании совместного приказа N 144/63/56 от 19.03.2009 г.

В соответствии с вышеуказанным приказом Истцу надлежало выполнить работы по устройству соответствующих участков пути на основе проектной документации с отметкой Третьего лица (Заказчика по Госконтракту): "Разрешено к производству работ", что соответствует условиям пункта 5.3.10. Госконтракта (в редакции Дополнительного соглашения N 25 от 14.03.2008 г.).

В этой связи следует отметить тот факт, что условиями Госконтракта не предусмотрена обязанность Истца (Генерального подрядчика по Госконтракту), согласовывать полученную от Третьего лица (Заказчика по Госконтракту) проектную документацию с Ответчиком (Государственным заказчиком по Госконтракту). Следовательно, учитывая вышеизложенные факты, ответчик, являющийся Государственным заказчиком по Госконтракту, располагал достоверной информацией об объемах и содержании работ, выполняемых в рамках Госконтракта.

Таким образом, доводы ответчика о том, что работы, произведённые силами субподрядной организации в рамках договора субподряда N 144 от 07.08.2009 г. и оплаченные Истцом следует рассматривать в качестве самостоятельного подряда, поскольку объект, на котором производились данные работы, уже был сдан в эксплуатацию и проектной документацией данные работы не были предусмотрены, а Истец с Ответчиком данные работы не согласовывал и вышеуказанный договор субподряда заключался не по инициативе Ответчика, а следовательно, Истец обязан нести самостоятельные риски предпринимательской деятельности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, которые уже установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-79488/12.

В отношении доводов ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, следует отметить, что строительные работы, являющиеся предметом спора, выполнены силами субподрядной организации в рамках договора субподряда N 144 от 07.08.2009, что подтверждается Актом рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 01.12.2009 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий сок исковой давности составляет три года.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, как указал истец, истечение срока исковой давности для истца должно было бы наступить 30.11.2012 г.

Однако, 06.06.2012 г. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Третьему лицу о взыскании неосновательного обогащения в размере 26 587 030,82 рубля, что подтверждается материалами судебного дела N А40-79488/12.

Частью 1 ст.204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права и, учитывая, что только 31.07.2013, то есть после ознакомления с полным текстом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2013, по вышеупомянутому делу истец узнал, что работы, являвшиеся предметом спора, обязан оплатить Ответчик, а также о том, что именно Ответчик является надлежащим ответчиком по иску, следовательно срок давности не может считаться пропущенным, а доводы ответчика об обратном - несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 г. по делу N А40-29327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамент строительства г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик