Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2014 г. N 09АП-9144/14

город Москва

07 апреля 2014 г.

Дело N А40-150166/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Управляющая Компания "Раменки" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21.01.2014 по делу N А40-150166/12,

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой - Николаевой (шифр судьи 62-1440), по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" (ОГРН 1097746326512) третье лицо Открытое акционерное общество "Мосэнерго" о взыскании задолженности и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Репина Ю.Г. по доверенности от 02.12.2013

от ответчика: Лебедева Е.А. по доверенности от 14.01.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" о взыскании с ответчика 285.282 руб. 57 коп. долга, 142.641 руб. 29 коп. убытков, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний ФАСМО, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование требований истец указал, что осуществлял энергоснабжение ответчика по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, 16/1, поскольку как теплоснабжающая организация владеет на основании договора аренды движимого имущества N 811 от 08.11.2011, заключенного с ООО Аудиторская фирма "Аудит и финансы", оборудованием теплового пункта (N абонента ЦТП 0117076) по вышеуказанному адресу, от которого осуществляется теплоснабжение ответчика.

Истец также ссылается на то, что 07.11.2011 в ходе проведенного осмотра помещения по адресу: г.Москва, ул.Б.Дмитровка, д.16/1 было выявлено бездоговорное потребление тепловой энергии ответчиком, о чем был составлен акт от 07.11.2011 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (л.д. 7).

Всего истец отыскивает 427.923, 86 руб. (285.282, 57 руб.х1,5), при этом сумма 285.282, 57 руб. заявлена как долг за февраль 2012 года.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии от 07.11.2011 не соответствует требованиям п.8 ст.22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", поскольку не содержит обязательных условий, а именно: в нем отсутствуют данные о способе бездоговорного потребления тепловой энергии, отсутствует описание приборов учета, отсутствует дата предыдущей поверки, отсутствуют объяснения потребителя (иного лица), отсутствуют данные об объеме потребленной ответчиком тепловой энергии. При составлении указанного акта не присутствовал представитель ООО "Управляющая Компания "Раменки", доказательств приглашения представителя ООО "Управляющая Компания "Раменки" на составление указанного акта ООО "Этвэс" не представлено.

Из договора от 01.10.2010 N 0117076, заключенного между истцом и ОАО "Московская теплосетевая компания", усматривается, что истец является абонентом, а не энергоснабжающей (теплоснабжающей) организацией.

Договор аренды движимого имущества N 811 от 08.11.2011, заключенный с ООО Аудиторская фирма "Аудит и финансы", в отношении оборудования теплового пункта (ЦТП 0117076), истцом не представлен.

Доказательства нахождения оборудования теплового пункта (ЦТП 0117076) в собственности ООО Аудиторская фирма "Аудит и финансы" не представлены.

Оценив с учетом ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "ЭТВЭС", заявляя настоящий иск, документально не обосновало надлежащими и допустимыми доказательствами факт бездоговорного потребления ответчиком поставляемой ему тепловой энергии по указанному адресу в спорном периоде.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Апелляционным судом учтена практика по данной категории дел (постановление ФАС МО от 24.10.2013 по делу N А40-6533/13-173-25).

Требование истца о взыскании судебных издержек в сумме 20.000 руб. не подлежит удовлетворению согласно ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2014 по делу N А40-150166/12 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Раменки" 2000 (две тысячи) руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.Н. Седов Е.Б. Алексеева