Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 2 сентября 2014 г. по делу N А84-121/2010 (5020-4/121)

город Севастополь

02.09.2014

Дело N А84-121/2010 (5020-4/121)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.14

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.14

Севастопольский апелляционный хозяйственный суд в составе:

председательствующего Евдокимова И.В.,

судей Заплавы Л.Н.,

Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем Лепехиной Е.Ю.

прокурор, Лисюк Роман Сергеевич, удостоверениеN006925 от 05.08.13, военный прокурор отдела военной прокуратуры Западного военного округа;

от истца, не явился, Министерство обороны Украины;

от ответчика, не явился, Общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ";

от тертьего, не явился, Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская;

рассмотрев апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морская на решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года по делу N 5020-4/121 (судья Головко В. О.) по иску Заместителя военного прокурора Военно-Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ", третьи лица: Севастопольская квартирно-эксплуатационная часть морская о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010)

УСТАНОВИЛ:

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 23 марта 2014 года по делу N5020-4/121 удовлетворено заявление ООО "Золотой символ" о пересмотре решения хозяйственного города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу N5020-4/121 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу N5020-4/121 отменено. В иске Заместителя военного прокурора Военно - Морских Сил Украины в интересах государства в лице Министерства обороны Украины о признании недействительным договора купли - продажи объекта недвижимого имущества военного городка NБ-1 отказано.

Утверждая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям закона, Севастопольская квартирно - эксплуатационная часть морская обратилась в Севастопольский апелляционный хозяйственный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года отменить и оставить в силе решение хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу N5020-4/121.

Апелляционную жалобу мотивировано тем, что обжалуемое решение было вынесено в разрез с действующими нормами российского законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 25 августа 2014 года истец, ответчик и третье лицо не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания уведомлены надлежаще.

25.08.2014 от ООО "Золотой символ" поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное пунктом 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, а именно тем, что Севастопольская КЕЧ морская как воинское формирование государства Украина ликвидировано.

Судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказывает, исходя из того, что в соответствии с пунктом 8 ст. 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", апелляционные жалобы, принятые к производству соответствующими апелляционными судами, действующими на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, и не рассмотренные на этот день, рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

В свою очередь пунктом 1 ст.5 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что органы военного управления и воинские формирования Республики Крым осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации до урегулирования вопроса о включении этих органов и формирований в состав Вооруженных Сил РФ.

Таким образом, Севастопольская КЕЧ морская как воинское формирование не ликвидировано и продолжает функционировать.

Кроме того, ООО "Золотой символ" обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с нахождением уполномоченного представителя в командирове.

Судебная коллегия отказывает в удовлетворении указанного ходатайства, исходя из положений пункта 3 статьи 156 АПК РФ, а именно при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия сочла достаточным объем доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Решением хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 иск прокурора был удовлетворен полностью.

Во время рассмотрения дела судами установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2006 был подписан представителем министерства обороны с превышением предоставленных ему полномочий. Тоесть спорное имущество выбыло из владения истца против его воли.

Кроме того, ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств того, что самим истцом были осуществлены какие-либо действия на подтверждение спорной сделки.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано установлением факта перечисления 01.03.2006 на счет министерства обороны от Центрального специализированного строительного управления "Укроборонстрой" денежных средств в сумме 276 250,00 грн. во исполнение спорного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом Департамента финансов Министерства обороны N 248/1/13/545 от 12.10.2012.

Заявитель считает, с чем согласился суд первой инстанции, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся и подтверждающим осуществления истцом действий на подтверждение спорной сделки.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Таким образом, судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися. Кроме того, не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение хозяйственного суда города Севастополя подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Севастопольский апелляционный хозяйственный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Севастопольской квартирно-эксплуатационной части морская на решение хозяйственного суда города Севастополя от 24 марта 2014 года по делу N5020-4/121 удовлетворить.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 23 марта 2014 года по делу N5020-4/121 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Золотой символ" о пересмотре решения хозяйственного города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу N5020-4/121 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Решение хозяйственного суда города Севастополя от 06.10.2010 г. по делу N5020-4/121 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Евдокимов

Судьи

Л.Н. Заплава А.И. Проценко