Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-3170/13

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А48-4402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала: Фролкова О.В., представитель по доверенности N 010-05-20/10 от 18.09.2014 г., паспорт РФ;

от ФНС России: Пряхина А.М., представитель по доверенности N 13-45/17046 от 11.10.2013 г., удостоверение УР N 488555;

от арбитражного управляющего ОАО "Юбилейное" Вышегородцева И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года по делу N А48-4402/2012 (судья И.В. Нефёдова), принятое по жалобе конкурсного кредитора ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Юбилейное" Вышегородцева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с жалобой об отстранении конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Юбилейное" Игоря Алексеевича Вышегородцева.

Заявитель просил арбитражный суд признать ненадлежащим исполнение И.А. Вышегородским обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юбилейное" в части:

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации;

- ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, без учета интересов кредитора должника ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала;

- непредставления в арбитражный суд в установленные действующим законодательством порядке и сроки документов по результатам собрания кредиторов должника, состоявшегося 6 сентября 2013 года;

- необоснованного привлечения специалистов в ходе конкурсного производства.

Заявитель также просит отстранить И.А. Вышегородцева от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юбилейное" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, повлекшим нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и возможность причинения убытков для ОАО "Россельхозбанк" как залогового и конкурсного кредитора ОАО "Юбилейное" в виде неудовлетворенных за счет имущества должника реестровых требований.

Кредитор уточнил заявленные требования (дополнение к жалобе от 13 февраля 2014 года N 010-39-20/б/н), просил суд признать ненадлежащим исполнение И.А. Вышегородским обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Юбилейное" в части:

- ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по принятию в ведение имущества должника и проведению его инвентаризации;

- ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, без учета интересов кредитора должника ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала;

- непредставления собранию кредиторов 6 сентября 2013 года и в арбитражный суд в установленные действующим законодательством порядке и сроки документов, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего от 29 августа 2013 года сведения;

- необоснованного привлечения специалистов в ходе конкурсного производства.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 г. действия (бездействие) Игоря Алексеевича Вышегородского, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Юбилейное", признаны неправомерными в части:

- ненадлежащего исполнения обязанностей по инвентаризации имущества должника;

- ненадлежащего принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- непредставления собранию кредиторов 6 сентября 2013 года и в арбитражный суд в установленных порядке и сроки документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 29 августа 2013 года сведения.

Признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2013 года.

Уменьшен размер вознаграждения Н.Н. Гориной по трудовому договору от 3 октября 2013 года до 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Вышегородцев И.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражный управляющий ОАО "Юбилейное" Вышегородцев И.В. и представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в деле, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Юбилейное" 16 ноября 2012 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2012 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 12 декабря 2012 года по делу N А48-4402/2012 в отношении ОАО "Юбилейное" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Александр Валерьевич Гуляев (ИНН 575100730640, СНИЛС 020-516-440-95), член саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13 июня 2013 года ОАО "Юбилейное" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражный суд определением от 8 июля 2013 года утвердил конкурсным управляющим должника Игоря Алексеевича Вышегородцева.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2013 года по делу N А48-4402/2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2013 года по делу N А48-4402/2012 в части утверждения конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Юбилейное" Игоря Алексеевича Вышегородцева, являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард", отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала об утверждении конкурсным управляющим Открытого акционерного общества "Юбилейное" Олега Вячеславовича Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала об утверждении конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Юбилейное" Олега Вячеславовича Парфёнова, являющегося членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 года решение Арбитражного суда Орловской области от 23 октября 2013 года по делу N А48-4402/2012 в обжалуемой части было отменено, конкурсным управляющим открытого акционерного общества "Юбилейное" утвержден Олег Вячеславович Парфёнов, являющийся членом саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 463217017734, 305019, г. Курск, ул. Малых, 44б).

Полагая, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Игоря Алексеевича Вышегородцева не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, банк обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с настоящей жалобой.

Частично удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Одной из форм такой защиты является подача жалобы в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего суд обязан установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 АПК РФ.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований банк ссылается на то, что конкурсным управляющим ОАО "Юбилейное" в течение 3,5 месяцев с даты утверждения не было принято в ведение имущество должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не сформирована конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, что является грубым нарушением Закона о банкротстве, свидетельством непринятия мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника.

При этом управляющий ссылался на недостаточность имеющейся у него бухгалтерской документации. Однако И.А. Вышегородцевым не было предпринято мер к получению документов, в частности путем истребования доказательств.

В июле 2013 года конкурсным управляющим совместно с сотрудником банка был осуществлен осмотр залогового имущества ОАО "Юбилейное". Информацию и документы, необходимые для принятия в ведение предмета залога банк передал конкурсному управляющему 19 июля 2013 года. Однако о недостаточности представленных материалов и необходимости представления дополнительных сведений И.А. Вышегородцев сообщил банку лишь в сентябре 2013 года. Инвентаризация имущества должника не была завершена ввиду недостаточности сведений о балансовой стоимости залога ОАО "Юбилейное".

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий И.А. Вышегородцев был утвержден 8 июля 2013 года. Александр Валерьевич Гуляев, исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника, передал И.А. Вышегородцеву документацию должника в срок до 1 августа 2013 года. Длительный процесс передачи документации был обусловлен большим объемом и характером документов ОАО "Юбилейное". Следовательно, учитывая фактические обстоятельства, действия управляющего И.А. Вышегородцева по получению документации должника нельзя признать неправомерными.

Приказом от 15 июля 2013 года N 01-кп/виа была сформирована инвентаризационная комиссия. Комиссии было поручено завершить инвентаризацию имущества, являющегося предметом залога, 1 августа 2013 года, остального имущества - 10 сентября 2013 года.

Приказом от 2 августа 2013 года N 02-кп/виа срок представления материалов инвентаризации имущества, являющегося предметом залога, был продлен до 11 сентября 2013 года.

Согласно приказу от 11 сентября 2013 года N 02/1-кп/виа еще раз продлен до 1 октября 2013 года.

Конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника была проведена за период с 16 июля 2013 года по 22 ноября 2013 года. В конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью 334 157 000 руб.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретные сроки инвентаризации, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49 (далее по тексту - Методические указания).

Пунктом 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения оценки и инвентаризации имущества должника, однако, указанные сроки определяются с учетом особенностей процедур банкротства в каждой организации-должнике и, в силу правовой нормы статьи 20.3 Закона о банкротстве, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, арбитражным управляющим инвентаризация имущества должника была проведена по истечении 3,5 месяцев после получения документов. Инвентаризация имущества ОАО "Юбилейное" заняла более половины шестимесячного срока проведения ликвидационной процедуры банкротства.

При этом конкурсный управляющий ссылался на отсутствие у него документов о балансовой стоимости каждого из объектов имущества.

Однако, конкурсным управляющим не были представлены доказательства появления новых, достаточных документов, позволивших установить балансовую стоимость имущества, помимо передачи документов, осуществленной ранее, однако инвентаризация была завершена к 22 ноября 2013 года.

Одной из основных целей проведения инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1 Методических указаний).

Таким образом, инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе имущество, не учтенное по каким-либо причинам. При выявлении отклонений от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункты 1.3, 2.5, 4.1 Методических указаний).

При таких обстоятельствах, отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов (части объектов) имущества должника при наличии сведений о балансовой стоимости внеоборотных и оборотных активов должника по данным бухгалтерского учета, которые были представлены конкурсному управляющему, в том числе налоговым органом, не является препятствием для проведения инвентаризации имущества предприятия-банкрота.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о недобросовестном, неразумном, ненадлежащем исполнении И.А. Вышегородцевым возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по своевременной инвентаризации имущества должника.

Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о ненадлежащем принятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, без учета интересов кредитора должника ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала. Так, между ОАО "Юбилейное" (заказчик), ООО ЧОП "Рубин" (исполнитель), ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (плательщик) были заключены договоры об оказании охранных услуг от 29 декабря 2012 года, 29 марта 2013 года, 31 июля 2013 года. Срок действия договора от 31 июля 2013 года - до 31 декабря 2013 года. Конкурсным управляющим И.А. Вышегородцевым не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества ОАО "Юбилейное" в период после 31 декабря 2013 года.

Также, расходы на обеспечение сохранности имущества ОАО "Юбилейное" с декабря 2012 года по октябрь 2013 года составили 1 421 649 руб. Ввиду отсутствия у должника денежных средств для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала как кредитор должника оплачивал эти расходы из собственных средств.

При этом, понесенные в деле о банкротстве ОАО "Юбилейное" расходы для банка являются существенными, заявитель неоднократно сообщал управляющему о необходимости поиска иного источника финансирования исполнения обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника.

Конкурсный управляющий, возражая против правомерности заявленных требований, указывает, что имущество должника, переданное в залог банку, находилось под охраной. Следовательно, исполнения конкурсным управляющим обязанностей, связанных с обеспечением сохранности имущества, фактически обеспечивается ООО "ЧОП Рубин", с оплатой стоимости данных услуг за счет ОАО "Россельхозбанк" с последующим возмещением за счет конкурсной массы. Посты охраны ООО "ЧОП Рубин" не были сняты с объектов должника после 31 декабря 2013 года.

Действующее законодательство о несостоятельности не устанавливает обязанности конкурсного управляющего по поиску иных источников финансирований проводимых мероприятий, в том числе в случае если вопрос их финансирования уже решен на основании соответствующих договорных отношений. Вместе с тем, поскольку заявитель неоднократно сообщал о возможности расторжения договора охраны имущества в октябре 2013 года, конкурсным управляющим были направлены письма лицам, заинтересованным в сохранности имущества - кредиторам должника о возможности финансирования расходов по охране имущества должника на случай прекращения охраны ООО ЧОП "Рубин". Большинство кредиторов не ответили на вопрос, трое из кредиторов ответили письменным отказом, только представители ОАО "Газпром газораспределение Орел" посредством телефонной связи подтвердило возможность оказания содействия в указанном вопросе. 20 декабря 2013 был заключен предварительный договор с ООО ЧОП "Редут-Центр" о заключении в будущем, в срок до 2 февраля 2014 года, основного договора по обеспечению сохранности имущества ОАО "Юбилейное" при условии, возврата имущества от ООО ЧОП "Рубин".

Как установлено судом первой инстанции, между ОАО "Юбилейное" (заказчик), ООО "ЧОП Рубин" (исполнитель), ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (плательщик), ООО "ЧОП Рубин" (исполнитель), ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (плательщик) были заключены трехсторонние договоры об оказании ОАО "Юбилейное" охранных услуг от 29 декабря 2012 года N 02, 29 марта 2013 года N 03, 31 июля 2013 года N 03.

В соответствии с условиями указанных договоров ООО "ЧОП Рубин" (исполнитель) с декабря 2012 года оказывает услуги по охране объектов имущества ОАО "Юбилейное", переданного в залог ОАО "Россельхозбанк", находящегося по адресам: Орловская область, Орловский район, д. Альшанские Выселки; Орловская область, Орловский район, п. Знаменка, ул. Березовая, 4а.

Расчет по договорам производится не позднее пяти рабочих дней после оказания услуг, путем перечисления платежей, соответствующих стоимости работ, предусмотренных договором и дополнительным соглашениями к ним, на счет исполнителя на основании счета на оплату и акта выполненных работ за каждый календарный месяц.

Согласно представленным актам выполненных работ и счетов на оплату за каждый календарный месяц оказания ООО "ЧОП Рубин" услуг, расходы на обеспечение сохранности имущества ОАО "Юбилейное" с декабря 2012 года по 1 ноября 2013 года составили 1 583 649 руб., в том числе: по договору от 29 декабря 2012 N 02 от 29.12.2012 г. - 449 649 руб., договору 29 марта 2013 года N - 486 000 руб., договору 31 июля 2013 года N 03 - 486 000 руб.

Ввиду отсутствия у должника денежных средств, необходимых для осуществления расходов по делу о банкротстве, ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала как кредитор должника (плательщик по договорам об оказании охранных услуг) оплачивало эти расходы из собственных средств с декабря 2012 года, что подтверждается банковскими ордерами, имеющимися в материалах дела.

Определением арбитражного суда от 22 ноября 2013 года суд взыскал с должника в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала расходы по обеспечению сохранности имущества в сумме 1 583 649 руб.

Срок действия договора от 31 июля 2013 года N 03 истёк 31 декабря 2013 года (пункт 8.1).

В материалах дела отсутствуют доказательства соглашение сторон договора о продлении срока его действия.

Между тем, материалами дела подтверждается, что заявитель неоднократно обращался к управляющему с просьбами о принятии мер по охране имущества должника, указывал на скорое прекращение обязательственных правоотношений с охранной организацией.

Доводы управляющего о принятии им надлежащих мер по охране имущества должника, являются несостоятельными. Даже если учесть заключение управляющим предварительного договора с ООО ЧОП "Редут-Центр", предусматривающего заключение основного договора в срок до 2 февраля 2014 года, в январе 2014 года имущество ОАО "Юбилейное" всё равно ни кем не охранялось.

Арбитражный управляющий не представил доказательств наличия обязательственных правоотношений между должником и какой-либо охранной организаций в январе 2014 года.

Конкурсный управляющий, являясь профессиональным управленцем, обязан действовать разумно и осмотрительно во избежание утраты имущества должника и поэтому с особой тщательностью подходить к выбору мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника.

Предварительный договор должен был быть заключен управляющим заблаговременно. Целью заключения такого договора должно было являться закрепление достигнутых договоренностей об оперативном заключении основного договора об оказании услуг по охране имущества должника при появлении такой необходимости.

Также, в обоснование заявленных требований банк приводит также доводы о том, что И.А. Вышегородцевым не были представлены собранию кредиторов 6 сентября 2013 года и в арбитражный суд в установленные сроки документы, подтверждающие указанные в отчете конкурсного управляющего от 29 августа 2013 года сведения. При ознакомлении с материалами дела заявителем установлено, что не все документы, ссылки на которые есть в отчетах конкурсного управляющего, имеются в материалах дела и представлялись конкурсным управляющим собранию кредиторов должника.

Конкурсный управляющий возражал против правомерности заявленных требований, указывал на, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 6 сентября 2013 года, был направлен в суд установленные сроки. В уведомлении о созыве указанного собрания кредиторов было указано время ознакомления с подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов документами. Всем лицам изъявившим ознакомиться с соответствующими материалами, они были направлены по электронной почте. Ряд кредиторов ознакомились с отчетом непосредственно в ходе регистрации участников собрания. По мнению управляющего, к протоколу собрания кредиторов, направляемому в суд, должны быть приложены документы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения. В данном же случае ознакомление с документами, подтверждающими сведения отраженные в отчетах, не производилось, в связи с чем в суд направлены только документы, с которыми производилось фактическое ознакомление кредиторов. Указанные заявителем нормы распространяют свое действие на случаи представления отчетов по требованию суда. Кроме того, отчеты управляющего с приложением документов, подтверждающих указанные в них сведения, были представлены в суд в рамках судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего 12 декабря 2013 года.

Судом установлено, что протокол собрания кредиторов, состоявшегося 6 сентября 2013 года, был направлен конкурсным управляющим должника в арбитражный суд в установленные статьёй 12 Закона о банкротстве сроки.

Материалами дела подтверждается обоснованность доводов банка о непредставлении управляющим совместно с отчетом от 29 августа 2013 года ни собранию кредиторов, ни суду документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, а именно договоров со всеми привлеченными специалистами, соответствующих актов выполненных работ, оказанных услуг по состоянию на дату отчета конкурсного управляющего, документов, подтверждающих начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника, материалы инвентаризации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов. Оригиналы указанных документов подлежат хранению арбитражным управляющим или реестродержателем до завершения производства по делу о банкротстве, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом, и представляются по требованию арбитражного суда или в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Указанная норма права направлена на обеспечение информированности суда и других участников дела о банкротстве. Наличие указанной нормы права, направленной на раскрытие информации и на ее доступность, позволяет кредиторам своевременно защищать свои права и законные интересы.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

При этом пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно подпункту "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства. Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно утвержденной типовой формы к отчету конкурсного управляющего должно быть приложение, которое содержит документы, подтверждающие сведения, указанные в отчете, а именно: 1. Копия реестра требований кредиторов на дату составления отчета с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов; 2. Документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; 3. Документы, подтверждающие продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы); 4. Иные документы.

Согласно Приложению N 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должен содержать детализированные сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Обязательному указанию в графе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" подлежат сведения о привлеченном специалисте, фамилия, имя, отчество привлеченного специалиста, номер, дата и срок действия договора, размер вознаграждения, источник оплаты.

Таким образом, указанные действия арбитражного управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, поскольку привели к несвоевременному информированию о ходе процедуры конкурсного производства. Допущенное арбитражным управляющим нарушение привело к невозможности анализа и своевременного контроля за деятельностью конкурсного управляющего как со стороны суда, так и со стороны кредиторов, лишило возможности обоснованного суждения о ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, заявитель жалобы приводит доводы о необоснованном привлечении И.А. Вышегородцевым специалистов в ходе конкурсного производства.

Так, в ходе конкурсного производства должника И.А. Вышегородцевым для обеспечения исполнения своих обязанностей была привлечено ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг"" по договорам на оказание бухгалтерских услуг от 1 августа 2013 года с ежемесячным вознаграждением 50 000 руб., на оказание юридических услуг от 10 июля 2013 года с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб. При этом ни указанные договоры, ни акты выполненных работ не были представлены для ознакомления на собрании кредиторов должника 6 сентября 2013 года.

По мнению банка, необходимость в привлечении указанных специалистов отсутствовала, поскольку управляющий, пройдя специальную подготовку и сдав теоретический экзамен, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ОАО "Юбилейное" (отсутствие дел по обжалованию сделок должника, споров с третьими лицами, проведение сделок, заключение договоров, необходимости представления бухгалтерской и налоговой отчетности на постоянной основе), обязан самостоятельно исполнять соответствующие обязанности.

После расторжения договоров с ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" конкурсным управляющим были заключены трудовые договоры с двумя бухгалтерами (С.Л. Воронова, JI.A. Корзюк) на период со 2 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года, размер зарплаты каждого из которых составляет 25 000 руб. в месяц, тремя юристами (О.А. Шевцова, Е.С. Макаренко, А.Н. Сапрыкина) на период с 11 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года, размер зарплаты 30 000 руб. в месяц, заведующей складом (Н.Н. Горина) на период с 3 октября 2013 года по 3 апреля 2014 года, размер зарплаты 10 000 руб. в месяц.

Учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменились, привлечение данных специалистов в деле о банкротстве ОАО "Юбилейное" не было обусловлено целями конкурсного производства, фактическими мероприятиями в рамках обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего, интересами должника, кредиторов. Более того, привлечение конкурсным управляющим должника на основании трудовых договоров шести специалистов в ликвидационной процедуре банкротства не соответствует нельзя признать оправданным.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве и дополнениях к нему указал, что выплаты ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" не производились. Трудовые договоры с бухгалтерами и юристами были расторгнуты 3 и 14 октября 2013 года. Все договоры были заключены в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд области правомерно признал необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2013 года, уменьшил размер вознаграждения Н.Н. Гориной по трудовому договору от 3 октября 2013 года до 7000 руб. При этом суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный управляющий для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей привлек ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг"" по договору на оказание юридических услуг от 10 июля 2013 года с ежемесячным вознаграждением 100 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 24 января 2014 года указанным обществом в период с 10 июля 2013 года по 10 октября 2013 года были оказаны следующие услуги:

- консультирование по вопросам действующего законодательства Российской Федерации;

- содействие при получении документов должника от прежнего управляющего;

- анализ полученных документов;

- составление проектов писем, запросов, заявлений, отзывов, возражений, ответов на запросы, ходатайств, уведомлений, приказов, договоров и прочих документов;

- составление проекта сообщения об опубликовании в газете "Коммерсантъ" сведений о назначении конкурсного управляющего, направление указанного текста, получение и оплата счета за соответствующее размещение;

- составление проектов уведомлений по форме PI400I и Р15002 о назначении конкурсного управляющего, формирование приложений и направление пакетов документов для внесения соответствующих изменений в ЕГРГОЛ;

- направление сообщения о назначении конкурсного управляющего в электронном виде для размещения на Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве, оплата стоимости такого размещения;

- представление интересов заказчика при работе с правоохранительными и другими органами, формирование проектов ответов на их требования и запросы, приложений к ним и направление документов адресатам;

- оформление и отправка почтовой ценной и заказной корреспонденции, информации посредством факсимильной и электронной связи;

- получение и вскрытие почтовой простой, заказной и ценной корреспонденции;

- изготовление фото-, ксеро-, стан-копий документов;

- распечатка текстовых файлов;

- устное консультирование заказчика по формированию и оформлению реестра требований кредиторов;

- участие в инвентаризации имущества должника;

- изготовление проектов отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры и использовании денежных средств должника;

- подготовка проектов уведомления о созыве собрания кредиторов на 6 сентября 2013 года;

- формирование проектов журнала регистрации, бюллетеней для голосования;

- содействие в регистрации участников собрания кредиторов 6 сентября 2013 года; оформлении журнала регистрации, подсчета кворума и результатов голосования по каждому из вопросов повестки дня, по вопросу о внесении в повестку дня дополнительного вопроса и по принятию решения по данному вопросу;

- содействие в ознакомлении кредиторов с документами представляемыми участникам собрания дня ознакомления;

- консультативная помощь заказчику и кредиторам в ходе собрания кредиторов;

- содействие в оформлении результатов проведенного собрания, изготовление проекта протокола собрания, формирование приложения к нему, направление материалов в суд;

- телефонные консультации кредиторов, бывших и действующих работников должника;

- формирование предложений касаемо обоснованности предъявленных требований к должнику;

- направление в Арбитражный суд Орловской области соответствующих документов на бумажном, и в электронном носителях.

Стоимость оказанных услуг составила 300 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанные нормы права предусматривают в целях исполнения наилучшим образом возложенных на арбитражного управляющего обязанностей его право на привлечение специалистов, а также определяют основной источник покрытия расходов по привлечению арбитражным управляющим специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий - имущество должника.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о привлечении специалистов.

Сам факт привлечения конкурсным управляющим определенных специалистов не может быть оценен как незаконное действие конкурсного управляющего, оценке подлежит необходимость привлечения конкурсным управляющим специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако данное право подлежит реализации конкурсным управляющим с учетом требований Закона о банкротстве, в соответствии с которыми он должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Особенностью споров, связанных с распределением расходов по делу о банкротстве, является обязательность оценки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов с учетом обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве". Результат принятия судом решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований в основном зависит от реализации дискреционных полномочий суда по оценке фактических обстоятельств, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Проанализировав представленный в материалы дела акт об оказании юридических услуг по договору от 10 июля 2013 года (том 3, листы дела 16-117), суд области правомерно не принял во внимание то, что выполненные привлеченным специалистом работы должны быть оплачены за счет имущества должника, поскольку данные работы не требовали специфических познаний и должны быть исполнены арбитражным управляющим лично в силу установленных к нему квалификационных требований.

Конкурсный управляющий должен был лично осуществить мероприятия по публикации сообщений о его утверждении в качестве управляющего должника в печатных органах (газете "Коммерсантъ"), в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим федеральным законом.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ N 517 от 10 декабря 2009 года, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниям и, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 июля 2003 года N 414 план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в следующем: выявление кредиторов должника, рассмотрение предъявленных им и требований, заявление обоснованных возражений кредиторам и проведение с ним и расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организация и проведение собраний кредиторов; составление основных разделов плана внешнего управления либо разработка предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; проведение инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществление мероприятий по продаже имущества должника; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и составление отчетности; принятие мер по взысканию задолженности перед должником; подготовка отчетов арбитражного управляющего.

Следовательно, учитывая вышеизложенные нормы права, подготовка и направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, подготовка проектов отчетов конкурсного управляющего, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования на собрании кредиторов, подготовка и направление в суд протокола собрания кредиторов должны быть выполнены конкурсным управляющим лично. Получение и вскрытие корреспонденции, изготовление копий документов и распечатка текстовых файлов не требуют специальных юридических познаний, не могут представлять сложности для профессионального антикризисного управляющего.

Перечисленные в акте приема-передачи действия, являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. в месяц.

Арбитражный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, необходимость привлечения специалиста, обладающего специальными юридическими познаниями, для выполнения данных работ, а также отсутствие у конкурсного управляющего возможности их самостоятельного выполнения.

Подготовка, формирование предложений об обоснованности предъявленных требований к должнику, подготовка проектов писем, запросов и ходатайств также не требовали привлечения специалиста в области права.

Таким образом, из акта оказанных услуг усматривается, что перечисленные в нем услуги дублируют предусмотренные Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего.

Осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и необходимых профессиональных знаний, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Соответственно, соглашаясь на исполнение обязанностей арбитражного управляющего должника, И.А. Вышегородцев заявил этим о соответствии своей квалификации тем задачам, которые ему предстояло решать в ходе процедуры конкурсного производства.

Установление ежемесячной оплаты услуг, выполнение которых не требовало специальных юридических познаний, не соответствует характеру и назначению правоотношений конкурсного управляющего с привлеченным специалистом, приводит к неоправданному увеличению внеочередных расходов должника.

Относительно предоставления привлеченным специалистом устных консультаций по вопросам права, то арбитражный суд области правомерно указал на следующее.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий и привлеченный специалист должны были осознавать, что только изучение письменных консультаций позволит суду и кредиторам установить сам факт оказания услуги, объем оказанных услуг, оценить их качество, необходимость и относимость применительно к процедуре конкурсного производства ОАО "Юбилейное".

Мероприятия, для участия в которых требовались специальные юридические знания, в том числе, обращение в суды с исковыми заявлениями в защиту интересов должника, кредиторов, участие в судебных заседаниях по представлению интересов должника по искам третьих лиц, заключение договоров для достижения целей конкурсного производства в конкурсном производстве ОАО "Юбилейное" в период действия договора об оказании юридических услуг не проводились.

В этой связи при привлечении стороннего специалиста арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату его деятельности за счет собственных денежных средств.

При этом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение управляющим ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" по договору на оказание бухгалтерских услуг от 1 августа 2013 года.

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 24 января 2014 года, привлеченным специалистом в период действия договора были выполнены следующие работы:

- проверка и восстановление регистров первичного бухгалтерского учета;

- ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации по всем необходимым регистрам;

- своевременное и правильное оформление первичных учетных документов, совершение бухгалтерских операций;

- расчет вознаграждения арбитражного управляющего, привлеченных специалистов;

- расчет текущих (внеочередных) обязательных и прочих платежей:

- составление бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности представляемой в налоговые органы и прочие учреждения;

- представление интересов заказчика в налоговых и прочих органах (учреждениях), по вопросам связанным со сдачей отчетности;

- формирование расчетов, составление аналитической и прочей информации по требованию Заказчика;

- работа с основным счетом; консультирование заказчика (в том числе посредством телефонной связи) по вопросам связанным, с ведением бухгалтерского учета, формированием, бухгалтерской и прочей отчетности, налогообложением, оформлением первичных учетных документов и совершением отдельных операций.

Стоимость оказанных по договору услуг за период с 1 августа 2013 года по 1 октября 2013 года составила 100 000 руб.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий обоснованно пользовался услугами привлеченного специалиста в период с 1 августа 2013 года по 1 октября 2013 года.

Введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не освобождает его от предоставления в установленные сроки бухгалтерской отчетности.

Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

Согласно имеющихся в деле доказательств специалист был привлечен конкурсным управляющим для начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, других выплат и платежей, подготовки данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, обеспечения сохранности бухгалтерских документов, их оформления в соответствии с установленным порядком, выполнения работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесения изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, ведения оперативной работы с предприятиями по выверке расчетов, обеспечения конкурсного управляющего, кредиторов и других пользователей бухгалтерской отчетности сопоставимой и достоверной бухгалтерской информацией по соответствующим направлениям (участкам) учета.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно указал, что привлечение ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" для оказания бухгалтерских услуг на период проведения процедуры конкурсного производства было оправданно, поскольку конкурсный управляющий не смог бы самостоятельно выполнять соответствующие мероприятия, учитывая общий объем осуществляемой деятельности.

Прохождение программы курсов подготовки арбитражного управляющего не является неоспоримым доказательством владения профессиональными навыками для осуществления ведения бухгалтерского учета деятельности такого предприятия как ОАО "Юбилейное".

ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" была подготовлена бухгалтерская и налоговая отчетность, в частности налоговая декларация по водному налогу, декларации по НДС, налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество, налоговая декларация по налогу на прибыль, расчет по форме 4-ФСС, формы N 3-Ф от 1 августа 2013 года, от 1 сентября 2013 года, от 1 октября 2013 года, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РСВ-1) за полугодие 2013 года.

Также при содействии ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" было подготовлено обращение в Государственное учреждение - Орловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о выделении средств на обеспечение пособиями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством.

Также, судом принято во внимание, что часть подготовленных ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" в рамках договора об оказании бухгалтерских услуг документов была сдана конкурсным управляющим самостоятельно в соответствующие органы в связи с окончанием срока действия договора (в частности, налоговая декларация по НДС, расчет по форме 4-ФСС).

Учитывая объемы выполняемой привлеченным специалистом работы, данный размер вознаграждения, по мнению суда, является разумным и обоснованным. Кроме того, арбитражным судом, рассматривающим дела о банкротстве предприятий, находящихся в Орловской области, учтена и сложившаяся практика оплаты соответствующих услуг.

Учитывая то обстоятельство, что договоры с двумя бухгалтерами (С.Л. Воронова, JI.A. Корзюк) на период со 2 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года, тремя юристами (О.А. Шевцова, Е.С. Макаренко, А.Н. Сапрыкина) на период с 11 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года в связи с отказом работников приступить к работе в день начала работы были аннулированы соответственно 3 и 14 октября 2013 года (том 3, листы дела 136-138), арбитражный суд не дает оценку правомерности и обоснованности заключения управляющим соответствующих договоров.

Указанное обусловлено тем, что в рамках названных договоров должнику никаких услуг фактически не оказывалось, следовательно, оценить их необходимость, относимость к процедуре банкротства, обоснованность размера оплаты труда не представляется возможным.

Кроме того, на основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу, как это указано в статье 61 Трудового кодекса, со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом работник, подписавший трудовой договор, обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного в нем. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Частью четвертой статьи 61 Трудового кодекса предусмотрено такое последствие отказа работника приступить к работе в день начала работы, как право работодателя аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Таким образом, суд области правомерно уменьшил размер вознаграждения Н.Н. Гориной по трудовому договору от 3 октября 2013 года до 7000 руб., указав, что арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату деятельности работника за счет собственных денежных средств.

Из материалов дела видно, что с 3 октября 2013 года между конкурсным управляющим должника (работодатель) и Надеждой Николаевной Гориной был заключен трудовой договор N 3. Данный договор является срочным, заключен на период с 3 октября 2013 года по 3 апреля 2014 года, размер зарплаты 10 000 руб. в месяц. Работодатель обязуется предоставить работнику работу в должности заведующей складом. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника только в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом. Действующее законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим срочных трудовых контрактов.

Конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников. Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац четвертый пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), принимая во внимание специфику должника-банкрота, а также необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в налоговые органы бухгалтерской отчетности, суд обоснованно счел сохранение штатной должности главного бухгалтера как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанность конкурсного управляющего выносить на утверждение собрания кредиторов вопрос о заключении трудовых договоров.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит Закону о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Таким образом, признавая обоснованным заключение арбитражным управляющим трудового договора с Н.Н. Гориной, суд области обоснованно указал на то, что причитающаяся работникам заработная плата должна быть соразмерна ожидаемому результату их трудовой деятельности.

С целью соблюдения разумного баланса интересов арбитражного управляющего и кредиторов, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер вознаграждения Н.Н. Гориной до 7000 руб. за весь период действия договора.

Как усматривается из материалов дела, в частности приказа о проведении инвентаризации от 15 июля 2013 года N 01-кп/виа, инвентаризационных описей Н.Н. Горина была включена в состав комиссии по инвентаризации имущества должника, принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации в период действия трудового договора (с 3 октября 2013 года по 22 октября 2013 года).

Таким образом, привлечение указанного работника для проведения инвентаризации имущества должника, учитывая значительный объем работы и практический опыт кладовщика Н.Н. Гориной, было направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Вместе с тем, иная работа, указанная в акте выполненных работ могла быть выполнена лично конкурсным управляющим.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о правомерности действий Игоря Алексеевича Вышегородцева по проведению инвентаризации имущества должника более 4 месяцев ввиду отсутствия максимальных сроков ее проведения, подлежит отклонению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела конкурсным управляющим инвентаризация имущества должника была проведена только по состоянию на 22.11.2013 г., то есть через более, чем 4 месяца со дня формирования инвентаризационной комиссии.

При этом, неоднократное продление сроков инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий связывал с недостаточностью сведений о балансовой стоимости залога ОАО "Юбилейное" каждого из объектов.

В июле 2013 г. конкурсным управляющим совместно с сотрудником банка (Сырцевым И.В.) был осуществлен осмотр залогового имущества ОАО "Юбилейное", информацию и документы для принятия в ведение предмета залога банк передал конкурсному управляющему на совместной встрече 19.07.2013 г., а также дополнительно направил по электронной почте. О недостаточности представленных материалов и необходимости представления дополнительных сведений Вышегородцевым И.А. в адрес филиала не сообщалось вплоть до 24.09.2013 г.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих необходимость продления сроков инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим так и не были не представлены (все приказы о продлении инвентаризации документально не обоснованы, не указано каких именно документов бухгалтерского учета было недостаточно для конкурсного управляющего). Также не представлены доказательства и время появления новых, достаточных документов, позволивших конкурсному управляющему окончить инвентаризацию к 22.11.2013 г.

При этом, согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество должника независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. При этом, одной из основных целей, перечисленных в п. 1.4 данных Методических указаний, является сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В соответствии с п. 2.5 Методических указаний все сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи и акты инвентаризации. При выявлении отклонений от учетных данных по имуществу должника при проведении инвентаризации составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (п. 4.1 Методических указаний).

Из смысла вышеуказанных Методических указаний следует, что инвентаризации подлежит все имущество должника, в том числе имущество, не учтенное по каким-либо причинам путем сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. При выявлении отклонений от учетных данных составляются сличительные ведомости, в которых отражаются расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Отсутствие сведений о балансовой стоимости объектов (части объектов) имущества должника при наличии сведений о балансовой стоимости внеоборотных и оборотных активов должника по данным бухгалтерского учета (которые представлены конкурсному управляющему, в том числе налоговым органом) не является препятствием для проведения инвентаризации применительно к Закону о банкротстве, а является субъективным мнением конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим ОАО "Юбилейное" Вышегородским И.А. незаконно и необоснованно в течение более 4 месяцев с даты утверждения не принималось в ведение имущество должника, не проводилась инвентаризация имущества должника, не формировалась конкурсная масса, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов, что является грубым нарушением положений законодательства (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве), и является свидетельством непринятия мер по выявлению и добросовестному распоряжению имуществом должника, а также необходимых мероприятий по достижению целей конкурсного производства в нарушение положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда первой инстанции о неразумности и неосмотрительности конкурсного управляющего в вопросе обеспечения сохранности имущества должника, не может быть принят во внимание.

Так, в ходе конкурсного производства ОАО "Юбилейное" были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно, между ОАО "Юбилейное" (заказчик), ООО "ЧОП Рубин" (исполнитель), ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала (плательщик) были заключены договоры об оказании ОАО "Юбилейное" охранных услуг от 29.12.2012 г., 29.03.2013 г., 31.07.2013 г. Последний договор действовал до 31.12.2013 г.

В материалы дела о банкротстве ОАО "Юбилейное" (в том числе по рассмотрению жалобы Банка) конкурсным управляющем Вышегородцевым И.А. не представлено доказательств принятия мер по обеспечению сохранности имущества ОАО "Юбилейное" в период после 31.12.2013 г.

Учитывая, что конкурсный управляющий не действовал с той степенью заботливости, добросовестности и осмотрительности, которой от него требовала сложившаяся в отношении ОАО "Юбилейное" ситуация, в том числе нахождение дорогостоящего имущества должника в разных населенных пунктах Орловской области, возможность посягательств со стороны третьих лиц, возможность порчи, полной или частичной утраты имущества должника, в том числе, в связи с разукомплектованием недвижимости, оборудования и т.д., и не принял необходимые меры, направленные на надлежащую защиту имущества должника.

Вышеуказанное бездействие Вышегородцева И.А. и ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего могли привести к существенному уменьшению конкурсной массы и как, следствие, убыткам в виде непогашенных требований залогового и иных кредиторов за счет залогового и иного имущества должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно установлено, что в период конкурсного производства конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. в нарушение п.п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве были приняты ненадлежащие меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника ОАО "Юбилейное".

Довод апелляционной жалобы о необъективности вывода суда области о несвоевременности информированности кредиторов о ходе процедуры конкурсного производства, также является несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами по делу.

В ходе конкурсного производства ОАО "Юбилейное" конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. 06.09.2013 г. было проведено собрание кредиторов должника, на котором был представлен отчет конкурсного управляющего от 29.08.2013 г.

Однако, несмотря на обращения кредиторов (банка, уполномоченного органа) на собрании кредиторов должника материалы данного собрания кредиторов должника в Арбитражный суд Орловской области конкурсным управляющим представлены не были.

Так, конкурсным управляющим для ознакомления не были представлены ни к собранию кредиторов, ни на собрании кредиторов 06.09.2013 г., ни в арбитражный суд по результатам собрания копии документов, подтверждающих указанные в отчете конкурсного управляющего ОАО "Юбилейное" о своей деятельности от 29.08.2013 г., отчете об использовании денежных средств от 29.08.2013 г. сведения, а именно: договоры со всеми привлеченными специалистами, соответствующие им акты выполненных работ, оказанных услуг по состоянию на дату отчета конкурсного управляющего должника, документов, подтверждающих начисленные и оплаченные расходы на проведение конкурсного производства должника, материалы инвентаризации. Материалами дела вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждаются.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено незаконным указанное бездействие конкурсного управляющего, и ненадлежащим исполнение Вышегородцевым И.А. обязанности конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов должника документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего.

Довод, заявленный в апелляционной жалобе относительно вывода суда первой инстанции о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" на основании договора об оказании юридических услуг от 10 июля 2013 года, а также уменьшения размера вознаграждения Н.Н. Гориной по трудовому договору от 3 октября 2013 года до 7000 руб., подлежит отклонению, ввиду следующего.

На основании п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом, привлекая специалистов, арбитражный управляющий, обязан учитывать необходимость их привлечения именно в определенный период времени, а также возможность оплаты их услуг за счет имущества должника с учетов соблюдения прав кредиторов должника.

Законодатель ограничил возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями Закона о банкротстве (ст. ст. 20.2, 20.3, 129) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 29.08.2013 г. в ходе конкурсного производства должника конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. для обеспечения исполнения своих обязанностей была привлечено ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг"" по следующим договорам:

- по договору на оказание бухгалтерских услуг от 01.08.2013 г. (оплата - 50 000 руб. в месяц);

- по договору на оказание юридических услуг от 10.07.2013 г. (оплата - 100 000 руб. в месяц).

Проанализировав фактические обстоятельства дела, в том числе содержание договоров, актов оказанных услуг пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим ООО "Информационно-консалтинговое агентство "Банкроторг" для оказания юридических услуг по договору от 10.07.2013 г., так как фактически конкурсный управляющий, компенсировал подобным образом за счет конкурсной массы должника нежелание в той или иной степени самостоятельно исполнять возложенные на него обязанности.

Вышегородцев И.А., являясь арбитражным управляющим, пройдя специальную подготовку и сдав теоретический экзамен, с учетом обстоятельств дела о банкротстве ОАО "Юбилейное" обязан в силу требований ст. 129 Закона о банкротстве выполнять обязанности, для обеспечения исполнения которых, им привлечены специалисты, самостоятельно, так как для этого не требуются специальные познания, и дополнительные консультации, исходя из сложности мероприятий дела о банкротстве ОАО "Юбилейное".

То обстоятельство, что на дату рассмотрения жалобы банка, конкурсным управляющим пересмотрен состав специалистов, не исключает его ответственности по вышеуказанному основанию за предыдущий период конкурсного производства.

Вместе с тем, с целью соблюдения разумного баланса интересов арбитражного управляющего и кредиторов, арбитражный суд области уменьшил размер вознаграждения Н.Н. Гориной до 7000 руб. за весь период действия договора.

Как усматривается из приказа о проведении инвентаризации от 15 июля 2013 года N 01-кп/виа, инвентаризационных описей Н.Н. Горина была включена в состав комиссии по инвентаризации имущества должника, принимала непосредственное участие в проведении инвентаризации в период действия трудового договора (с 3 октября 2013 года по 22 октября 2013 года).

Как обоснованно указал суд области, привлечение указанного работника для проведения инвентаризации имущества должника, учитывая значительный объем работы и практический опыт кладовщика Н.Н. Гориной, было направлено исключительно на достижение целей конкурсного производства. Однако, иная работа, указанная в акте выполненных работ могла быть выполнена лично конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий должен был учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, ввиду чего дальнейшее привлечение данного специалиста, судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о ненаправлении банком в адрес конкурсного управляющего (в том числе по поручению суда) дополнений, уточнений жалобы, дополнительных доказательств в нарушение ст. 41 АПК РФ, ввиду чего арбитражный управляющий не мог представить свои возражения, не основаны на материалах дела.

Из материалов дела видно, что банк по поручению суда 14.04.2014 г. направлял дополнения, уточнения и дополнительные доказательства заказным письмом с простым уведомлением (внутрироссийский почтовый идентификатор: 30200073341975), 18.04.2014 г. указанное отправление прибыло в место вручения, однако по причине отсутствия адресата за истечением срока хранения было возвращено в г. Орел.

По смыслу ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаются своими правомочиями и несут риск наступления тех или иных последствий ввиду совершения или не совершения тех или иных действий в рамках прав и обязанностей, предусмотренных законом

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.06.2014 года по делу N А48-4402/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Вышегородцева И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов