Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 19АП-6213/14

г. Воронеж

13 октября 2014 г.

Дело N А14-13992/2013

Судья Ушакова И.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по делу N А14-13992/2013 (судья Щербатых Е.Ю.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаровой Светланы Валериевны (ОГРНИП 304366220400126, ИНН 366217910732), индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) к казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069), обществу с ограниченной ответственностью "Новый Рим" (ОГРН 1113668023996, ИНН 3661053600), обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГИОН-В" (ОГРН 1033600124260, ИНН 3665041806), индивидуальному предпринимателю Аникееву Павлу Валерьевичу (ОГРНИП

313311434500026, ИНН 311403806505) Щепкиной Анне Даниловне, Мещериной Раисе Ивановне, Ильченко Яне Алексеевне,о признании недействительными торгов, договоров, заключенных по результатам торгов, и применении последствий недействительности договоров,

с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

установил: индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по делу N А14-13992/2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель указал на пропуск срок обжалования по причине нахождения в отпуске за городом.

Рассмотрев ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков (статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ) течение срока подачи апелляционной жалобы начинается на следующий день после принятия судебного акта и истекает в соответствующий день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним, рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу изготовлено судом первой инстанции в полном объеме 21.08.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. При этом в сроки, исчисляемые днями, нерабочие дни не включаются (часть 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение суда первой инстанции по настоящему делу размещено 22.08.2014 года на официальном сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба на указанное решение подана заявителем 25.09.2014, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование или нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя норму относительно срока подачи жалобы, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Названная норма закона предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины, как на основание для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как было указано ранее, в рассматриваемом случае обжалуемое решение принято Арбитражным судом Воронежской области 21.08.2014, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19.08.2013. ИП Берг О.В. был извещен о начатом процессе и участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного указанная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть отнесена к обстоятельствам, препятствующим подаче апелляционной жалобы. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что причины, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть расценены в качестве уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Поскольку заявителем представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке, а именно подлинник чека-ордера N 175 от 24.09.2014, операция N 135, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по делу N А14-13992/2013 отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.08.2014 по делу N А14-13992/2013 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 100 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 175 от 24.09.2014, операция N 135.

Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Ушакова