Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 07АП-332/14

г. Томск

13 октября 2014 г.

Дело N А27-7370/2013

Судья Марченко Н. В.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 27 ноября 2013 по делу N А27-7370/2013 (судья Ходякова О. С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Заречнева Дмитрия Анатольевича (ОГРНИП 304421706300140, ИНН 421700179493)

к Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН 4217121181, 654000, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Франфрукта, 9а)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое объединение "Союзпечать" (ОГРН 1104217003516, ИНН 4217124810, 654041, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Тольятти, 10-21)

о признании незаконным отказа

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 по делу N А27-7370/2013.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ходатайствует о восстановлении срока на обжалование решения суда, ссылаясь на то, что согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств послуживших основанием для возвращения.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Кодекса).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции объявлена 20.11.2013, полный текст решения изготовлен 27.11.2013. Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда от 27.11.2013 с учетом выходных дней считается 27.12.2013, настоящая апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 30.09.2014, согласно штампа Арбитражного суда Кемеровской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть за пределами установленного срока.

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка ранее уже обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 20.01.2014 оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 АПК РФ, при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 07.02.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд возвратил апе6лляционную жалобу. На определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 подана кассационная жалоба. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.02.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение статьи 65 АПК РФ с ходатайством о восстановлении срока не Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка представлено.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы произошел по вине самого апеллянта. Ссылка заявителя жалобы на часть 5 статью 264 АПК РФ, не может быть признана обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Это нарушение является субъективным обстоятельством, напрямую зависящим от стороны, и не может быть само по себе признано обоснованием невозможности обращения в суд в установленный законом срок и уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы в повторном порядке. Объективные причины, препятствующие своевременному обращению с надлежащим образом оформленной апелляционной жалобой в соответствующем АПК РФ порядке, отсутствуют.

С учетом изложенного заявитель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить настоящую апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым в период с момента получения судебного акта до истечения установленного законом срока у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований АПК РФ, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 АПК РФ, апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н. В. Марченко