Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 07АП-8538/10

г. Томск

20 октября 2011 г.

Дело N N А45-6141/2009

(Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2011 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бумфа Групп" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-6141/2009 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД САНоптимум Сибирь" (ОГРН 10554007134067, ИНН 5407009493)

(заявление арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича о взыскании задолженности по выплате вознаграждения внешнего и конкурсного управляющего, возмещению расходов по делу о банкротстве в размере 425 740 руб., с заявителя по делу - ООО "Бумфа Групп"),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТД САНоптимум Сибирь" (ОГРН 10554007134067, ИНН 5407009493, место нахождения: 630132 г.Новосибирск, ул.Нарымская, дом 23) введена процедура банкротства - внешнее управление на 6 месяцев. Определением от 23 декабря 2009 года внешним управляющим ООО "ТД САНоптимум Сибирь" утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2010 года ООО "ТД САНоптимум Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на 6 месяцев. Определением от 03 июня 2010 конкурсным управляющим утвержден Сартаков Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2011 г. производство по делу о банкротстве должника прекращено.

28 марта 2011 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего Сартакова Сергея Геннадьевича, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании суммы задолженности по выплате вознаграждения внешнего управляющего и конкурсного управляющего, возмещении расходов по настоящему делу с заявителя по делу - ООО "Бумфа Групп", в пользу арбитражного управляющего Сартакова С.Г. в размере 425 740 руб. 00 коп. по делу о банкротстве ООО "ТД САНоптимум Сибирь".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 года заявление удовлетворено в полном объеме. Суд исходил из того, что расчет размера вознаграждения за проведение процедур внешнего управления и конкурсного производства признан судом правильным. Произвольное уменьшение или невыплаты арбитражным судом установленного размера вознаграждения арбитражному управляющему законом не предусмотрено. Обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании с заявителя по делу расходов на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возмещение услуг почтовой связи в общем размере 1 989 руб. 37 коп.; заемных средств арбитражного управляющего в размере 516 руб. 00 коп. является правомерным.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Бумфа Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 года. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что объем работы, выполненной Сартаковым С.Г. в ходе руководимых им процедур банкротства незначителен, и фактически сводился к дублированию действий, произведенных в ходе процедуры наблюдения. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, в том числе решение вопроса о сумме вознаграждения в зависимости от объема и качества выполненной работы, относится к компетенции суда. В ходе проведения процедуры внешнего управления, арбитражный управляющий Сартаков Сергей Геннадьевич уже располагал информацией о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, однако не обратился в суд с заявлением о досрочном завершении процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что за период с 23 декабря 2009 г. по 09 марта 2011 г. сумма расходов, вознаграждения, подлежащая возмещению, по расчету арбитражного управляющего составила: 425740 руб. 00 коп., в том числе:

за период внешнего управления с 23 декабря 2009 г. по 11 мая 2010 г.: вознаграждение внешнего управляющего в размере 211 500 руб. 00 коп.; расходы на опубликование сведений, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве в размере 4 401 руб. 40 коп.; услуги почтовой связи в размере 308 руб. 80 коп.;

за период конкурсного производства с 12 мая 2010 г. по 09 марта 2011 г.: вознаграждение конкурсного управляющего в размере 300 000 руб. 00 коп.; расходы на опубликование сведений, предусмотренных п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве в размере 4 731 руб. 80 коп.; услуги почтовой связи в размере 1 680 руб. 57 коп.; заемные средства арбитражного управляющего (комиссия банка за оформление справки об остатке денежных средств на расчетном счете, оформление платежных документов, кассовое обслуживание) в размере 516 руб. 00 коп.

Поскольку за период исполнения Сартаковым С.Г. обязанностей внешнего и конкурсного управляющего ему в полном объеме не было выплачено вознаграждение и не возмещены расходы по проведению соответствующих процедур, указанное лицо обратилось в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, которые бы позволили погасить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, то в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил ООО "Бумфа Групп".

Согласно частям 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, возмещение фактически понесенных расходов при исполнении им своих обязанностей, вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Сартакова С.Г. от исполнения обязанностей внешнего и (или) конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, поэтому отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Ссылки подателя жалобы на незначительный объем работ не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из системного анализа норм статей 20.6, 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Расходы Сартакова С.Г. на опубликование сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются необходимыми и в силу прямого указания закона подлежат обязательному возмещению. Расходы на комиссию банка за оформление справки об остатке денежных средств на расчетном счете, оформление платежных документов, кассовое обслуживание в сумме 516 руб. также признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, связанными с процедурой конкурсного производства, подтвержденными документально, а, следовательно, подлежащими возмещению за счет заявителя.

Возражений по составу и объему понесенных расходов апеллянтом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2011 года по делу N А45-6141/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.