Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 01АП-3801/13

г. Владимир

09 октября 2014 г.

Дело N А79-7774/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "Стройснаб" (ИНН 2103004339, ОГРН 1022101830640) Езюкова Константина Петровича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2013

по делу N А79-7774/2012,

принятое судьей Николаевым Ю.П.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "Стройснаб" Дорофеевой Веры Александровны

о признании недействительным зачета от 31.01.2012 требований на сумму 900 000 рублей и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "Стройснаб" (далее - ООО СТФ "Стройснаб") конкурсный управляющий должника Дорофеева Вера Александровна (далее - Дорофеева В.А.) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением от 09.10.2013 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 09.10.2013 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 16.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения судом обособленного спора о признании недействительными сделок по оказанию обществом с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - ООО "Дорсервис") в период с 01 по 30 октября 2011 года, с 01 по 30 ноября 2011 года, с 01 по 18 декабря 2011 года, с 01 по 31 января 2012 года транспортных услуг Обществу, о признании недействительным заявления ООО "Дорсервис" от 31.01.2012 о зачете денежных требований между ООО "Дорсервис" и Обществом на сумму 900 000 рублей и о применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Дорсервис" перед должником в указанной сумме.

Определением апелляционной инстанции от 12.09.2014 рассмотрение апелляционной жалобы возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.06.2012 о принятии заявления кредитора Производственного кооператива "Дорожно-передвижная механизированная колонна "Яльчикская".

31.01.2012 ООО "Дорсервис" известило СТФ ООО "Стройснаб" об осуществлении 31.01.2012 зачета встречных денежных обязательств в размере 900 000 руб.., в том числе: частичной задолженности ООО "Дорсервис" перед СТФ ООО "Стройснаб" в размере 900 000 руб. по договору уступки права требования от 22.08.2011 к ООО Дорстрой "Буинский"; полной задолженности СТФ ООО "Стройснаб" перед ООО "Дорсервис" в размере 900 000 руб. по договору N 26 от 01.10.2011 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Данное письмо N 2 от 31.01.2012 о зачете получено адресатом СТФ ООО "Стройснаб" 31.01.2012, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подпись на письме, заверенная печатью СТФ ООО "Стройснаб" (л.д. 21).

Доказательства заявления со стороны ООО СТФ "Стройснаб" возражений на данное заявление N 2 от 31.01.2012 суду не представлены и в деле не имеются.

Решением суда от 27.11.2012 ООО СТФ "Стройснаб" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определением суда от 02.08.2013 Дорофеева Вера Александровна освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО СТФ "Стройснаб", конкурсным управляющим должника утвержден Езюков Константин Петрович.

Посчитав, что ООО "Дорсервис" получило предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с иными кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением в порядке главы III.1 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьями 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско - правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее, чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только, если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 ста. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, к отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества; платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Как указано выше, оспариваемая Управляющим сделка совершена 31.01.2012, то есть в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии 01.06.2012 заявления кредитора к должнику о признании банкротом; в результате ее совершения погашен долг СТФ ООО "Стройснаб" перед кредитором ООО "Дорсервис" в размере 900 000 руб. за услуги по перевозке грузов.

В соответствии со статьями 2 и 4 Закона о банкротстве денежные обязательства должника СТФ ООО "Стройснаб" перед ООО "Дорсервис" в размере 900 000 руб. за оказанные в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 услуги по перевозке грузов возникли в период с 01.10.2011 по 31.01.2012 до принятия судом 01.06.2012 заявления о признании СТФ ООО "Стройснаб" банкротом.

Следовательно, данные денежные обязательства должника перед кредитором ООО "Дорсервис" в размере 900 000 руб. с учетом даты их возникновения подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве, а именно путем включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Дорсервис" с удовлетворением в третью очередь пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения.

В то же время по состоянию на дату зачета спорных денежных обязательств 31.01.2012 у СТФ ООО "Стройснаб" имелась кредиторская задолженность перед иным кредитором ПК "ДПМК "Яльчикская" в размере 666 754 руб. 72 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по оплате субподрядных работ, выполненных кредитором ПК "ДПМК "Яльчикская" в июне 2010 года на основании договора от 18.06.2010 на выполнение субподрядных работ.

Наличие по состоянию на 31.01.2012 указанной кредиторской задолженности СТФ ООО "Стройснаб" перед ПК "ДПМК" Яльчикская" в размере 666754,72 руб. долга подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии.

Таким образом, погашение 31.01.2012 долга СТФ ООО "Стройснаб" перед ООО "Дорсервис" в размере 900 000 руб. за четыре месяца до принятия судом 01.06.2012 заявления о признании СТФ ООО "Стройснаб" банкротом привело к тому, что кредитору ООО "Дорсервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения должником требований кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как верно указал суд первой инстанции, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона ор банкротстве и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления N 59 от 30.07.2013) при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 этого закона о банкротстве; для целей применения закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 данного закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доказательства осведомленности кредитора ООО "Дорсервис" о неплатежеспособности либо недостаточности имущества ООО СТФ "Стройснаб" по состоянию на дату совершения спорного зачета 31.01.2012 в деле не имеются.

Имеющимся в деле бухгалтерским балансом подтверждается балансовая стоимость активов СТФ ООО "Стройснаб" по состоянию на 31.12.2011 в размере 5128 руб., в том числе балансовая стоимость запасов в размере 3122 руб.; наличие кредиторской задолженности в размере 1374 руб.

Таким образом, по состоянию на дату совершения спорного зачета балансовая стоимость активов ООО СТФ "Стройснаб" значительно в 3,7 раза превышает кредиторскую задолженность данного общества.

Доказательства прекращения исполнения должником денежных обязательств по состоянию на 31.01.2012 суду не представлены и в деле отсутствуют.

Следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, что по состоянию на 31.01.2012 признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не имелись, доказательства обратного суду не представлены.

Документы, подтверждающие наличие по состоянию на 31.01.2012 условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается, что сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К сделкам, совершаемым в осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, спорная сделка не относится, в связи с чем превышение цены сделки одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, значения не имеет.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ограничение в настоящем споре не применимо, сделка по погашению долга СТФ ООО "Стройснаб" перед ООО "Дорсервис" в размере 900 000 руб. может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Наличие задолженности ООО "Дорсервис" перед ООО СТФ "Стройснаб" в размере 1 320 000 руб. по договору уступки права требования от 22.08.2011 к ООО Дорстрой "Буинский" материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается.

Доказательства, опровергающие соответствие действительности представленных актов выполненных работ и иных документов либо завышение оказанных контрагентом ООО "Дорсервис" должнику ООО СТФ "Стройснаб" транспортных услуг по перевозке грузов в размере 900 000 руб., в деле не имеются.

Доводы конкурсного управляющего о том, что транспортные услуги фактически не оказывались отклоняются, так как имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2014), в соответствии с которым факт оказания транспортных услуг подтвержден. Указанный судебный акт, в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ является преюдициальным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.10.2013 по делу N А79-7774/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "Стройснаб" Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая фирма "Стройснаб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В.Протасов