Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 16АП-4014/14

г. Ессентуки

14 октября 2014 г.

Дело N А63-1874/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-1874/2014 о принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва, о принятии обеспечительных мер в виде запрета производства строительных работ на объекте по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПВ+", ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "ИОН", ОГРН 1032601902970, ИНН 2627020200, г. Железноводск, п. Иноземцево, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, г. Невинномысск, ОАО "Невинномыссктехмонтаж" г. Невинномысск, о взыскании 5 073 731 руб. 82 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИОН", ОГРН 1032601902970, ИНН 2627020200, г. Железноводск, п. Иноземцево, к обществу с ограниченной ответственностью "СПВ+", ОГРН 1062648017277, ИНН 2631030258, г. Москва, о расторжении договора подряда от 18.03.2013 N 14 (судья Чурилов А.П.),

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-1874/2014 подана по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

В силу части третьей статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 15.08.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15.09.2014.

Согласно входящему штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции и датирована 01.10.2014.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апеллянтом не заявлено.

При этом указание на позднее получение копии обжалуемого судебного акта не может быть принято во внимание судом ввиду отсутствия ходатайства заявителя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного срока с указанием причины.

Если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, жалоба возвращается заявителю (пункт 3 часть 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционному суду не предоставлено право по собственной инициативе восстанавливать пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование определения суда.

Заявитель не утратил права на одновременную подачу жалобы на определение суда и ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Обстоятельства подачи апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приведены в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и учтены судом в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИОН" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2014 по делу N А63-1874/2014 возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Судья

С.И. Джамбулатов