Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 17АП-3796/11

г. Пермь

14 октября 2014 г.

Дело N А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.

судей Мармазовой С.И.,

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хомутовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Вихирева Антона Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-10684/2010 о признании банкротом ООО "Инвестпроект"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инвестпроект" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вихирева Антона Михайловича

в судебном заседании принял участие представитель ответчика - Захаров А.В. (паспорт) на основании доверенности от 14.12.2011

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2010 принято заявление о признании ООО "Инвестпроект" (далее - Должник, Общество "Инвестпроект") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.01.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пьянков С.А.

Решением арбитражного суда от 27.09.2011 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержденКачин С.В.

В связи с отстранением Качина С.В. от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 10.04.2012 конкурсным управляющим Общества "Инвестпроект" утвержден Ефимов Олег Вивианович.

Конкурсный управляющий Ефимов О.В. обратился 28.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Вихирева Антона Михайловича, по основаниям ст. 9 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит взыскать с Вихирева А.М. 533.377.560,93 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом принятия судом уточнения требований, заявленных управляющим в порядке ст. 49 АПК РФ). В обоснование своего требования конкурсный управляющий ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документов, печатей и материальных ценностей должника в полном объёме, вследствие чего управляющий был лишен возможности сформировать конкурсную массу в объёме, достаточном для максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2014 (судья Мухаметдинова Г.Н.) заявление удовлетворено частично: с Вихирева А.М. в пользу Общества "Инвестпроект" подлежит взысканию 110.619.922,44 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вихирев А.М. обжаловал определение от 29.07.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апеллянт полагает, что в дело не представлены доказательства его вины в том, что часть требований кредиторов осталась неудовлетворенной, размер его ответственности определен несоразмерно. Вихирев А.М. ссылается на то, что с его стороны конкурсному управляющему переданы все находившиеся у него документы должника, выводы суда о непередаче документации в полном объёме сделаны необоснованно, суд не выяснил, какие конкретно действия со стороны апеллянта противоречили нормам объективного права и какие именно действия его ущемили субъективные права других участников гражданского оборота, причинно-следственная связь между поведением Вихирева А.М. и убытками кредиторов не доказана, суд не установил, какие с его стороны обязательства нарушены. Кроме того, апеллянт полагает пропущенным срок для обращения в суд за взысканием в порядке субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий Ефимов О.В. представил письменные возражения против апелляционной жалобы ответчика, считает, что все значимые и существенные обстоятельства для принятия законного решения судом установлены на основе всестороннего и полного исследования доказательств, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Вихирева А.Н. доводы его апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Вихирев А.Н. исполнял обязанности руководителя Общества "Инвестпроект" формально, фактически все вопросы хозяйственной жизни Должника решали иные лица. Кроме того, представитель Вихирева А.Н. сообщил, что в обществе был корпоративный конфликт, в подтверждение чего просил приобщить к материалам дела судебное решение от 09.08.2012 по делу N А65-3903/2011 и письмо от 09.08.2012, и потому документы о деятельности Должника могут находиться у другого лица, что не было принято судом при рассмотрении спора о привлечении Вихирева А.М. к субсидиарной ответственности. Также представитель Вихирева А.М. ссылался на неизвещение последнего судом о времени и месте рассмотрения спора, хотя у суда была возможность известить ответчика через его представителя, адрес и телефон которого известны.

Апелляционным судом на основании ст. 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам спора новых доказательств ввиду того, что со стороны Вихирева А.М. не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, о чём вынесено протокольное определение.

При этом апелляционный суд считает, что ответчик в силу положений ст. ст. 121, 123 АПК РФ должен быть признан надлежащим образом извещенным о месте и времени разрешения спора о привлечении его к субсидиарной ответственности, так как в рамках настоящего спора суд принял все меры к установлению места жительства Вихирева А.М. Так, судом в апреле 2014 года направлен запрос в Управление ФМС России по Удмуртской Республике (л.д. 32), в ответ получена информация о том, что Вихирев А.М. с 28.10.2008 был зарегистрирован в г. Ижевске по ул. Красноармейская, 86-122, откуда 16.10.2012 выбыл в адрес г. Ижевск, ул. Коммунаров, 357-40 (л.д. 33-34). В связи с этим арбитражный суд первой инстанции направлял извещения на имя Вихирева А.М. о времени и месте рассмотрения настоящего спора в оба указанных адреса, что подтверждается материалами дела. Во всех случаях отправления возвращались органами почтовой связи в суд с указанием на то, что несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебно акта (л.д. 43, 44, 58, 59, 82, 83). Кроме того, информация о движении дела о банкротстве и настоящего спора своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Вопреки доводам представителя Вихирева А.М., озвученным в ходе заседания апелляционного суда, процессуальный закон не предполагает извещение участника спора посредством направления извещений в адрес его представителя без специального указания о том со стороны самого ответчика. Доказательств того, что Вихирев А.М. или его представитель когда-либо обращались к арбитражному суду первой инстанции с соответствующим заявлением, в материалах дела о банкротстве не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и, в частности, выписки из ЕГРЮЛ от 09.03.2011 N 1006 (л.д. 11-12 тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.), а также представленной в июне 2014 года на запрос суда Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Удмуртской Республике информации (л.д. 64-66) по данным ЕГРЮЛ Вихирев Антон Михайлович являлся руководителем Общества "Инвестпроект" с 27.11.2009 по дату признания Должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (27.09.2011).

В связи с тем, что после признания Должника банкротом его документация была передана Вихиревым А.М. и его представителем конкурсному управляющему не в полном объёме, управляющий Качин С.В. обратился 28.10.2011 в арбитражный суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принуждения Вихирева А.М. к передаче документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Принятым в рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 09.04.2012 ходатайство было удовлетворено, Вихирев А.М. обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Качину С.В. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Общества "Инвестпроект" по строке 240 бухгалтерского баланса за 2010 год в сумме 32.585.000 руб., кассовые документы общества, первичные документы по краткосрочным финансовым вложением общества по строке 140 бухгалтерского баланса за 2010 год в сумме 83.200.000 руб., имущество общества по строке 214 "Готовая продукция и товары для перепродажи" бухгалтерского баланса за 2010 год балансовой стоимостью 28.249.000 руб., электронную базу ведения бухгалтерского учета; для осуществления исполнения определения выдан исполнительный лист (л.д. 108-114 тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.).

В добровольном порядке Вихиревым А.М. определение от 09.04.2012 не исполнено, конкурсным управляющим Ефимовым О.В. в материалы настоящего спора представлено постановление пристава-исполнителя от 31.05.2013 об окончании исполнительного производства, согласно которому исполнительный лист возвращен взыскателю ввиду того, что все предпринятые приставом-исполнителем для осуществления исполнения допустимые законом меры оказались безрезультатными (л.д. 17-18). В том же постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что со слов Вихирева А.М. часть документов им переданы арбитражному управляющему, часть документов изъяты сотрудниками органов МВД, что подтверждается протоколом обыска.

Ввиду того, что документация о хозяйственной деятельности Общества "Ингвестпроект" со стороны Вихарева А.М. в полном объёме не передана, что воспрепятствовало формированию конкурсной массы и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, конкурсный управляющий Ефимов О.В. после завершения всех иных мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, обратился 28.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о привлечении Вихирева А.М. к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 и п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 533.377.560,93 руб. - сумме непогашенных в ходе конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, включенных в состав реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего частично, исходил из недоказанности неисполнения Вихиревым А.М. обязанности по подаче в суд заявления о признании Должника банкротом, однако нашел обоснованным требования о взыскании с Вихирева А.М. в порядке субсидиарной ответственности 110.619.922,44 руб., размер ответственности определён судом как отраженная в бухгалтерской отчетности за 2010 год сумма краткосрочных финансовых вложений (83.200.000 руб.) и дебиторской задолженности (32.585.000 руб.), документы по которым не переданы ответчиком конкурсному управляющему, за вычетом учтенной в отчетности должника суммы задолженности в 5.165.077,56 руб. ряда дебиторов (Чикиной И.В., Шарафеева А.Р., Шаймардановой О.Л., Гоголевой В.А., Гоголева А.М.), документы в отношении которых Вихиревым А.М. были переданы конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 27.09.2011

Поскольку решение арбитражного суда о признании Общества "Инвестпроект" состоялось 27.09.2011, обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему Вихиревым А.М. должна была быть исполнена в трехдневный срок после этого, то есть 01.10.2011. Последнее означает, что указанная обязанность должна была быть исполнена до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, которым статья 10 Закона о банкротстве изложена в новой редакции, и, следовательно, в настоящем обособленном споре подлежит применению прежняя редакция статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ), предусматривающая ответственность за необращение руководителя должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом и за непередачу документации.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим не указано, когда именно и в связи с наличием каких оснований Вихирев А.М. как руководитель Общества "Инвестпроект" был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о его банкротстве. Также управляющим не указаны и те обязательства, которые возникли для Должника после соответствующей даты, по наступлении которой Вихирев А.М. должен был бы обратиться в суд с таким заявлением. Следовательно, ответчик не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 9 и п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несёт руководитель организации (п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете).

Предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, для привлечения виновного лица к ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

Все указанные обстоятельства для привлечения Вихирева А.М. как руководителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, в настоящем споре имеются.

Так, согласно материалам настоящего дела последняя бухгалтерская отчетность Обществом "Инвестпроект" была представлена за 2010 год.

Доказательств искажения данной отчетности в материалах дела нет, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно рассматривал отраженные в отчетности сведения как достоверные и сделал правильный вывод о том, что Должник на рубеже 2010-2011 гг. располагал в числе активов краткосрочными финансовыми вложениями балансовой стоимостью 83.200.000 руб. и дебиторской задолженностью на сумму 32.585.000 руб.

Соответственно, у руководителя Общества "Инвестпроект" Вихирева А.М. в силу вышеуказанных положений законодательства о бухгалтерском учете должны были находиться и сохраняться все первичные документы, которые подтверждали бы указанные выше активы, а также позволяли установить их дальнейшую правовую судьбу.

Однако, в числе документов Общества "Инвестпроект", переданных Вихиревым А.М. конкурсному управляющему такие первичные документы не переданы (помимо документов, подтверждающих задолженность Чикиной И.В., Шарафеева А.Р., Шаймардановой О.Л., Гоголевой В.А. и Гоголева А.М. - всего на общую сумму 5.165.077,56 руб.) Такой вывод следует из анализа находящихся в настоящем деле доказательств передачи документации от Вихирева А.М. к конкурсному управляющему - описи вложения в посылку от 10.11.2011 и описи вложения в ценное письмо от 21.07.2011 (соотв. л.д. 52 и 54 тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.), а также двух актов приема-передачи от 11.03.2012 (соотв. 55-56 и 57 того же тома). Содержание данных описей и актов не позволяет истолковать какие-либо записи в них в контексте передачи документации о краткосрочных финансовых вложениях и (или) дебиторской задолженности Общества "Инвестпроект".

Нет таких документов и среди документов, конкретизированных в протоколах обыска в офисе ООО СК "Платан" от 22.06.2011 и выемки у Пьянкова С.А. (соотв. л.д. 95-96 и 99-100 тома материалов по спору об истребовании документации от Вихирева А.М.), которые были представлены Вихиревым А.М. в материалы настоящего дела о банкротстве в подтверждение невозможности передать часть документации конкурсному управляющему.

Вихиревым А.М. не было исполнено и определение арбитражного суда от 09.04.2012, которым Вихирев А.М. обязывался передать конкурсному управляющему Качину С.В. первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности Общества "Инвестпроект" по строке 240 бухгалтерского баланса за 2010 год в сумме 32.585.000 руб., кассовые документы общества, первичные документы по краткосрочным финансовым вложением общества по строке 140 бухгалтерского баланса за 2010 год в сумме 83.200.000 руб., имущество общества по строке 214 "Готовая продукция и товары для перепродажи" бухгалтерского баланса за 2010 год балансовой стоимостью 28.249.000 руб., электронную базу ведения бухгалтерского учета.

При этом постановление пристава-исполнителя от 31.05.2013 об окончании исполнительного производства (л.д. 17-18) не даёт оснований для вывода об исполнении Вихиревым А.М. определения или отсутствия у Вихирева А.М. объективной возможности передать документацию, поскольку, как следует из данного постановления, приставом принимались во внимание те же самые документы, что указаны выше. Иного со стороны ответчика не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами настоящего дела доказано, что со стороны Вихирева А.М. ненадлежащим образом исполнялась предусмотренная для него законодательством о бухгалтерском учете обязанность хранить первичные учетные документы в отношении краткосрочных финансовых вложениях и (или) дебиторской задолженности Общества "Инвестпроект" и не была исполнена предусмотренная законодательством о банкротстве обязанность передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Принимая во внимание данные о стоимости активов Должника на рубеже 2010-2011 гг. и соотнося их с объёмом реестра требований кредиторов Должника, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в случае надлежащего исполнения ответчиком Вихиревым А.М. своих обязанностей по хранению и передаче документации Должника в результате мероприятий конкурсного производства могла бы быть сформирована конкурсная масса в соответствующем объёме, за счет которой могла бы быть удовлетворена часть требований конкурсный кредиторов.

Между тем, в отсутствие соответствующей первичной документации не имеется возможности достоверно установить какими именно краткосрочными финансовыми вложениями и дебиторской задолженностью располагал Должник и как именно этими активами он распорядился. Следствием этого является невозможность для конкурсного управляющего предпринять меры к оспариванию соответствующих действий и сделок должника, истребованию имущества из чужого владения и осуществления иных мероприятий с целью формирования конкурсной массы. Непоступление в конкурсную массу денежных средств от выполнения таких мероприятий конкурсного производства делает невозможным удовлетворение за счет них соответствующих требований конкурсных кредиторов.

Ответчиком Вихиревым А.М. не представлены доказательства того, что с его стороны были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Следовательно, усматривается причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением Вихирева А.М. и невозможностью сформировать конкурную массу Должника и удовлетворить требования кредиторов в наиболее полном объёме. Таким образом, наличествует предусмотренный п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве правовой состав для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества "Инвестпроект" в соответствующем объёме.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о пропуске конкурсным управляющим срока для его привлечения к субсидиарной ответственности. По смыслу ст. ст. 199, 200 ГК РФ и ст. ст. 10, 129 Закона о банкротстве при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации мероприятий по формированию конкурсной массы и её окончательного формирования. Именно такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12.

Поскольку мероприятия по формированию конкурсной массы завершились не ранее января - февраля 2013 года, срок исковой давности конкурсным управляющим в настоящем случае не пропущен.

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для привлечения Вихирева А.М. к субсидиарной ответственности.

Объём субсидиарной ответственности ответчика в 110.619.922,44 руб. судом правомерно исчислен в соответствии с положениями п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ только как сумма краткосрочных финансовых вложений (83.200.000 руб.) и дебиторской задолженности (32.585.000 руб.), поскольку именно в отношении этих активов ответчиком не переданы документы конкурсному управляющему. При этом суд обоснованно исключил из размера субсидиарной ответственности сумму задолженности в 5.165.077,56 руб. тех дебиторов, документы в отношении которых были переданы конкурсному управляющему.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Следовательно, предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта не усматривается.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2014 года по делу N А71-10684/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко