Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 17АП-6182/10

г. Пермь

10 февраля 2011 г.

Дело N А71-1799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пестовой О.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" - Хаджибаева З.Р., паспорт, доверенность от 01.01.2011 г. N 01-01/11;

от ответчиков, муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска", муниципального унитарного предприятия "Спецдомоуправление", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

МУП "Спецдомоуправление"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 02 декабря 2010 года,

вынесенное судьёй С. Ю. Бакулевым по делу N А71-1799/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (ОГРН 1021801065660, ИНН 1828000523)

к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска" (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

к муниципальному унитарному предприятию "Специализированное домоуправление по обслуживанию муниципальных общежитий и домов маневренного фонда г. Ижевска" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Мастер" (далее - ООО "СПФ "Мастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве города Ижевска (далее - МУ "УК в ЖКХ г Ижевска"), муниципальному унитарному предприятию "Специализированное домоуправление по обслуживанию муниципальных общежитий и домов маневренного фонда г. Ижевска" (далее - МУП "Спецдомоуправление") о солидарном взыскании причиненного ущерба в размере 434 700 руб. 00 коп., 8 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой оценочных работ по определению стоимости ущерба.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований к МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". С МУП "Спецдомоуправление" в пользу ООО "СПФ "Мастер" взыскан ущерб в размере 442 700 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.10г. решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.05.2010 года по делу N А71-1799/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 октября 2010 года решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2010 года по делу N А71-1799/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.10г. по тому же делу оставлено без изменения.

01.11.2010 года Муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Спецдомоуправление", г.Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.05.2010 г. по делу N А71 -1799/2010 (л.д. 59-60 том 3).

Определением суда от 02.12.2010 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики 11.05.2010 г. по делу N А71-1799/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 81-82 том 3).

Ответчик (МУП "Спецдомоуправление"), оспаривая вынесенный судебный акт, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью.

Заявитель жалобы считает, что определение принято с нарушением норм материального права. По его мнению, им был указан факт вновь обнаруженного обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к постановке вопроса о достоверности представленных доказательств. Полагает, что вновь открывшееся обстоятельство, будь оно известно в момент рассмотрения дела, дало бы основания считать отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества недостоверным и опровержение его как доказательства не потребовалось.

Обществом СПФ "Мастер" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно отклоняет доводы жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании 09.02.2011 г. представитель истца поддержал доводы отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" ссылается на недостоверные сведения и доказательства о размере ущерба, так как отчет N 105/02-А-10 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имуществ, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 245а" не соответствует федеральным стандартам оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г.

По мнению заявителя, сведения о недостоверности документов, подтверждающих размер ущерба, являются существенными для арбитражного дела N А71-1799/2010 обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны МУП г. Ижевска "Спецдомоуправление" на момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда, не являются в силу прямого указания ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, а являются доказательствами, которые истец обязан был представить, заявить в рамках судебного процесса по делу N А71 -1799/2010 до момента вынесения решения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельствам может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 12.03.2007 года, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были извести: могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п.4 указанного Постановления).

Как правильно указал суд первой инстанции, отчет N 105/02-А-10 "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. 9 Января, 245а" исследовался Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа при проверке законности судебного акта, ему дана надлежащая оценка, размер ущерба, указанный в отчете N 105/02-А-10 МУП города Ижевска "Спецдомоуправление" не опровергнут (т. 2, л.д. 39-46, л.д. 90-93).

Обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются вновь открывшимися, заявитель указывает на них лишь как в дополнение к оценке представленного при рассмотрении спора по существу доказательства, и, следовательно, они не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, приведенные МУП "Спецдомоуправление" в заявлении, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2010 г. по делу N А71-1799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц