Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 г. N 15АП-11716/14

город Ростов-на-Дону

12 августа 2014 г.

дело N А32-10543/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Бондарь Е.С. по доверенности от 20.05.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Мойс В.Г. по доверенности от 29.05.2014 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу N А32-10543/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью НПО фирма "Эталон"

к ответчику: Администрации города Сочи

при участии третьего лица: Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Медведовский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Краснодарскому краю в лице главного Управления ветеринарии Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании 17 069 053 руб. 24 коп. убытков, а также 30 000 руб. судебных издержек.

В ходе предварительного судебного заседания истец заявил ходатайства об уточнении наименования ответчика на Краснодарский край в лице Государственного Управления ветеринарии Краснодарского края и приобщении к материалам дела документов, подтверждающих понесенные судебные издержки.

Решением суда от 22.05.2014 с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице государственного управления ветеринарии Краснодарского края (ОГРН 1022301196015, ИНН 2347007920) за счет средств казны Краснодарского края в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" (ОГРН 1022304837818, ИНН 2353005550) взыскано 17 069 053 руб. 24 коп. убытков и 30 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что изъятие из оборота опасных пищевых продуктов и их уничтожение входит в обязанности владельца этих продуктов. Ответчик не является причинителем вреда, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам лабораторных исследований, проведенных ФГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" экспертиза N 206/2096-2328 от 13.01.2012, ГБУ "Кропоткинская краевая ветеринарная лаборатория" (экспертиза N3249-3738 от 14.02.2012) в 723 пробах биологического материала (субпродуктов, мяса свинины), отобранных 10.01.2012 в ОАО "Медведовский мясокомбинат", сырье которых выработано на Павловском мясокомбинате Павловского района, выявлен материал вируса африканской чумы свиней.

Решением заместителя руководителя территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 12.01.2012 было указано на необходимость изъятия мяса свинины и свиных субпродуктов с инфицированного объекта в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней.

В соответствии с Приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 13.01.2012 N 6 у ОАО "Медведовский мясокомбинат" проведено изъятие и отчуждение продуктов животноводства (мяса свинины и субпродуктов) при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, находящихся на хранении в ОАО "Павловский мясокомбинат". Общее количество изъятого сырья составило: мясо свинины в полутушах общим весом 84 795,5 кг, субпродукты 1,2 категории общим весом 6204 кг. По результатам отчуждения составлен акт от 13.01.2012.

В целях выполнения решения заседания специальной комиссии администрации Краснодарского края по борьбе с африканской чумой свиней от 14.01.2012, дополнение N 2 к протоколу N 86 "О мероприятиях по ликвидации очага заболевания африканской чумой свиней и предотвращению распространения заболевания на территории Краснодарского края", а также Решения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 14.01.2012, Приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края N 9 от 15.01.2012 утверждена комиссия по изъятию мяса свинины и свиных субпродуктов, находящихся на территории ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Постановлением главы администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района N 1 от 14.01.2012 для ОАО "Медведовский мясокомбинат" были установлены соответствующие ограниченные мероприятия, пунктом 4 которого указано немедленно провести комплекс мероприятий по уничтожению субпродуктов и мяса свинины, выработанных на Павловском мясокомбинате Павловского района, путем сжигания на территории ООО ПЗ "индустриальный" в специально определенном месте и в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства; провести дезобработку автотранспорта, в котором содержится инфицированное вирусом АЧС мясо свинины и субпродукты, перед выездом к месту утилизации и после завершения отгрузки мяса и субпродуктов; провести комплекс ветеринарно-санитарных мероприятий по дезинфекции ОАО "Медведовский мясокомбинат".

Судом установлено, что в соответствии с приказом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 15.01.2012 N 9, комиссией было произведено отчуждение свинопоголовья у истца.

Согласно акту от 15.01.2012 отчужденно мясо свинины в полутушах общим весом 39357,3 кг; субпродукты 1, 2 категории общим весом 14257,9 кг.

Как указано в иске, истец обратился к ответчику о выплате компенсации согласно акту об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Несмотря на то, что документы на получение возмещения в связи с отчуждением животных были поданы истцом в соответствии с законодательством в установленный срок, ответчик до настоящего времени выплату возмещения не произвел.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Медведовский мясокомбинат", с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Правоотношения по борьбе с распространением эпизоотий и выплате компенсаций за ущерб, причиняемый отчуждением зараженных животных, регулируются специальным законодательством. Статьей 2 Закона о ветеринарии (в редакции Федерального закона от 21.07.2007 N 191-ФЗ) установлено, что ветеринарное законодательство состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, законодатель установил пределы правового регулирования указанных правоотношений законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов, которые должны соответствовать Закону о ветеринарии.

Статьей 19 Закона о ветеринарии установлено, что при ликвидации очагов особо опасных болезней животных по решениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, принимаемым по представлениям лиц, указанных в статье 9 настоящего Закона, могут быть изъяты животные и (или) продукты животноводства с выплатой собственнику животных и (или) продуктов животноводства стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачей этому собственнику соответствующего документа о таком изъятии. В случаях, если очаги особо опасных болезней животных имеют федеральное или межрегиональное значение и мероприятия по ликвидации таких очагов, в том числе изъятие животных и (или) продуктов животноводства, проводятся на основании решения Главного государственного ветеринарного инспектора Российской Федерации, субсидии на проведение указанных мероприятий выделяются из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, на территориях которых проводятся указанные мероприятия, в размере пятидесяти процентов стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства. Порядок изъятия животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных устанавливается Правительством Российской Федерации. Оценка стоимости изымаемого имущества может быть оспорена собственником имущества в суде.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 об утверждении Правил N 310 принято на основании Закона о ветеринарии в целях его детализации. Согласно пункту 8 Правил N 310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства для предотвращения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации. Пунктом 9 Правил предусмотрено право граждан и юридических лиц на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Основанием для возмещения ущерба является наличие у названных лиц акта об отчуждении (изъятии) и копии решения руководителя исполнительного органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации об организации проведения отчуждения (изъятия) (пункт 10 Правил). Размер подлежащего возмещению ущерба определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен, если таковые установлены, а в остальных случаях на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Таким образом, федеральный закон и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в частности, реквизиция (статья 242) или конфискация (статья 243).

В случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция). Оценка, по которой собственнику возмещается стоимость реквизированного имущества, может быть оспорена им в суде (статья 242).

Приведенной нормой полностью охватываются обстоятельства, имеющие место в рассматриваемом споре. Данная норма согласуется со статьей 19 Закона о ветеринарии и пунктом 9 Правил N 310. Определяющим для решения вопроса о применении статьей 235 и 242 Гражданского кодекса Российской Федерации является их соответствие статье 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.09.2013 N 1038 "Об утверждении Порядка возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных", установлено, что ущерб возмещается юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства.

Данным постановлением утвержден порядок возмещения ущерба, понесенного юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в результате отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства на территории Краснодарского края. Возмещение ущерба получателями производится за счет средств Краевого бюджета в форме субсидий в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" уполномоченным органом - Государственным управлением ветеринарии Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 12.02.2013 N 2662-КЗ "О внесении изменений в Закон Краснодарского края "О Краевом бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" изменена ведомственная структура расходов Краевого бюджета на 2013 год - распорядителем средств краевого бюджета, предусмотренных на выплату субсидий на возмещение ущерба, понесенного гражданами, юридическими лицами в результате отчуждения продуктов животноводства при проведении мероприятий по предотвращению возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных, определено Государственное Управление ветеринарии Краснодарского края.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 26.05.2006 N 310 "Об отчуждении животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных" размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

Из материалов дела следует, что согласно оценке Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, являвшегося распорядителем денежных средств на момент подачи заявления ОАО "Медведовский мясокомбинат" о выплате ущерба, сумма компенсаций в пользу ОАО "Медведовский мясокомбинат" за отчужденных свиней составила 17 069 053 руб. 24 коп. (реестр денежной компенсации за отчуждение животных, направленный ответчиком).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ущерб в размере 17 069 053 руб. 24 коп. подлежит взысканию с Краснодарского края в лице Государственного управления ветеринарии Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края, так как состав гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Закона о ветеринарии, Постановлением N 1038 от 19.09.2013, а также размер убытков подтверждаются материалами дела.

В качестве доводов жалобы заявитель указал, что ответчик не является причинителем вреда, так как изъятие из оборота опасных пищевых продуктов и их уничтожение входит в обязанности владельца этих продуктов.

Указанный довод не влияет на оценку выводов суда первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1, Постановления Правительства Российской Федерации от 26.05.2006 N 310 ущерб, причиненный отчуждением зараженных животных, подлежит возмещению не зависимо от вины.

Федеральный закон "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1 и принятый на его основании нормативный акт не установили зависимость выплаты компенсации собственникам и иным владельцам за отчужденное имущество от соблюдения ими ветеринарных норм и правил, а к ведению субъектов Российской Федерации отнесены только установление порядка расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на возмещение ущерба, и определение его размера.

Стоимость ущерба определена истцом исходя из реестра оценки, направленного в его адрес Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, являвшегося распорядителем денежных средств на момент подачи заявления ОАО "Медведовский мясокомбинат" о выплате ущерба. Доказательств установления иных расценок на момент подачи заявления, ответчиком не представлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что рыночная стоимость зараженной продукции равняется нулю, ввиду чего возмещению ущерб не подлежит.

Данные доводы подлежат отклонению судом как, основанные на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд без равноценного возмещения исключается. Возможность принудительного безвозмездного отчуждения предусмотрена статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие конфискации: в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация). В случаях, предусмотренных законом, конфискация может быть произведена в административном порядке. Решение о конфискации, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Из содержания статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для конфискации являются не государственные нужды, как при реквизиции, а совершение правонарушения, за которое законом предусмотрена санкция в виде конфискации, т.е. безвозмездного лишения имущества. Отношения из причинения вреда и отношения, вытекающие из принудительного отчуждения имущества, различны по правовой природе и регулируются разными правовыми институтами. Однако изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Кодекса (реквизиция) производится с выплатой ему стоимости имущества, в том числе и при ликвидации очагов особо опасных болезней животных. Об этом говорится в Законе о ветеринарии, Правилах N 310 и постановлении главы администрации губернатора Краснодарского края от 17.11.2006 N 992 "О возмещении ущерба, вызванного отчуждением животных или изъятием продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных".

Материалами дела подтверждается, что в спорном случае произведено изъятия мяса свинины и свиных субпродуктов с инфицированного объекта в целях предотвращения распространения и ликвидации очага африканской чумы свиней.

Пунктом 9 Правил N 310 предусмотрено, что граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, в размере стоимости отчужденных животных или изъятых продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели. Следовательно, при наличии установленной федеральным законодательством обязанности по возмещению причиненного ущерба и наличии на региональном уровне определенного порядка определения ущерба и его выплаты для компенсаций ущерба, причиняемого отчуждением зараженных животных, доводы заявителя жалобы являются необоснованными и направлены на уклонение от выполнения обязанностей, возложенных на государственные органы действующим законодательством (постановление ФАС СКО от 18.07.2014 г. по делу N А32-18964/2013).

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правовой стороной за счет неправой.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, требования ОАО "Медведовский мясокомбинат" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами (платежное поручение N 1217 от 12.05.2014).

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор N 27/03-1 о возмездном оказании услуг от 27.03.2014, заключенное между истцом (заказчиком) и ООО "Агентство Правового Обеспечения" (исполнителем), согласно которому исполнитель обязался оказывать юридические услуги, связанные с представлением и защитой прав и интересов истцом в спорных правоотношениях с государственным управлением ветеринарии Краснодарского края, в том числе в Арбитражном суде Краснодарского края.

Заказчик принял на себя обязательство уплатить исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. (п. 4.1. договора).

В подтверждение факта и размера несения заявленных к взысканию с ответчика судебных расходов заявителем предоставлено платежное поручение N 1217 от 12.05.2014.

Доказательств относимости указанного платежного поручения к какому-либо иному делу ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Разумность пределов в спорном случае означает, что понесшее расходы лицо вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд отмечает, что оценка разумности заявленной истцом сумме судебных расходов дана судом с учетом ставок оплаты юридической помощи, рекомендуемых Советом адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

С учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах, руководствуясь решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, а также проделанной представителем истца работы и объема оказанных юридических услуг, количества и характера подготовленных документов, участия в судебных заседаниях, категории сложности дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумная цена оказанных правовых услуг по представлению интересов общества в арбитражном суде соответствует сумме расходов в размере 30000 руб. и не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Краснодарскому краю.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и функций, возложенных на государственные органы.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 мая 2014 года по делу N А32-10543/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева