Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 09АП-37188/14

г. Москва

09 октября 2014 г.

Дело N А40-167134/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг", Фирма "Bopp & Reuther Sicherheits-und Regelarmaturen GmbH" на определение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 года по делу N А40-167134/12, вынесенное судьей Лежневой О.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (ИНН 7702305912, ОГРН 1027739848894) к Фирма "Bopp & Reuther Sicherheits-und Regelarmaturen GmbH"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефремова И.Ю. ген. директор на основании ЕГРЮЛ от 15.07.2014, Бреев М.Ю. по доверенности от 02.06.2014, Павлова Е.И. по доверенности от 16.07.2014;

от ответчика: Ермакова И.В. по доверенности от 22.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2013 года по делу N А40-167134/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Электромашхолдинг" (далее - ООО "Электромашхолдинг") к Фирме "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" о взыскании 8 814 702 руб. 17 коп. убытков отказано.

Фирма "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Электромашхолдинг" судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 71 653 евро, из которых: расходы на оплату услуг адвокатов и юристов в размере 66 836 евро, расходы на оплату услуг переводчиков в размере 4 355 евро, нотариальные расходы в размере 241 евро, оплату услуг курьера в размере 157,50 евро, транспортные и почтовые расходы в размере 61 евро.

Определением от 24.06.2014 с ООО "Электромашхолдинг" в пользу Фирмы "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" взыскано 30 000 евро, из которых: 25 343 евро расходов по оплате услуг представителя, 61 евро транспортных расходов, 241 евро нотариальных расходов и 4 355 евро расходов на оплату услуг переводчиков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Электромашхолдинг" просит отменить определение суда от 24.06.2014 и разрешить вопрос по существу.

В своей апелляционной жалобе Фирма "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" просит отменить определение суда от 24.06.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и взыскать судебные расходы в заявленном размере.

По мнению заявителей, определение суда в обжалуемой ими части является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали, представили отзывы не апелляционные жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение представителей сторон, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2014 не подлежащим изменению или отмене, учитывая следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N16067/11.

Фирмой "Bopp & Reuther Sicherheits - und Regelarmaturen GmbH" заявлено требование о взыскании с ответчика суммы судебных расходов в размере 71 653 евро, из которых: расходы на оплату услуг адвокатов и юристов в размере 66 836 евро, расходы на оплату услуг переводчиков в размере 4 355 евро, нотариальные расходы в размере 241 евро, оплату услуг курьера в размере 157,50 евро, транспортные и почтовые расходы в размере 61 евро.

В подтверждение заявления о взыскании расходов представлены договор об оказании консультационных услуг от 17 января 2013 года N 17-01-13/1 (т. 7 л.д. 19-32), счета (т. 7 л.д. 33-80, т. 9 л.д. 9-14, 25-30, 37-43, 45-50, т. 10 л.д. 7-13, 16-23), авизо (т. 7 л.д. 81, 97-102), проездные документы (т. 7 л.д. 85-87, т. 9 л.д. 36, т. 10 л.д. 32), акты сдачи-приемки выполненных работ (т.7 л.д. 91-96, т. 9 л.д. 15, 31, 51, т. 10 л.д. 24), платежные поручения (т.7 л.д. 81, т. 9 л.д. 44, т. 10 л.д. 14), выписки по счету (т. 9 л.д. 96-100, т. 10 л.д. 55-56), карточки счета (т. 9 л.д. 111-120), квитанции (т. 7 л.д. 82, т. 9 л.д. 15, т. 10 л.д. 33).

Изучив указанные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит их надлежащими доказательствами несения ответчиком расходов в заявленном им размере.

При этом возражения ООО "Электромашхолдинг" относительно условий составленного сторонами договора об оказании консультационных услуг от 17 января 2013 года N 17-01-13/1 и лиц, оказывающих эти услуги, подлежат отклонению, поскольку они предметом настоящего судебного разбирательства в силу указанных выше разъяснений являться не могут.

Представление по требованию ООО "Электромашхолдинг" иных документов, по мнению судебной коллегии, приведет к затягиванию судебного разбирательства и увеличению расходов ответчика, связанных с их представлением, что не является целесообразным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При оценке разумного предела понесенных истцом судебных расходов суд первой инстанции с учетом размера исковых требований, объема и сложности дела, наличия значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел, принял во внимание объем произведенных представителем ответчика действий, присутствие представителя в судебных заседаниях суда первой и вышестоящих инстанций, доводы отзыва истца, и исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон пришел к правомерному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 343 евро.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание расходы заявителя на оплату услуг курьера в размере 157,50 евро, посчитав их чрезмерными.

Судебная коллегия оснований для переоценки данных выводов не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "24" июня 2014 года по делу N А40-167134/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова