Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 19АП-4768/14

г. Воронеж

14 октября 2014 г.

Дело N А36-1870/2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поротикова А.И.,

Судей Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от Колчанова Анатолия Федоровича: Колчанова А.Ф., Колчановой Л.В., представителя по доверенности 31 АБ 0589745 от 29.08.2014;

от закрытого акционерного общества "Липецкпиво": Юсубовой В.А., представителя по доверенности N 38 от 02.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Нирвана Плюс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колчанова Анатолия Федоровича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2012 по делу N А36-1870/2012 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению ЗАО "Липецкпиво" к ООО "Нирвана Плюс" о взыскании 3 097 072,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Липецкпиво" (далее - ЗАО "Липецкпиво", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирвана Плюс" (далее - ООО "Нирвана Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по накладным N 119717 от 01.11.2011 г., N 121976 от 08.11.2011 г., N 124245 от 15.11.2011 г., N 124358 от 15.11.2011 г., N 125101 от 18.11.2011 г., N 127171 от 23.11.2011 г., N 128917 от 29.11.2011 г., N 130297 от 03.12.2011 г., N 133750 от 13.12.2011 г., N 134148 от 14.12.2011 г., N 136046 от 20.12.2011 г., N 136810 от 22.12.2011 г., N 137921 от 26.12.2011 г., N 138912 от 28.12.2011 г., N 138913 от 28.12.2011 г., N 3416 от 14.01.2012 г. в рамках договора поставки N 3794 от 29.07.2009 г. в размере 3 597 072,16 руб.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о снижении размера исковых требований до 3 097 072,16 руб., в связи с частичной уплатой суммы долга ответчиком после предъявления иска.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2012 по делу N А36-1870/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Колчанов Анатолий Федорович (далее - Колчанов А.Ф.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2012 по делу N А36-1870/2012 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 14.10.2014 г. не явился представитель ООО "Нирвана Плюс".

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Колчанов А.Ф. и его представитель, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО "Липецкпиво" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая названное решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Колчанова А.Ф. подлежит прекращению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Липецкпиво" (поставщик) и ООО "Нирвана Плюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 3794 от 29.07.2009 г.

11.08.2011 г. между Колчановым А.Ф. (залогодатель) и ЗАО "Липецкпиво" (залогодержатель) был заключен договор залога, согласно которому в залог ЗАО "Липецкпиво" передано поименованное в данном договоре принадлежащее Колчанову А.Ф. имущество. Указанное имущество передано в залог в целях обеспечения исполнения обязательств, принятых ООО "Нирвана Плюс" (ответчик по настоящему делу) перед ЗАО "Липецкпиво" по договору поставки N 3794 от 28.07.2009 г.

Ненадлежащее исполнение ООО "Нирвана Плюс" обязательств по оплате поставленного по договору от 29.07.2009 г. товара послужило основанием для обращения ЗАО "Липецкпиво" с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 3 597 072,16 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2012 по делу N А36-1870/2012 исковые требования удовлетворены.

Колчанов А.Ф., ссылаясь на то, что должен быть привлечен к участию в настоящем деле как залогодатель в обеспечение исполнения спорного обязательства, обратился с данной апелляционной жалобой, в которой указал, что не был привлечен к рассмотрению настоящего дела и, как следствие, не знал о принятом судебном акте, из чего следует нарушение его прав и законных интересов как собственника имущества, переданного в залог в обеспечение спорного обязательства.

Судебная коллегия не может признать указанный довод подтверждающим то, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности заявителя, поскольку из текста обжалуемого решения не следует, что оно принято о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2012 по делу N А36-1870/2012 обратился Колчанов А.Ф.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15.01.2013 г. по делу N 33-129 обращено взыскание на предмет залога по вышеназванному договору залога от 11.08.2011 г.

В рамках рассмотрения обозначенного выше дела заявитель данной апелляционной жалобы выступал залогодателем в целях исполнения обязательств должника - ООО "Нирвана Плюс" (ответчик по настоящему делу) по договору поставки N 3794 от 29.07.2009 г.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по этому делу, учитываются при рассмотрении судом другого дела, предметом которого являются отношения должника по основному обязательству и залогодателя, к которому на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

В рассматриваемом споре истцом заявлены требования к ответчику о взыскании долга и неустойки в связи с нарушением договора поставки. Каких-либо выводов или суждений в отношении прав и обязанностей иных лиц, в том числе заявителя апелляционной жалобы, решение, которым требования истца удовлетворены, не содержит.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба была подана лицом, не участвовавшим в деле и не имеющим право на обжалование в апелляционном порядке, она не подлежит рассмотрению по существу и производство должно быть прекращено судом апелляционной инстанции применительно к положениям пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная Колчановым Анатолием Федоровичем при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.07.2014 г. в сумме 100 руб. и государственная пошлина, уплаченная Колчановой Людмилой Васильевной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.08.2014 г. в сумме 1900 руб.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Колчанова Анатолия Федоровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09 апреля 2012 по делу N А36-1870/2012 прекратить.

Возвратить Колчанову Анатолию Федоровичу из средств федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 17.07.2014 г.

Возвратить Колчановой Людмиле Васильевне из средств федерального бюджета 1900 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.08.2014 г.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова И.Б. Сухова