Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 17АП-11967/14

г. Пермь

15 октября 2014 г.

Дело N А60-16024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от заявителя - ГУП СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛВНЕШТОРГ": Панаева Е.А., паспорт, доверенность от 06.10.2014,

от заинтересованного лица - ООО "Строительная компания НОРД": Панаева Е.А., паспорт, доверенность от 17.09.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2014 года

по делу N А60-16024/2014,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛВНЕШТОРГ" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области

заинтересованные лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ "ВНЕШНЕЭКОНОМИЧЕСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "УРАЛВНЕШТОРГ" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа и отмене решения Управления об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства Блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности", кадастровый (условный) номер 66:41:0301006:286 расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, выразившееся в сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/414/2014-284 от 28.03.2014, обязании Управления совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на объект незавершенного строительства Блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности", кадастровый (условный) номер 66:41:0301006:286 расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, ОАО "Уральский Транспортный Банк", ООО "Строительная компания НОРД", ООО "Наш стиль", ООО "Октябрьская площадь", ООО "Арго-ЕК", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области N 01/414-2014-284 от 28 03 2014 об отказе в государственной регистрации за ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства Блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности", кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0301006:286, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области возложена обязанность совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения за ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" на объект незавершенного строительства Блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности", кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0301006:286, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5.

Управление Росреестра по Свердловской области с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование приводит доводы, изложенные ранее в отзыве на заявление. Указывает, что ранее уже было зарегистрировано право хозяйственного ведения ГУПСО Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Октябрьская площадь, д. 5, на основании идентичных разрешительных документов.

Полагает, что не представляется возможным определить, является ли заявленный объект недвижимости частью ранее зарегистрированных объектов незавершенного строительства, либо самостоятельным объектом недвижимости. Заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права на объект недвижимости и не представлены документы, свидетельствующие о том, что заявленный объект является самостоятельным.

ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", ООО "Наш стиль", ОАО "Уральский Транспортный Банк", ООО "Строительная компания НОРД" представили письменные отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, ГУП СО "ВО "Уралвнешторг", заинтересованного лица, ООО "Строительная компания НОРД", в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 заявитель - ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации за ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства Блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности", кадастровый (условный) номер 66:41:0301006:286 расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5

К данному заявлению были приложены: решение суда от 12.10.2010 по делу А60-29217/2010-С11, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 27.10.2014 N 66/301/14-27197, ведомость рабочих чертежей, фундаменты от 20.04.2007 N 2.428-КЖ1, ведомость рабочих чертежей. Колонны и стены подвала от 20.04.2007 N 2.428-КЭ-2, ведомость рабочих чертежей. Лестницы подвала от 20.04.2007 N 2.428-КЖ-2, ведомость рабочих чертежей. Подземная часть от 28.04.2007 N 2.428-АР1, приложение к техническим условиям от 21.05.2007 N 2.428, акт о предоставлении земельного участка от 27.12.1991 N 5541-б, решение об отводе земельного участка от 13.11.1991 N 618-л, разрешение на выполнение работ 13.11.1991 N 437.

В уведомлении о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/414/2014-284 от 27.02.14 унитарному предприятию предложено представить документы, подтверждающие право ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0301006:38, 66:41:0301006:39 и устранить противоречия между заявленными и зарегистрированными правами. Кроме того, заявителю предложено представить документы, подтверждающие, что вышеуказанный объект незавершенного строительства площадью 1064,7 кв.м. возведен на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N437 от 13.04.1993.

Во исполнение уведомления о приостановлении государственной регистрации, заявителем были представлены дополнительные документы, а именно: кадастровый паспорт земельного участка от 23.07.2007, фото макета здания от 17.10.2006, эскизный проект от 01.01.1993, свидетельство о государственной регистрации права от 19.11.2012, уведомление о приостановлении государственной регистрации от 17.12.2012, решение суда от 12.04.2013, расписка в получении документов на государственную регистрацию от 07.03.2014, публикация информагентства от 18.01.2013, заключение по комплексу проектов от 21.06.2013 N 74, решение суда от 06.07.2007, постановление суда от 06.07.2007, пояснения для завершения государственной регистрации права от 25.03.2014.

Как следует из сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/414/2014-284 от 28.03.2014, предприятию отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на упомянутый объект недвижимого имущества в связи с тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество, а также с учетом того, что здание "Делового центра Внешнеэкономической деятельности" является единым комплексом с условным делением на очереди А. Б, В и А1, а потому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества. Кроме того, заинтересованное лицо указало на то, что за заявителем уже было зарегистрировано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 66:41:0301006:51 и 66:41:0301006:52 на основании идентичных разрешительных документов.

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Как следует из представленных на регистрацию документов, решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618л внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник заявителя) предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности. Этим же решением на ответчика была возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Из заключения Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности N 74 от 21.06.1993 следует, что проект 1993 предусматривал возведение на отведенном земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-миэтажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга,, блок Б - 8-и этажный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-ти этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что разрешенным использованием предоставленного ответчику земельного участка с учетом утвержденной проектной документации 1993 года являлось использование возводимых объектов в предусмотренной утвержденным проектом этажности для размещения офиса Уралвнешторга, банка и гостиницы.

При этом, руководствуясь ст. 12 ЗК РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991 N 1103-1, действовавшей в период разрешения вопроса об отводе земельного участка заявителю для строительства делового центра, согласно которому в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена в собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности, ст. 12 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ, согласно которому предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, пунктом 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, устанавливающим, что право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется, пришел к верному выводу о том, что решение исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л является правоустанавливающим документом на постоянное (бессрочное) пользование ГУП СО "ВО "Уралвнешторг"" земельным участком площадью 0,46 га по адресу г. Екатеринбург, пл.Октябрьская, д.5.

На основании данного решения земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГУП "Уралвнешторг"" для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует акт N 5541-6 от 27.12.1991.

ГУП СО "ВО "Уралвнешторг"" проведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 66:41:0301006:0003. Кадастровый план земельного участка от 23.07.2007 подтверждает права ответчика как правообладателя земельного участка площадью 4622 кв.м с разрешенным использованием для строительства административного здания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные обстоятельства подтверждаются представленными на государственную регистрацию первичными документами, а также установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2007 по делу А60-20233/06, которое также было поименовано в перечне документов, представленных на государственную регистрацию.

При этом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не является препятствием для регистрации за заявителем права хозяйственного ведения то обстоятельство, что приказом МУГИСО N 991 от 19.05.2009 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 впоследствии был разделен на пять земельных участков с другими кадастровыми номерами и все вновь образованные земельные участки впоследствии были предоставлены собственником (МУГИСО) в аренду ОАО "Уралтрансбанк", а земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:0003 прекратил свое существование, как объект гражданских правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что в данном случае возведение (строительство) спорного объекта недвижимого имущества производилось заявителем на основании документов о предоставлении земельного участка исключительно для целей строительства данного объекта недвижимого имущества, и разрешительных документов на строительство, включая положительное заключение государственной экспертизы проекта. При этом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20233/06, согласно которому в числе прочих, судом сделан вывод о том, что новый проект (при строительстве объекта использовалось только два проекта) строительства содержит все необходимые согласования, предусмотренные законом, основания полагать, что ответчиком (заявителем по настоящему делу) строительство объекта осуществлялось без разрешительной документации, у суда не имеется (статья 69 АПК РФ).

При этом, доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества возведен за пределами земельного участка с ранее присвоенным кадастровым номером 66:41:0301006:0003 из представленных на регистрацию первичных документов не усматривается и заинтересованное лицо таких документов не представило (статья 65 АПК РФ).

Напротив, как верно установил суд первой инстанции, из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с ранее присвоенным кадастровым номером 66:41:0301006:0003 отнесен к территориальной зоне ЦД-1 (зона делового центра), это подтверждается письмом Главы архитектуры администрации г. Екатеринбурга от 14.05.2010 N 27-02/5256, согласно которому земельный участок N 66:41:0301006:39 (один из вновь сформированных участков после разделения земельного участка 66:41:0301006:0003), расположен в территориальной зоне ЦД-1 (зона делового центра).

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-47077/12 установлено, что право банка на спорный земельный участок, который находится у банка в аренде, не нарушено, поскольку банк лишен возможности владеть и распоряжаться земельным участком в силу того, что земельный участок занят объектом незавершенного строительства, зданием ГУП СО "ВО "Уралвнешторг" и банк никогда этим объектом не владел. Данное решение суда также было приложено заявителем в регистрационный орган в перечне документов, представленных на государственную регистрацию.

Довод заинтересованного лица о том, что здание "Делового центра Внешнеэкономической деятельности" является единым комплексом с условным делением на очереди А, Б, В и А1, а потому не может рассматриваться как самостоятельный объект недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий представленным в материалы регистрационного дела документам, иного заинтересованное лицо не доказало (ст. 65 АПК РФ).

В перечне документов, представленных на государственную регистрацию поименовано обращение МУГИСО в качестве основного уполномоченного органа за регистрацией права собственности Свердловской области на объект незавершенного строительства по адресу г. Екатеринбург, пл. Октябрьская,5 с кадастровым (условным) номером 66:41:0301006:286.

В материалы регистрационного дела заявителем представлен кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства от 27 01 2014 из содержания которого усматривается, что объекту незавершенного строительства указанному в данном паспорте (спорный объект) присвоен кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0301006:286.

Учитывая содержание ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества с указанием кадастрового (условного) номера объекта недвижимого имущества свидетельствует об индивидуализации объекта недвижимого имущества, как по его техническим характеристикам, так и по иным индивидуализирующим объект признакам, в том числе и как самостоятельный объект недвижимого имущества. Следовательно, при наличии в материалах регистрационного дела кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества с присвоенным ему (имуществу) уникальным условным номером, оснований полагать, что такой объект не представляется возможным идентифицировать, у заинтересованного лица не имелось.

Кроме того, суд обоснованно отклонил ссылку заинтересованного лица в уведомлении об отказе в государственной регистрации о том, что на объекты недвижимости с кадастровыми (условными) номерами 66:41:0301006:51 и 66:41:03001006:52 за заявителем уже зарегистрировано право хозяйственного ведения на основании идентичных документов, поскольку она не может свидетельствовать о том, что настоящая государственная регистрации права должна производиться на один и тот же объект недвижимого имущества, ввиду наличия у вышеупомянутых объектов иного кадастрового (условного) номера, и, как следствие иного самостоятельного объекта недвижимого имущества.

То обстоятельство, что регистрация производилась и должна производиться на основании аналогичных разрешительных документов, доводы заинтересованного лица о невозможности в связи с этим идентифицировать имущество, не подтверждают. При этом судом справедливо отмечено, что все три блока делового центра возводились в той или иной степени готовности на основании одних и тех же разрешительных документов, иного быть не могло, поскольку строительство объектов производилось на основании единого проекта и соответствующих разрешений на строительство. Данные факты установлены вступившими в законную силу судебными актами, в частности решением суда по делу N А60- А60-20233/06.

Арбитражным судом Свердловской области также приняты во внимание материалы о государственной регистрации за МУГИСО права собственности на объект незавершенного строительства (II очередь - блок Б), литера А, назначение нежилое, инвентарный номер 1/33899/А/21, кадастровый (условный) номер объекта 66-66-01/020/2006-508, согласно которым, заинтересованное лицо уже зарегистрировало вещное право на один из блоков как на самостоятельный объект недвижимого имущества, что само по себе исключает возможность его регистрации как единого комплекса. Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-20233/06 установлено, сто проект предусматривал возведение на земельном участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга, для размещения офиса, банка и гостиницы, то есть с разным функциональным назначением.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квалифицируя спорный объект недвижимого имущества как единый комплекс, заинтересованное лицо в отказе в государственной регистрации права не указало по каким основаниям не приняты иные, кроме письма Машинопроjект Копринг, документы, представленные заявителем в подтверждение того обстоятельства, что объект недвижимого имущества является самостоятельным объектом. При этом, судом принято во внимание, что сведения, изложенные в письме Машинопроjект Копринг, выводы заинтересованного лица об объекте как о едином комплексе не подтверждают.

Оценив в совокупности все представленные на государственную регистрацию документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все три блока, даже с учетом их (как указано в письме) условного деления, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества в силу их функционального назначения, возможного самостоятельного использования, технического учета и присвоения им уникальных идентификационных номеров. Наличие единой инженерной инфраструктуры не исключает возможность использования объектов в качестве самостоятельных с учетом их технического учета как самостоятельных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств в соответствии со ст. 65 и ст. 200 АПК РФ для признания арбитражным судом правомерным отказа Управления в регистрации за заявителем права хозяйственного ведения, по основаниям, указанным в уведомлении об отказе N 01/414/2014-284 от 28.03.2014.

Учитывая изложенное, заявленные требований судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном такте и основанием для отмены судебного акта не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-16024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров