Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2015 г. N 17АП-11967/14

г. Пермь

24 апреля 2015 г.

Дело N А60-16024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от третьего лица ООО "Строительная компания НОРД": Панаева Е.А., доверенность от 29.10.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2015 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-16024/2014,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области,

третьи лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247), общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга,

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа и отмене решения Управления об отказе от 28.03.2014 N 01/414/2014-284 в государственной регистрации права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства блок "В" "Делового центра внешнеэкономической деятельности", кадастровый (условный) номер 66:41:0301006:286, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, обязании Управления совершить действия по государственной регистрации права хозяйственного ведения истца указанный объект.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытое акционерное общество "Уральский Транспортный Банк", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 оставлено без изменения.

12.11.2014 ООО "Строительная компания НОРД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 30.01.2015 заявление ООО "Строительная компания НОРД" о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в пользу общества взыскано 62 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с определением суда от 30.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению ответчика, заявитель не доказал разумный размер понесенных им расходов, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеют права на возмещение судебных расходов, за исключением случаев, когда указанными лицами были поданы жалобы на судебные акты по делу, впоследствии удовлетворенные судом; ООО "Строительная компания НОРД" по данному делу апелляционную, кассационную жалобы на решение суда не подавало, соответственно, не имеет право на возмещение судебных расходов. Заявитель считает, что сама по себе заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения судебных издержек. При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с государственного органа судебных расходов, общество злоупотребляет правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

ООО "Строительная компания НОРД" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение заявленных расходов ООО "Строительная компания НОРД" в материалы дела представлены договор на оказание услуг правового характера от 24.06.2014, дополнительное соглашение от 04.09.2014 к договору, платежное поручение от 07.11.2014 N 4 на сумму 62 000 руб., акты сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2014 и от 17.10.2014 (л.д. 27-32 т.6).

В соответствии с условиями договора договор на оказание услуг правового характера от 24.06.2014, заключенного между обществом "Строительная Компания НОРД" (заказчик) и обществом "Методический центр "ПлатоН" (исполнитель), исполнитель обязался оказать заявителю юридические услуги по делу N А60-16024/2014, указанных в п. 1.1 договора.

Согласно п. 3.1 стоимость услуг составила 42 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.09.2014 к договору перечень услуг дополнен юридическими услугами по составлению и подаче отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п. 1.1.5-1.1.6 соглашения), стоимость указанных юридических услуг составляет 20 000 руб.

По платежному поручению от 07.11.2014 N 4 предусмотренное договором вознаграждение уплачено обществом "Строительная Компания НОРД" обществу "Методический центр "ПлатоН" в общей сумме 62 000 руб.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ от 23.07.2014 и от 17.10.2014 следует, что оказанные обществом "Методический центр "ПлатоН" услуги приняты обществом "Строительная Компания НОРД", заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 30-31 т. 6). Оказание юридических услуг по представление интересов третьего лица в судебных заседаниях (Зобниной Е.А. по доверенности от 30.04.2014, Панаевой Е.А. по доверенности от 17.09.2014 (л.д. 154 т.5)) подтверждается протоколами судебного заседания, а также судебными актами. Кроме того, процессуальные документы по делу составлены и подписаны представителями общества "Строительная Компания НОРД" Зобниной Е.А. и Панаевой Е.А.

Таким образом, факты оказания и оплаты услуг представителя подтверждены материалами дела.

В того, что расходы понесены в разумном размере, общество "Строительная Компания НОРД" в суд первой инстанции представило прайс-листы на юридические услуги юридической консультации ЛЕКС-АВИС, юридического бюро, компании "Априори", юридической фирмы "Ника", ООО ФКП "Армада Групп".

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб. является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных издержек ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11 указано, что третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, могут быть возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя не только в случае подачи им апелляционной или кассационной жалобы, но и в случае, если оно активно реализовывает принадлежащие ему процессуальные права.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заинтересованное лицо ООО "Строительная Компания НОРД" вправе претендовать на возмещение понесенных им судебных расходов.

Общество "Строительная Компания НОРД", привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне заявителя - государственного предприятия, активно реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление, поддерживало требования заявителя, его представители принимали участие в судебных заседаниях суда при рассмотрении дела по существу и т.д. По результатам рассмотрения дела заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт, принятый в пользу истца, фактически соответствует правовой позиции третьего лица, выступающего на стороне истца.

Поскольку решение суда по делу вынесено, в том числе, в интересах третьего лица, при активной реализации принадлежащих ему процессуальных прав, судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу ООО "Строительная Компания НОРД".

Довод ответчика о том, что заявитель, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с государственного органа судебных расходов, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции не принимается. Заявление о возмещении судебных расходов подано обществом "Строительная Компания НОРД" в соответствии с вышеуказанными нормами права, предусматривающими право стороны, в чью пользу принят судебный акт, требовать взыскания с другой стороны понесенных ею расходов на оплату услуг представителя. Обращение с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не может само по себе рассматриваться как злоупотребление правом.

Учитывая изложенное, определение суда от 30.01.2015 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-16024/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

В.Ю. Дюкин Ю.В. Скромова