Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 07АП-9468/14

г. Томск

15 октября 2014 г.

Дело N А03-10784/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 г. по делу N А03-10784/2014 (судья О.В. Трибуналова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (ОГРН 1102223007875, ИНН 2222790071, 656902, г. Барнаул, с. Власиха, ул. Юбилейная, д. 53)

к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (656037, г. Барнаул, ул. Калинина, д. 65)

о снижении до 20000 руб. размера штрафа, наложенного постановлением N 14440 от 30.05.2014 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" (далее - заявитель, общество, ООО "ПКФ "Крупосервис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Сибирскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - административный орган, управление, Ростехнадзор) о снижении до 20000 руб. размера штрафа, наложенного постановлением N 14440 от 30.05.2014 в виде назначения административного штрафа в размере 200000 руб. по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.08.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и подлежит уменьшению судом на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Подробно довод изложен в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 12.05.2014 по 06.06.2014 сотрудниками управления на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора N 2-06/714 от 05.05.2014 в отношении ООО "ПФК "Крупосервис, расположенного по адресу: ул. Юбилейная, д. 53, с. Власиха г. Барнаула проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки N 19-01-12/14 от 28.05.2014 с указанием на выявленные нарушения.

Как следует из данного акта проверки, обществом нарушены требования Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II или III классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение о лицензировании); Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; Правил промышленной безопасности для взрывоопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья ПБ 14-586-03 (далее - ПБ 14-586-03); Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Службы от 19.08.2011 N 480, выразившиеся в следующем:

- в нарушение требований Положения о лицензировании, Федерального закон N 116-ФЗ, пункта 2.2 ПБ 14-586-03 у общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II или III классов опасности;

- в нарушение Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, обществом не разработано Положение об учете и расследовании инцидентов на ОПО;

- в нарушение требований пункта 2.4 ПБ 14-586-03 обществом не переработано положение о производственном контроле (отсутствуют должностные лица, указанные в положении, не определен порядок информационного взаимодействия с Ростехнадзором), не представлена информация об организации и осуществлении производственного контроля за 2013 год;

- в нарушение пункта 1.5.3 РД14-617-03 обществом не переработан план ликвидации аварии и защиты персонала (план поведения учебной тревоги, перечень организаций по ф.и.о., телефонам, просрочены даты по актам проверок);

- в нарушение пункта 1.4 РД14-569-03 обществом не внесены изменения в технический паспорт взрывобезопасности (таблицы по нориям, магнитной защите);

- в нарушение пункта 3.2 ПБ 14-586-03 обществом не аттестованы руководители по промышленной безопасности;

- в нарушение пункта 3.2 ПБ 14-586-03 обществом не обучен и не аттестован рабочий персонал по промышленной безопасности;

В цехе по производству крупы:

- в нарушение части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом N 538 Ростехнадзора от 14.11.2013, зарегистрированных в Минюсте России 26.12.2013 N 208550, обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности здания цеха по производству муки (в проектной документации отсутствуют данные о сроке эксплуатации здания);

- в нарушение пункта 5.2.11 ПБ 14-586-03 не установлены реле контроля скорости и датчик подпора на нориях;

- в нарушение пункта 5.2.2 ПБ 14-586-03 не установлены взрыворазрядные устройства на нориях N 6, N 13;

- в нарушение пункта 5.2.25 ПБ 14-586-03 не установлена магнитная защита на приеме с автотранспорта;

- в нарушение пункта 5.2.24 ПБ 14-586-03 не установлены магнитные заграждения перед шелушильными машинами (3 шт);

- в нарушение пункта 6.5.7 ПБ 14-586-03 не установлены ограждения на триерных блоках;

- в нарушение пункта 6.5.7 ПБ 14-586-03 не установлены ограждения на приводе бурата;

- в нарушение пункта 6.3.1 ПБ 14-586-03 не закрыты на замок предохранительные решетки на бункерах;

- в нарушение пункта 6.3.1 ПБ 14-586-03 не закрыта на замок предохранительная решетка на завальной яме;

- в нарушение пункта 5.6.13 ПБ 14-586-03 отсутствует защитная сетка на светильнике (у зашивочной машинки) расположенного на высоте менее 2,5 м;

- в нарушение пункта 5.6.1 ПБ 14-586-03 не установлены колпаки на светильниках (3 шт.);

- в нарушение пункта 5.6.1 ПБ 14-586-03 не соответствуют по степени защиты автоматический выключатель и розетка (рама триерного блока).

По данному факту 29.05.2014 в отношении общества административным органом составлен протокол N 14440 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановлением N 14440 от 30.05.2014 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Заявитель, не оспаривая факт совершения правонарушения, не согласился с суммой штрафа по вынесенному постановлению и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом количества выявленных нарушений, их содержания и правовых последствий, пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания факта того, что административное наказание в данном случае не отвечает целям административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ).

Федеральный закон N 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В силу статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

В пункте 1 статьи 11 названного закона N 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, обязанность соблюдения положений Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности возлагается на организацию, осуществляющую его эксплуатацию по целевому назначению.

Как следует из материалов дела, заявителем не оспаривается факт нарушения обществом указанных выше норм.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (акт проверки N 19-01-12/14 от 28.05.2014, протокол N 14440 от 29.05.2014 и др.), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 116-ФЗ, ПБ 14-586-03 и иных нормативных актов в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении N 14440 от 29.05.2014 в отношении общества составлен уполномоченным сотрудником управления в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др., а также имеется отметка о разъяснении прав.

Постановление о назначении административного наказания N 14440 от 30.05.2014 вынесено уполномоченным сотрудником управления в рамках предоставленных полномочий, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из текста постановления административного органа вопрос о вине общества в совершенном правонарушении административным органом исследовался и ему была дана соответствующая правовая оценка. Постановление о привлечении к административной ответственности N 14440 от 30.05.2014 мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного заявителем административного правонарушения апелляционный суд не усматривает.

Апеллянт в жалобе указывает, что размер штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и подлежит уменьшению судом на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П).

Вместе с тем в рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанного постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Общество в жалобе в обоснование своей позиции указывает на бухгалтерскую отчетность за 2013 год, согласно которой сумма поступивших денежных средств превышает сумму платежей на 1869000 руб., что якобы свидетельствует о текущем финансовом состоянии заявителя.

Апелляционный суд полагает, что данные бухгалтерской отчетности за 2013 год не могут свидетельствовать о реальном финансовом положении общества в период производства по делу об административном правонарушении и в момент вынесения постановления административного органа (30.05.2014), а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (21.08.2014), при этом заявителем не представлена в материалы дела бухгалтерская отчетность за 1-2 кварталы 2014 г.

Также отклоняется ссылка заявителя на акт выездной налоговой проверки N АП-16-047 от 22.04.2014, поскольку период проверки составлял с 20.09.2012 по 31.12.2012, с 20.09.2012 по 26.09.2013.

Представленная справка N 64 от 04.08.2014 о задолженности по заработной плате в размере 252173 руб. 30 коп., при отсутствии ведомостей начисления заработной платы и платежных документов о выплаченной заработной плате за предыдущие периоды, также не может свидетельствовать о реальном имущественном и финансовом положении заявителя.

Других документов в подтверждение своего финансового состояния общество не представило.

Довод общества о добровольности устранения нарушений до вынесения оспариваемого постановления был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что ООО "ПКФ "Крупосервис" не уклоняется от исполнения предписания, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку предписание предметом спора в настоящем деле не выступает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявитель не привел подтвержденной надлежащим образом исключительности обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела.

Более того, в данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а потому оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что из преамбулы Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" следует, что данный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, выявленные административным органом нарушения не обеспечивают безопасную эксплуатацию производственных помещений заявителя и представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, обслуживающих опасный производственный объект.

В связи с изложенным назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) N 14440 от 30.05.2014 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 августа 2014 г. по делу N А03-10784/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Крупосервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин