Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-13379/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-16460/2012

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу Белинского Константина Павловича, апелляционное производство N 05АП-13379/2014

на определение от 12.03.2014

по делу N А51-16460/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адонис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении требования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адонис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Адонис" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проект" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Павлюченко Александр Ростиславович. 15.01.2013 открытое акционерное общество "МДМ Банк" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 74675606,77 рублей том числе 25304491,40 рублей основного долга, 5515884,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 3955304,19 рублей процентов на просроченный кредит, 22440289,38 рублей неустойки на сумму основного долга и 17459637,04 рублей неустойки на сумму просроченных процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 требование открытого акционерного общества "МДМ Банк" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Проект" в размере 74 847 606,77 рублей, в том числе: 25 304 491,40 рублей - задолженности по основному долгу; 9576224,65 рублей - задолженности по сумме процентов за пользование кредитом; 2066964,29 рублей неустойки за несвоевременный возврат кредита, 22 440 289, 38 рублей - пени на просроченную задолженность по основному долгу, 17459637,05 рублей - пени на просроченную задолженность по процентам.

Лицо, не участвующее в деле - Белинский Константин Павлович считая, что вышеуказанным определением от 12.03.2013 непосредственно затрагиваются его права и обязанности, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить. В обоснование нарушения его прав и законных интересов, заявитель ссылается на то, что определение Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2013 затрагивает его интересы. Также приводит довод о том, что определением Арбитражного суда Приморского края была установлена конкретная сумма подлежащая взысканию с основного должника - ООО "Проект". Не дождавшись исполнения от должника, банк обратился с исковым заявлением к Белинскому К.П., мотивировав свои требования тем, что размер задолженности установлен вступившим в законную силу судебным актом, а также представив договор поручительства с Белинским К.П.

Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу пункта 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, устанавливающие размер требований кредиторов, могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал в поданной жалобе, как непосредственно затрагиваются его права или обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в чем конкретно из содержания мотивировочной или резолютивной частей обжалуемого определения от 12.03.2013 можно установить нарушение прав Белинского Константина Павловича или возложение на него каких-либо обязанностей. Тот факт, что Белинский Константин Павлович является поручителем по кредитному договору N 021/2009-0-06 от 06.05.2009, сам по себе не влечет автоматического нарушения прав поручителя или возложение на него каких-либо обязанностей принятием обжалуемого судебного акта.

Кроме того, пунктом 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" установлено право, но не обязанность суда по привлечению поручителя к участию в деле о банкротстве основного должника в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым возвратить апелляционную жалобу Белинскому Константину Павловичу как лицу, не имеющему права на обжалование определения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко